Судья: Рублевская С.В. Дело № 33-10986
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Южиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ершовой ДВ на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года
по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ершовой ДВ о взыскании долга,
по встречному иску Ершовой ДВ к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с иском к Ершовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании заявления Ершовой Д.В. был предоставлен потребительский кредит в рублях Российской Федерации с использованием кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
Порядок погашения задолженности определен в правилах выпуска и использования кредитных карт, с которыми Ершова Д.В. была ознакомлена.
Согласно п.№ Правил платежи должны осуществляться ежемесячно в течение платежного периода <данные изъяты> следующего месяца после совершения операции по карте.
Ершовой Д.В. был предоставлен график платежей по кредитной карте, в котором указаны сроки внесения и размеры платежей. Минимальный платеж составляет <данные изъяты> от суммы основного долга и проценты, начисленные на него в соответствии с процентной ставкой.
В соответствии с договором Ершова Д.В. получила сумму кредита, что подтверждается выпиской по карте. Однако до настоящего времени не обеспечила наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
Размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> начисленный штраф, <данные изъяты> начисленная неустойка, <данные изъяты> комиссия за обслуживание карты.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направил Ершовой Д.В. требования о досрочном погашении кредита 14.10.2015 года. Указанные требования Ершовой Д.В. были проигнорированы, возражения не представлены.
Просил взыскать с Ершовой Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; проценты за пользование кредитной картой, начисленные исходя из ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита.
В ходе рассмотрения дела Ершовой Д.В. заявлен встречный иск к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2014 года между ней и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор потребительского кредита с использованием кредитной карты №, с лимитом <данные изъяты>.
В соответствии с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предусмотрена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счёта.
Согласно выписке из тарифов банка по кредитным картам, комиссия за получение наличных денежных средств в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в банкомате АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составляет <данные изъяты> (от суммы операции), минимум <данные изъяты>.
Считает, что указанные условия договора нарушают ее права, как потребителя.
Согласно выписке по счету кредитной карты <данные изъяты> были незаконно удержаны в период <данные изъяты> комиссии на общую сумму <данные изъяты>
Указывает, что незаконными действиями АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>
Просила признать заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № недействительным в части условий, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание текущего счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты АКБ «Банк Москвы» (ОАО) №, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание текущего счёта и взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Ершовой Д.В. сумму комиссий за обслуживание текущего счёта, удержанных за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ершовой Д.В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Ершовой Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы»: задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период <данные изъяты> в размере 63514,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,44 рублей.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» с ответчика Ершовой Д.В. проценты за пользование кредитной картой, начисленные исходя из ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита.
В удовлетворении встречных исковых требований Ершовой Д.В. к Акционерному коммерческому банку ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе Ершова Д.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
Указывает, что выдача денежных средств, зачисление денежных средств на счёт клиента не является самостоятельной услугой, без совершения данных действий кредитный договор не может быть исполнен банком.
Считает незаконным взимание банком комиссии за снятие денежных средств через банкомат, поскольку таким образом на заемщика возлагается дополнительная обязанность платить не только основной долг и проценты на него, но и оплачивать дополнительную комиссию за снятие денежных средств, что искусственно увеличивает сумму задолженности.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 и абз.4 ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», физическим лицам предоставление (размещение) Банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 года Ершова Д.В. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением № на предоставление кредитной карты (л.д.11-13).
11.06.2014 года Ершова Д.В. также подписала заявление на открытие банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Приложениями к данному заявлению являются график платежей по кредитной карте и выписка из тарифов банка по кредитным картам (л.д.14-16).
В этот же день, 11.06.2014 года ОАО «Банк Москвы» за основании указанных заявлений предоставил Ершовой Д.В. потребительский кредит в рублях Российской Федерации с использованием кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Для проведения операций с использованием электронного оборудования Ершовой Д.В. был вручен PIN-код, который был известен только ей (л.д.26-27).
Данный потребительский кредит был предоставлен в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных крат в ОАО «Банк Москвы»», являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы». С данными Правилами Ершова Д.В. была ознакомлена при подписании заявления 11.06.2014 года (л.д.14,17-25).
Согласно п.№ Правил, платежи должны осуществляться ежемесячно в течение платежного периода <данные изъяты> следующего месяца после совершения операции по карте. Должнику был предоставлен график платежей по кредитной карте, в котором указаны сроки внесения и размеры платежей. Минимальный платеж составляет <данные изъяты> от суммы основного долга и проценты; начисленные на него в соответствии с процентной ставкой.
Согласно п.№ и п.№ выписки из тарифов банка по кредитным картам, комиссия за получение наличных денежных средств в ОАО «Банк Москвы», <данные изъяты> а также в других банках с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Москвы», составляет <данные изъяты> от суммы операции, минимум <данные изъяты>
Данную комиссию Ершова Д.В. указывает в своем встречном исковом заявлении, как комиссию за обслуживание текущего счёта.
При этом, п.№ выписки из тарифов банка по кредитным картам предусмотрено, что какая-либо комиссия за расчеты за товары и услуги не взимается.
Также п.№ выписки из тарифов банка по кредитным картам предусмотрено взимание <данные изъяты> за обслуживание счета начиная со второго года (ежегодно) (л.д.16).
Ершова Д.В. получила сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период <данные изъяты> (л.д.7-9).
Согласно данной выписке в сумму просроченной задолженности (<данные изъяты>) включена комиссия за снятие заемных средств в банкомате: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
До настоящего времени Ершова Д.В. не обеспечила наличия на счете кредитной карты денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с выпиской по счету (л.д.7-9) и расчетом задолженности по кредитной карте (л.д.10), размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> начисленный штраф, <данные изъяты> - начисленная неустойка, <данные изъяты> комиссия за обслуживание карты.
Данный расчет проверен судом и является верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доказательства погашения Ершовой Д.В. указанной задолженности (полностью или частично) отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Ершовой Д.В. отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредитной карте не погашена, удовлетворил исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитной карте за период <данные изъяты> в размере 63514,57 рублей и процентов за пользование кредитной картой, начисленные исходя из ставки <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
Доводы апеллянта о том, что выдача денежных средств, зачисление денежных средств на счёт клиента не является самостоятельной услугой, на заемщика возлагается дополнительная обязанность по оплате комиссии за снятие денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, исходя из условий заключенного между сторонами договора следует, что кредит был предоставлен Ершовой Д.В. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, в связи с чем наличие в договоре условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств в ОАО «Банк Москвы», <данные изъяты> а также в других банках с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Москвы», не противоречит закону и не нарушает прав Ершовой Д.В., которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с тарифами ОАО «Банк Москвы». При этом, какая-либо комиссия за расчеты за товары и услуги не взималась, что подтверждает, что кредитная карта была выдана банком и получена Ершовой Д.В. в целях совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального и материального права применены верно.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой ДВ – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Е.Н. Зайцева
Ю.А. Пискунова
