Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6070/2020 (2-653/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Рыженкова Сергея Викторовича
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Рыженкова Сергея Викторовича к ПАО «Промсвязьбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А :
Рыженков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь – Банк»), САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 24.12.2019 между ним ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на срок 84 месяца.
В тот же день при заключении указанного договора им также было подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от 30.11.2012 в САО «ВСК». Согласно условиям страхования им были произведены следующие оплаты:
1) страхование от несчастных случаев и болезни: 15676,79 рублей – оплата страховой премии САО «ВСК», 130561,95 рублей – плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования;
2) страхование о потери дохода (работы): 21906,56 рублей – оплата страховой премии САО «ВСК», 124332,18 рублей – плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования;
3) оплата по договору страхования от 24.12.2019 – 19800 рублей.
31.12.2019 он направил в банк заявление на возврат вышеуказанных сумм.
16.01.2020 был получен ответ о необходимости посещения банка для составления повторного заявления ввиду невозможности определения (идентификации) отправителя. Считает данные действия банка незаконными.
Условиями участия в страховании предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, «страховщиком» - САО «ВСК», «страхователем» - ПАО АКБ «Связь -Банк».
САО «ВСК» получил заявление истца 14.01.2020. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, несмотря на то, что он обратился в срок, предусмотренный законом.
Просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и САО «ВСК», путем исключения его (Рыженкова С.В.) из списка застрахованных лиц по программе страхования в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от 30.11.2012, заключенного между САО «ВСК» и ОАО АКБ «Связь – Банк»; взыскать с ПАО АКБ «Связь – Банк» денежную сумму в размере 254 894,13 рублей, штраф в размере 50% от 254 894,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в размере 37 583,35 рублей и штраф в размере 50% от 37 583,35 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
01.05.2020 ПАО АКБ «Связь – Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» Ворониным Д.В., действующим на основании доверенности от 16.01.2020, заявлено ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Рыженков С.В., его представитель Степченко Д.Н., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились, были извещены.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2020 исковые требования Рыженкова С.В. оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Рыженков С.В. в лице представителя Степченко Д.Н. просит определение отменить как незаконное.
Указывает, что в спорах, вытекающих из-за расторжения полиса дополнительного медицинского страхования от несчастных случаев, болезни и т.д., нет обязательного претензионного порядка в виде направления претензии после направления заявления о расторжении страхового полиса в адрес страховщика.
Считает, что с его стороны имело место как обращение к страховщику с заявлением о расторжении договора с учетом условий ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и подача заявления (претензию) финансовому уполномоченному для рассмотрения данного заявления с необходимым перечнем документов.
С учетом указанных обстоятельств считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, в связи с чем выводы суда в обжалуемом определении являются незаконными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Рыженковым С.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 1042477,48 руб., под 15,2% годовых, на срок 84 месяца.
Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора Заемщик поручает Банку включить его в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 292477,48 руб.
В подтверждение заключение Договора страхования Рыженкову С.В. был выдан страховой полис-оферта, подписанный Страховщиком САО «ВСК».
Из уведомления № от 20.02.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что Рыженков С.В. не обращался в САО «ВСК» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке ст.16 ФЗ № 123-Ф3. Им финансовому уполномоченному предоставлено заявление о расторжении договора, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Указано, что после направления заявления в финансовую организацию Рыженков С.В. вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному.
Оставляя исковое заявление Рыженкова С.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что истец обращался к ответчикам с заявлением об отказе от договоров страхования и выплате денежных средств, в удовлетворении которых ему было отказано, однако доказательств направления в адрес ответчиков претензии по предмету настоящего спора с требованиями об устранении нарушений его прав как потребителя финансовых услуг в связи с отказом истцу в расторжении договоров страхования и выплате денежных средств, истец к ответчикам не обращался.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, находит его ошибочным.
Как следует из материалов дела 31.12.2019 Рыженков С.В. направил в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» заявления об отказе от страхования, в котором просил исключить его из списка застрахованный лиц по Программе добровольного страхования клиентов Банка с САО «ВСК», расторгнуть заключенный договор страхования в отношении него, возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 292477,48 руб.
Указанные заявления получены Банком 14.01.2020. В ответе от 16.01.2020 Банк ссылается на неверно выбранный Рыженковым С.В. способ подачи заявления и предлагает для решения данного вопроса обратиться непосредственно в отделение Банка.
С аналогичными по содержанию заявлениями Рыженков С.В. обратился в САО «ВСК», данные заявления получены страховой компанией 13.01.2020, что подтверждает и представитель в возражении на исковое заявление. В ответе от 10.02.2020 страховая компания ссылается на отсутствие у Рыженкова С.В., как у застрахованного лица, права на отказ от договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «АКБ «Связь-Банк», поскольку он не является стороной данного договора. Ему предложено обратиться в Банк для отказа от участия в программе страхования и расторжения соответствующего договора. Вместе с тем, в связи с расторжением договора страхования платежным поручением от 10.02.2020 Рыженкову С.В. возвращается неиспользованная часть страховой премии в размере 9900 руб.
20.02.2020 Рыженков С.В. обратился к финансовому уполномоченному, приложив к обращению вышеуказанные заявления к страховщику.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что с 28.11.2019 Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 01.01.2020 - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).
Таким образом, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в настоящее время в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не входит.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Положениями ч. 4 ст. 16 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Отказывая в принятии обращения истца к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, так как истец после первоначального обращения к страховщику, при несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления должен был направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании данного отказа финансового уполномоченного суд сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд.
Между тем, материалами дела подтверждается, что до обращения к финансовому уполномоченному истец обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, соответствующим исковым требованиям.
Вопреки выводу суда, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, в данном случае повторное обращение истца к страховщику в виде направления другого заявления или претензии в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, содержащихся в заявлениях от 29.12.2019, не требовалось, учитывая также, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений самостоятельного значения не имеют, носят производный характер и вытекают из заявленного истцом нарушения ответчиками его прав, как потребителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова Сергея Викторовича к ПАО «Промсвязьбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителей вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ворожцова Л.К.
Макарова Е.В.
