Судья: Емельянова О.В. Дело № 33-6098/2020
Докладчик: Першина И.В. (№2-1870/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 09 июня 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 10 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области о признании действий незаконными и побуждению к действию,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевск Кемеровской области о признании действий пенсионного органа незаконными, побуждению к действию отказано (л.д. 68, 41, 42-44).
Заявление мотивировано тем, что данным решением суда ей было отказано в возложении обязанности на пенсионный орган по выдаче заверенной копии ее пенсионного (выплатного) дела №, на решение суда ею была подана апелляционная жалоба, результат рассмотрения апелляционной жалобы ей не известен.
ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заверенное пенсионным органом пенсионное дело на 202 листах. Считает данное обстоятельство существенным, подтверждающим незаконность указанных выше судебных актов.
ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ГУ – УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда постановлено:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области о признании действий незаконными и побуждению к действию.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ей надлежаще заверенной копии пенсионного дела является существенным для гражданского дела по ее иску к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевск Кемеровской области о признании действий незаконными и побуждению к действию, по которому ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевск Кемеровской области было вынесено решение об отказе ей в удовлетворении иска. Данные существенные обстоятельства ей стали известны только ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в определении от 09.06.2020 противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают ее право на гарантированную судебную защиту прав и свобод, на исправление судебной ошибки в связи с применением закона, не подлежащего применению, не применением закона, подлежащего применению, что подтверждается фактом выдачи пенсионным органом копии пенсионного дела, противоречащим выводам судов, повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, отказом в пересмотре решения Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не исполнено Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, и допущен незаконный отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, нарушен принцип независимости, объективности и беспристрастности, равенства перед законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон, отклонены доказательства, которые имеют существенное значение для дела, подтверждающие нарушение права на гарантированную судебную защиту в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения.
Подтверждением нарушения принципов судопроизводства является ее заявление о выдаче представленного в суд Приказа УПФР о реорганизации, которое оставлено без удовлетворения, отказ в принятии заявления об ознакомлении с материалами- дела, о выдаче копии протокола судебного заседания за ее счет, чем нарушено право на добросовестное пользование процессуальными правами, не обеспечена судом обязанность истца представлять копии документов для стороны по делу. Изложенное подтверждает рассмотрение дела в одностороннем порядке в интересах ответчика.
Судом также нарушены нормы международного права, которые являются непосредственно действующими и являются составной частью правовой системы, международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.
Судом не соблюден принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства /в лице суда/, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверены в том, что приобретенное право на основе действующего законодательства будет уважаться властями и будет реализовано.
На частную жалобу представителем ГУ – УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.07.2020, стороны в соответствии с требованиями ст. 333 ч.3 ГПК РФ извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО1, представителя ГУ – УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 названной правовой нормы вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г. Прокопьевск с иском, в котором просила признать действия ответчика незаконными в связи с невыдачей копии пенсионного дела, и обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию её пенсионного дела.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2015 по апелляционной жалобе ФИО1 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 28.04.2015 № 147-п Управление Пенсионного РФ (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска реорганизовано путем слияния с образованием нового юридического лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного).
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельство, приведенное ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (дальнейшая выдача копии пенсионного дела), не является вновь открывшимся в силу ст. 392 ГПК РФ, и оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 10.06.2015 не имеется.
Доводы в частной жалобе о нарушении судом при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 10.06.2015 прав ФИО1 направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Указание в частной жалобе на то, что судом необоснованно не удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче копии приказа УПФР о реорганизации пенсионных органов, отказано в принятии заявления об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии протокола судебного заседания за ее счет, чем нарушено право на добросовестное пользование процессуальными правами, не обеспечена судом обязанность истца представлять копии документов для стороны по делу, противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В справочном листе дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копии указанных судебных актов по 3 экземпляра каждого.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в прениях ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами, мотивы, по которым она просила ознакомить ее с материалами дела на данной стадии судебного заседания, не привела. Суд разъяснил ей право ознакомиться с материалами дела по окончании судебного заседания. 22.06.2020 она ознакомлена с материалами дела на основании заявления от 09.06.2020, в том числе с протоколом судебного заседания от 09.06.2020. составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 5 ст. 230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.
Заявление ФИО1 от 09.06.2020 об изготовлении и выдаче копии протокола судебного заседания от 09.06.2020 удовлетворено.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
09.06.2020 ФИО1 подала в суд заявление о выдаче ей для ознакомления копии приказа о реорганизации пенсионных органов Кемеровской области, представленного представителем ответчика в материалы дела 09.06.2020. В удовлетворении данного заявления судьей отказано, о чем направлен письменный ответ от 15.06.2020 по месту жительства заявителя.
Согласно абзаца 7 пункта 9 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2122-1, Правление ПФР издает в пределах своей компетенции нормативные акты по вопросам, относящимся к деятельности ПФР.
Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 28.04.2015 №147п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Кемеровской области», Положение о Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области, утвержденное постановлением Правления ПФР от 28.04.2015 №147п, представленные ответчиком, не содержат положений, упоминающих условия и порядок выдачи копии пенсионного (выплатного) дела заинтересованным лицам. Таким образом, документом, подтверждающим обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения против заявления о пересмотре решения суда от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является, а подтверждает реорганизацию Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевск путем слияния с образованием нового юридического лица- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонного), привлеченного к участию в деле. ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с данными документами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении и рассмотрении данного дела права ФИО1 судом 1 инстанции не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий | Першина И.В. |
Судьи | Казачков В.В. |
Хамнуева Т.В. |
