Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-6454/2020 (№ 2-1578/2019)
Докладчик: Калашникова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Калашникова О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Мебельщик» Черпинского П.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2018 сроком на 3 года,
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года
по иску Кочетовой Ольги Владимировны к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Кочетова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Мебельщик», которое является правопреемником СПТ «Мебельщик».
Распоряжениями Администрации Кемеровского района от 02.01.1992 № 3, от 15.10.1996 № 784-р, от 06.11.1996 № 838-р производственному объединению Кемеровская фабрика, впоследствии в связи в переименованием производственно-торговому объединению «Кемеровомебель», ООО «Кузбассмебель» для коллективного садоводства в постоянное пользование предоставлены земельные участки, расположенные на землях совхоза Ягуновский общей площадью 26,4 га, выдан государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования.
Приказами генерального директора производственно-торгового объединения «Кемеровомебель» от 12.09.1987 и от 17.04.1992, генерального директора ООО «Кузбассмебель» от 12.06.1996 и от 30.10.1996 земельный участок общей площадью 26,4 га распределен между работниками предприятий, которые 12.06.1996 создали СПТ «Мебельщик».
Приказом генерального директора ООО «Кузбассмебель» от 18.11.1996 земельный участок площадью 26,4 га передан в пользование СНТ «Мебельщик».
В настоящее время указанным земельным участком пользуется СНТ «Мебельщик». ООО «Кузбассмебель» ликвидировано.
Администрация Кемеровского муниципального района в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка отказывает по тем основаниям, что отсутствует проект организации и застройки территории СНТ «Мебельщик», либо другой устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ; отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность СНТ «Мебельщик» всего земельного участка на каком-либо праве; СНТ «Мебельщик» правопреемником ООО «Кузбассмебель» не является.
Кочетова О.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный в СНТ «Мебельщик» Кемеровского района.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.
Поскольку цена иска составляет 72000 рублей, определением судьи Кемеровского районного суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения относительно заявленных требований от ответчиков в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено, в связи чем дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 21.1. ГПК РФ.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года в порядке упрощённого производства постановлено:
Признать за Кочетовой Ольгой Владимировной право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный в СНТ «Мебельщик» в пределах земельного участка с кадастровым номером №
02.03.2020 на указанное решение суда представителем СНТ «Мебельщик», как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 01 июня 2020 года постановлено:
Восстановить СНТ «Мебельщик» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 28.11.2019.
В связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 08.06.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе представитель СНТ «Мебельщик» Черпинский П.В., действующий на основании доверенности от 03.08.2018, выданной на срок 3 года, просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в определении о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 25.10.2019 суд не указал СНТ «Мебельщик» как лицо, участвующее в деле, в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении СНТ «Мебельщик» к участию в деле в качестве третьего лица, не известил СНТ «Мебельщик» о дате и времени рассмотрения дела.
Считает, что судебного способа признания права собственности истца не требовалось.
Указывает, что истец ссылается на поданное в КУМИ г. Кемерово заявление о приобретении (предоставлении) в собственность земельного участка №86 и полученный отказ, однако соответствующие доказательства не представляет. Так как истец не обращался в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка, считает, что истцом не выполнены необходимые досудебные действия.
Ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, считает, что у суда имелись основания для оставления иска без движения и последующего возврата иска.
Указывает, что членство истца в СНТ «Мебельщик» надлежащими доказательствами не подтверждено, решений общих собраний членов СНТ «Мебельщик» о приеме истца в члены СНТ «Мебельщик» не имеется, сведения об уплате истцом вступительных, членских и целевых взносов в бухгалтерии СНТ «Мебельщик» отсутствуют, в работе общих собраний членов СНТ «Мебельщик» истец не участвовал, сведения об истце в текущем реестре членов СНТ «Мебельщик» отсутствуют.
Полагает, что истец злоупотребил правом, так как не сообщил суду, что фактическое пользование земельным участком № 86 в СНТ «Мебельщик» осуществлял член СНТ «Мебельщик» Шагин Н.Г., умерший 29.03.2019, который при жизни обращался в Кемеровский районный суд с иском о признании права собственности на земельный участок № 86.
На апелляционную жалобу Кочетовой О.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.
Определяя цену иска в размере 72000 руб., истец каких-либо доказательств, подтверждающих кадастровую или рыночную стоимость спорного земельного участка при подаче искового заявления не представил.
Согласно исковому заявлению Кочетовой О.В. к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, в качестве третьего лица истец указал СНТ «Мебельщик».
Из буквального содержания определения судьи от 25.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что судом определен состав лиц, участвующих в деле, в виде сторон по делу, СНТ «Мебельщик» судом к участию в деле не привлечено, указание истцом в исковом заявлении СНТ «Мебельщик» в качестве третьего лица само по себе о его автоматическом привлечении к участию в деле не свидетельствует.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес истца и ответчиков, что подтверждается сопроводительными письмами.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком - Администрацией Кемеровского муниципального района.
При таких данных, не располагая ко дню рассмотрения дела достоверными данными о получении Администрацией Кемеровского муниципального района копии определения от 25.10.2019, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Удовлетворяя исковые требования Кочетовой О.В. в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, которая в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратила силу с 01 марта 2015 года и не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
На момент обращения истца с иском спорные правоотношения регулировались пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.
Применив к спорным правоотношениям положения закона, не подлежащего применению, и не применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции не установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не выяснил вопросы, связанные с наличием или отсутствием у истца права на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент возникновения спора.
В частности, юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись такие обстоятельства, как членство истца в СНТ «Мебельщик», предоставление в пользование истцу садового участка № 86, фактическое использование истцом земельного участка № 86 по целевому назначению для садоводства и огородничества, границы и площадь испрашиваемого истцом земельного участка, образование земельного участка № 86 из земельного участка, предоставленного СНТ «Мебельщик», отсутствие пересечений с границами иных участков.
Разрешая спор на основании предоставленных истцом доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Кочетова (до вступления в брак - ФИО1) О.В. является членом СНТ «Мебельщик», пользуется участком <данные изъяты> правлением СНТ «Мебельщик» подтверждено соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Кочетовой О.В., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество чьи-либо права на указанный земельный участок не зарегистрированы, администрация Кемеровского муниципального района в предоставлении Кочетовой О.В. в собственность бесплатно указанного земельного участка отказала.
Установив факт отказа администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении Кочетовой О.В. в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, суд не учел, что документально материалами дела данный отказ не подтвержден. Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельства отказа в предоставлении Кочетовой О.В. в собственность земельного участка подлежали установлению. Отсутствие в решении суда правовой оценки названных обстоятельств свидетельствует о нарушении права сторон на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Кроме того, устанавливая факт членства истца в СНТ «Мебельщик» и предоставления Кочетовой О.В. земельного участка № №, суд первой инстанции принял во внимание выписку из списка садоводов за 2014 год, заключение Правления СНТ «Мебельщик», которые не могут однозначно свидетельствовать об установленных судом фактах, требовали выяснения дополнительных обстоятельств по делу, относящихся к ведению СНТ «Мебельщик», однако при принятии иска к производству суд первой инстанции не привлек СНТ «Мебельщик» к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу частей 1, 3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
С учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле СНТ «Мебельщик», однако рассмотрел спор в упрощенном порядке без определения процессуального положения СНТ, тогда как СНТ «Мебельщик» с учетом характера спорного правоотношения имеет материально-правовой интерес, т.к. предметом рассматриваемого спора являлись требования истца о признании права на земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Мебельщик» в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а потому, принятое по спору решение затрагивает права и интересы СНТ «Мебельщик» и его членов.
Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке без привлечения к участию в деле СНТ «Мебельщик» привело к тому, что юридически значимые обстоятельства по делу остались за рамками исследования и оценки суда. В данном случае, разрешая спор, суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, которые требовали дополнительной проверки.
В силу приведенных в апелляционной жалобе доводов, факт принятия истца в члены СНТ и предоставления ей спорного земельного участка, а также факт использования земельного участка истцом для ведения садоводства, является спорным. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, а поэтому их установление могло повлиять на исход дела.
Частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1). необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2). заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Совокупность приведенных обстоятельств объективно указывает на невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Кочетовой Ольги Владимировны к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: О.Н. Калашникова
