Судья: Крайнов О.Г. № 33-5680
Докладчик: Карасовская А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.
судей: Карасовской А.В., Латушкиной Е.В.
при секретаре Давтян Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой А.В., Харитонова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 года
по иску Карповой А.В., Харитонова Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Карпова А.В., Харитонов Е.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировали тем, что Харитонов Е.В. для личных и семейных нужд 22.02.2017 приобрел сотовый телефон …, который подарил Карповой А.В.
12.03.2017 они отдыхали в ресторане «…» по адресу: …, где у них похитили сотовый телефон. По факту хищения 11.07.2017 было возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что собственником телефона является Харитонов Е.В., который подарил его Карповой А.В. Потерпевшей признана Карпова А.В. Данный сотовый телефон при покупке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», от страховых рисков, в том числе кражи. Страховая сумма по договору страхования составляет 52890 руб.
11.08.2017 они обратились в страховую компанию для оформления страхового случая, однако в середине ноября 2017 Харитонов Е.В. получил ответ, об отказе в выплате страхового возмещения, с чем они не согласны. С учетом уточненных исковых требований просили признать хищение сотового телефона …, страховым случаем; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 52890 руб. страховой премии, неустойку в размере 52890 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Карповой А.В., Харитонова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Карпова А.В., Харитонов Е.В., ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их умысле в наступлении страхового случая, либо грубой неосторожности.
Судом не учтено, что на момент приобретения мобильного телефона действовали правила страхования, утвержденные приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204, а позиция ответчика изначально была выстроена на основании Правил страхования, утвержденных Приказом 01.03.2017 № 75 и 29.12.2017 № 204. Также, не приложены документы, подтверждающие утверждение правил страхования мобильной техники и электроники № 219.
В разделе 7 Договора страхования, указан помимо прочего и страховой случай – кража, однако, это суд первой инстанции не учел, при том, что факт хищения мобильного телефона ответчиком не оспаривался.
Считают, что п. 3.3.4 Правил страхования, является способом освобождения страховщика от наступления страхового случая – кража.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, согласно которому имущество застраховано в строго определенном месте, является противоречащей нормам гражданского законодательства, регулирующего имущественное страхование, поскольку хищение застрахованного имущества является событием вероятностным, предугадать наступление которого не представляется возможным.
Полагают, что в результате хищения мобильного телефона, страховой случай объективно наступил и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
В оспариваемом решении не представлено доводов, по которым суд принимает в качестве надлежащего доказательства Правила страхования мобильной техники № 219 и отвергает их доводы, что страховой полис приобретался от всякого рода посягательств третьими лицами.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика – Коваленко А.С. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко А.С., действующая на основании доверенности от 30.01.2019, сроком … возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Положениями ст. 942 ГК РФ закреплено, что условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2017 Харитонов Е.В. приобрел сотовый телефон … (л.д. 7).
22.02.2017 между Харитоновым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники полис серия … № … от 22.02.2017, на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Страховая премия по договору страхования составила 4349 руб., срок действия договора с 23.02.2017 по 22.02.2018. Пунктом 7 указанного договора, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска:.. . кража (п. 3.3.4. Правил № 219) (л.д. 6).
Приобретенный телефон … Харитонов Е.В. подарил Карповой А.В.
В соответствии с п. 9.3.6.6 Правил № 219, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.
Согласно Постановлению следователя отдела МВД России по Кемеровскому району Д.С.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело принято к производству. (л.д. 8). 11.09.2017 предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 следует, что в период с 00:30 час. до 05:45 час. 12.03.2017 неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана «…», расположенного по адресу: …, тайно похитило, принадлежащий Карповой А.В. мобильный телефон …. Карпова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу № ….
Также судом установлено, что 11.08.2017 Харитонов Е.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, которому 08.11.2017 страховщик отказал (л.д. 4).
Отказ в выплате страхового возмещения со стороны Филиала СК «Росгосстрах» истцы считают неправомерным, а положения п.п. 3.3.4 Правил № 219 ущемляющими их права как потребителей.
Оценив указанные обстоятельства на соответствие требованиям ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что случай кражи мобильного телефона истца, квалифицированный компетентным органом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ страховым не является. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2011 № 1831-0 и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страхового полиса, в случае неприемлемости условий договора страхования, Харитонов Е.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, оплата страховой премии по договору добровольного страхования свидетельствует о том, что Харитонов Е.В. осознанно и добровольно принял условия заключенного договора, согласился с правилами страхования.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать условия договора страхования заключенного между Харитоновым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» ущемляющими права истца, поскольку основания по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей для признания их недействительными соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольны страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, не установлены.
Согласно выданному истцу страховому полису, 14.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения договора. Одним из страховых рисков согласована - кража с оговоркой на п. 3.3.4 Правил добровольного страхования.
Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор. Пунктом 3.2. данных Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно п. 3.3.4 Правил № 219 под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).
В соответствии с п. 3 заключенного Полиса адресом (обозначенной территорией) страхования является место нахождения Выгодоприобретателя на территории РФ и иностранных государств.
Как следует из материалов дела, объект страхования (мобильный телефон) был похищен 12.03.2017 в помещении ресторана «…», расположенного по адресу: ….
Уголовное дело по данному факту было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, кража имущества истца, совершенная в помещении ресторана, не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил № 219, кроме того, указанное событие произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в Полисе, в связи с чем не может быть признано страховым случаем, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы истцов о том, что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.
Из письменных материалов дела следует, что условия договора страхования сторонами согласованы, они не противоречат действующему законодательству. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Харитонов Е.В. с условиями договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). При этом, текст Правил страхования № 219 для ознакомления в электронном виде размещен по электронному адресу, указанному в договоре. Правила страхования № 219 и полис, Харитонов Е.В., при заключении договора страхования, получил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком своевременно была предоставлена необходимая, достаточная и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. От заключения договора на условиях страховщика Харитонов не отказался.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих утверждение правил страхования мобильной техники и электроники № 219, не влекут отмены решения суда, поскольку на титульном листе правил страхования указан номер и дата приказа ПАО СК «Росгосстрах» об их утверждении- Приказ от 14.04.2016 № 204 (л.д. 18).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Карповой А.В., Харитонова Е.В. в удовлетворении их исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истцов по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой А.В., Харитонова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: А.В. Карасовская
Е.В. Латушкина
