Судья: Муравьева М.А. № 33А- 4641
Докладчик: Пронченко И.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» мая 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пронченко И.Е.,
судей: Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.,
при секретаре: Ламбиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2018 года по административному делу по заявление Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области к Шулбаевой Раисе Дмитриевне о взыскании налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 13 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шулбаевой Р.Д. и просит взыскать Шулбаевой Р.Д. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с в размере: Налог НДФЛ в размере 702000 рублей, пени в размере 72090 рублей, штраф в размере 140400 рублей, пени в размере 28062 рублей на общую сумму 942 552 рубля.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 года Шулбаева Р.Д. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 3 «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2015 год, регистрационный номер №
Согласно представленной уточненной декларации за 2015 отчетный год налогоплательщиком получен доход от продажи доли нежилого помещения в сумме 6 750 000 рублей. Налог к уплате за 2015 года по сроку 15.07.2016 года исчислен в сумме 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 702000 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 72090 руб. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней, штрафа явилось занижение налогоплательщиком, суммы облагаемых НДФЛ доходов при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, от продажи 1/3 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на суммы расходов по выполненным в 2009-2011 внутренним работам, работам по ремонту фасада, установке пластиковых окон в здании, по расходам на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, оказанным в 2006-2015гг., поскольку указанный объект использовался заявителем в деятельности облагаемой ЕНВД.
Шулбаева Р.Д. в период с 13.02.2004г. по 12.10.2015г. осуществляла предпринимательскую деятельность и применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля в неспециализированном магазине, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки табачные изделия, и представляла в налоговый орган налоговую отчетность по ЕНВД за соответствующие периоды (с 1 квартала 2004г. по 3 квартал 2015г.).
Предпринимательская деятельность заявителем осуществлялась по адресу места вхождения недвижимого имущества (магазин): <адрес>, принадлежащего налогоплательщику на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) с 09.07.2003г. по 02.07.2015г. Реализованное 02.07.2015 недвижимое имущество по договору купли-продажи использовалось заявителем только для осуществления деятельности по розничной торговле. Учитывая, что реализованный 02.07.2015 объект недвижимости Шулбаевой Р.Д. был приобретен и использовался для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, то у налогоплательщика отсутствует право на применение профессионального налогового вычета в части расходов по текущему ремонту магазина, а также расходов по коммунальным услугам и электроэнергии.
Шулбаевой Р.Д. не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату приобретенного имущества, и содержащие сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости на момент продажи имущества, в связи с чем Инспекцией предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода от реализации (6 750 000руб.*20% = 1 350 000руб.).
Решением Таштагольского городского суда от 26 февраля 2018 года постановлено: «В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области к Шулбаевой Раисе Дмитриевне о взыскании налога на доходы физических лиц за 2015 год отказать».
Не согласившись с решением суда, МИФНС №13 по КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таштагольского городского суда от 26.02.2018г. отменить, удовлетвори требования Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области.
Доводы мотивированы тем, что судом допущено неправильное применение норм материальной права.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области проведена камеральная проверка представленной Шулбаевой Раисой Дмитриевной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015 г. Согласно представленной декларации в 2015 году налогоплательщиком получен доход в размере 6 750 000 рублей. При этом, сумма налога определенная налогоплательщиком к уплате составила 0 рублей. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Шулбаева Р.Д. осуществляла предпринимательскую деятельность, обладая статусом индивидуального предпринимателя. При этом налогоплательщиком использовалась система налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов. Вид осуществляемой деятельности: «Розничная торговля в неспециализированном магазине». Предпринимательская деятельность осуществлялась в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Шулбаевой Р.Д. на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли.
В проверяемый период помещение по адресу: <адрес>, реализовано предпринимателем по цене 6750000.00 рублей. Реализация Шулбаевой Р.Д. недвижимого имущества не относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, следовательно, обязанность предпринимателя уплатить налог с дохода, полученного от реализации указанного имущества, возникает в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». (В данном случае регламентируется статьей 257 Налогового кодекса, регулирующей порядок определения стоимости амортизируемого имущества).
Так, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
По правилам п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подп. 2, 2.1 и 3 п. 1 названной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимости и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС №13 по Кемеровской области считает обоснованным предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода в отношении доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности
Вместе с тем, Таштагольский городской суд в Решении в обосновании вывода неправомерности применения налоговым органом норм статей 257, 258 и 268 НК РФ, сослался на указание налогоплательщика о невозможности определения первоначальной стоимости спорного объекта недвижимости, а так же, размера амортизационных отчислений. Действительно в рамках применения Шулбаевой Р.Д., в период использования спорного недвижимого имущества, системы налогообложения в виде ЕНВД, отсутствовала необходимость погашать его стоимость путем начисления амортизации, в силу освобождения от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и налога на доходы физических лиц в отношен доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (п ст. 346.26 НК РФ). Налогоплательщиком факт отсутствия амортизационных начислений применительно к спорному недвижимому имуществу не оспаривается.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 I РФ при реализации спорных основных средств (помещение по адресу: <адрес>), в расходы при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включает первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения), следовательно, остаточная стоимость спорного недвижимого имущества в данном случае, равна её первоначальной стоимости.
При этом, учитывая отсутствие документов подтверждающих первоначальную стоимость спорного помещения, вывод суда о предоставлении административным ответчиком вс документов, предусмотренных положениями 221 Налогового кодекса, являет необоснованным, и как следствие противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В поступивших дополнениях МИФНС России №13 по Кемеровской области указывает, что указание на необходимость предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату приобретенного имущества и содержащих сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости на момент продажи является ошибочным. Фактическим основанием для отказа в предоставлении профессионального налогового вычета является реализация спорного объекта недвижимости, приобретенного и использованного для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шулбаевой Р.Д. – Феденева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с 13.02.2004 года по 12.10.2015 год Шулбаева Р.Д. осуществляла предпринимательскую деятельность и применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля в неспециализированном магазине, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки табачные изделия, и представляла в налоговый орган налоговую отчетность по ЕНВД за соответствующие периоды (с 1 квартала 2004г. по 3 квартал 2015г.).
Шулбаева Р.Д. была регистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области.
07.10.2015 года Шулбаева Р.Д. предоставила в налоговый орган первичную налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ» за 2015 год, регистрационный номер № 17563271. Сумма налога, подлежащего уплате на основе представленной декларации по сроку оплаты 15.07.2016 года составляет 1170.00 рублей.
04.08.2016 года Шулбаева Р.Д представила в налоговый
орган уточненную налоговую декларацию № 1 «Налоговая декларация по
налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2015 год
регистрационный номер № 18701680. Сумма дохода по продаже доли нежилого помещения указана 7500000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате на основе представленной уточненной декларации по сроку уплаты 15.07.2016 года составляет 0.00 рублей.
15.08.2016 года Шулбаева Р.Д. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2015 год, регистрационный номер № 18702273. Сумма дохода по продаже доли нежилого помещения указана 6750000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате на основе представленной уточненной декларации по сроку уплаты 15.07.2016 года составляет 0.00 рублей.
08.12.2016 года Шулбаева Р.Д. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 3 «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2015 год, регистрационный номер № 19072773. Сумма дохода по продаже доли нежилого помещения указана 6750000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате на основе представленной уточненной декларации по сроку уплаты 15.07.2016 года составляет 0.00 рублей.
Согласно договора купли продажи от 02.07.2015 года Шулбаева Р.Д. продала ООО «МАРИЯ-РА» 1/3 долю нежилого помещения по адресу: 652990, <адрес>, в указанном помещении Шулбаева Р.Д. осуществляла розничную торговлю, стоимость доли в праве собственности составила 6750000 рублей.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шулбаева Р.Д. продала 1/3 доли нежилого помещения, которое использовала для осуществления розничной продажи в период осуществления ею предпринимательской деятельности.
Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 07.12.2016 года Шулбаевой Р.Д.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1495 от 22.03.2017, в котором сделан вывод о неуплате налога на доходы физических лиц в размере 877 500 рублей, доначислены пени в размере 74 076 рублей в связи с чем предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 175 500 рублей.
Из акта проверки следует, что поскольку реализованное недвижимое имущество использовалось Шулбаевой Р.Д. в целях предпринимательской деятельности, то это исключает ее право на применение имущественных налоговых вычетов в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ. Также налоговым органом указано, что налогоплательщик неправомерно отразил сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, поскольку доходы от реализации недвижимого имущества ИП при исчислении НДФЛ возможно уменьшить только на расходы по приобретению данного имущества.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15226 от 18.05.2017, Шулбаевой Р.Д. доначислено 702 000 рублей налога на доходи физических лиц, штраф в размере 140 040 рублей, пени в размере 72 090 рублей, налоговым органом был применён профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20%.
Из акта налоговой проверки № 1495 от 22.03.2017, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1526 от 18.05.2017 усматривается, что Шулбаева Р.Д. в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год указала доход от продажи объекта в размере 6750000 и заявила профессиональный налоговый вычет (сумма прочих расходов) в размере 6750000 рублей в соответствии со ст. 221 НК РФ, вместе с декларацией представлены копии первичных документов на осуществление расходов по ремонту за период 2009-2011 годы и коммунальные услуги по содержанию объекта, при этом как указано в решение Шулбаевой Р.Д. не представлены расходы на приобретение объекта и документы содержащие сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости объекта на момент продажи имущества, и как указано в решении если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом предоставлен Шулбаевой Р.Д. налоговый вычет в размере 20%.
В вязи с чем, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени, штрафов № 1264 по состоянию на 11.09.2017 на уплату налога на доходы физических лиц в размере 702 000 рублей, пени в размере 72 090 рублей, штрафа в размере 140 400 рублей.
Требование об уплате пени № 7124 по состоянию на 29.09.2017 на уплату пени в размере 28062 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что Шулбаева Р.Д, была вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом и отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС России №13 по КО.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом, положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ).
В свою очередь согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждении несения расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Шулбаевой Р.Д. представлены договоры подряда за период с 15.09.2009 по 08.09.2011 года.
МИФНС России №13 по КО не учла данные доказательства для предоставления Шулбаевой Р.Д. профессионального налогового вычета, поскольку она реализовала спорный объект недвижимости, который приобрела и использовала для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле.
Данные расходы понесены Шулбаевой Р.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности и, в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы в составе расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету. При указанных обстоятельствах налоговая база НДФЛ должна быть уменьшена на указанные расходы.
Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
