Дело № 33 – 5828
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,
при секретаре: Штейниковой А.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. заявление Козыря А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Козырь А.В. обратился с иском к ООО «УМГШО», в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде утраченного заработка с учетом их индексации на индекс потребительских цен по Кемеровской области в общей сумме 479906,93 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования Козырь А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в пользу Козырь А.В. утраченную заработную плату в связи с производственной травмой от 26 марта 2013 года с учетом ее индексации пропорционально уровню инфляции, в общем размере 479906,93 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козырь А.В. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 7999,06 рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано Козырю А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании утраченной заработной платы и индексации утраченного заработка.
Козырь А.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 03 октября 2016 г. по делу № 81-КГ16-17, которым было отменено судебное постановление суда общей юрисдикции, послужившее основанием для принятия судебных постановлений по данному делу.
Просит, ссылаясь на п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года по делу №33-9826/2016.
Изучив доводы заявления, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 ст. 395 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Козырь А.В. Взыскано с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в пользу Козырь А.В. утраченную заработную плату в связи с производственной травмой от 26 марта 2013 года с учетом ее индексации пропорционально уровню инфляции, в общем размере 479906,93 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Козырь А.В. в остальной части - отказано. С ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» взыскано в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 7999,06 рублей (л.д.132-138).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано Козырю А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании утраченной заработной платы и индексации утраченного заработка (л.д.180-186).
03 октября 2016 года Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено гражданское дело по иску Салмина А.В. к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью, в котором Верховный Суд указал, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Обосновывая необходимость отмены апелляционного определения от 09 августа 2016 года по новым обстоятельствам, Козырь А.В. сослался на факт отмены определением ВС РФ от 03.10.2016 года решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г., которые, по его мнению, послужили основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Козыря А.В., поскольку определение ВС РФ от 03.10.2016 г., которым отменены решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г., не может являться в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку указанные решение и апелляционное определение основаниями для принятия судебного решения по данному делу не являлись.
Согласно позиции, выраженной в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в силу пп. "в" п. 5 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ №31, если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.
Учитывая, что Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. № 81-КГ16-17 вынесено по иному конкретному делу и в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, данное Определение ВС РФ не является в силу закона основанием для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения, постановленного в отношении заявителя.
Кроме того, с заявлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года, указывая в качестве основания Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. №81-КГ16-17, Козырь А.В. обратился лишь 17.04.2017 г., то есть с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.
Уважительных причин пропуска для обращении в суд с заявлением об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам заявитель не приводит.
Пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанного заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Козыря А.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года по новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления Козыря А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 года отказать.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Л.А. Молчанова
И.С. Бычковская
