Судья: Неганов С.И.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-149
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Дударёк Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре: Винюковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК «Вавилон» на решение Заводского суда г. Кемерово от 26 октября 2016 года
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК «Вавилон» на определение Заводского суда г. Кемерово от 26 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер
по иску Шнайдер Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вавилон» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л А:
Шнайдер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Вавилон» о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивирует тем, что она в соответствии с приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность бухгалтера в ООО «Вавилон».
По условиям трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут на основании п. 3ст.77 ТК РФ по инициативе истца.
С ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выдавалась не в полном объеме и с задержками: апрель 2016г. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; май 2016г.-<данные изъяты> руб.; июнь 2016г. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; июль 2016г. - <данные изъяты> руб.: август 2016г. - <данные изъяты> руб.
За весь период работы заработная плата выплачена в размере <данные изъяты> руб., то есть не в полном объеме.
С учетом налоговых вычетов и выплаченных сумм по заработной плате, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.
Считает, что работодателем нарушена ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в которой говорится о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ГК РФ.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> руб.
Из-за задержки заработной платы истец очень сильно переживала отсутствие денежных средств, так как наступали очередные платежи по ипотеке, а также оплаты па различные нужды, приходилось перезанимать деньги у знакомых и друзей, что влияло на психологическое состояние истца.
Просит взыскать с ООО СК «Вавилон» в пользу Шнайдер Н.В. задолженность по работной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования Шнайдер Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания Вавилон» в пользу Шнайдер Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части Шнайдер Н.В. в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Вавилон» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шнайдер Н.В. наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в Коммерческом Банке «КОЛЬЦО УРАЛА» (л.д. 63-64).
В апелляционной жалобе ООО СК «Вавилон» с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что с истцом трудовой договор с установленным окладом <данные изъяты> рублей не заключался. Представленный трудовой договор фальсифицированный. Также судом не разрешено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет подлинности трудового договора.
В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Вавилон» выражает несогласие с наложением обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества, поскольку доказательств затруднения исполнения решения суда истцом не представлено.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО СК «Вавилон» Барабаш А.В., истица Шнайдер Н.В., представитель Шнайдер Н.В. Ефремов В.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК «Вавилон» Барабаш А.В., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, истицу Шнайдер Н.В., ее представителя Ефремова В.Н., просивших решение, определение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно абзаца первого статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем шестым ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шнайдер Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Вавилон» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности бухгалтера и была уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.8-17), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), приказом о расторжении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что должностной оклад истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей.
Согласно пункту 3.1.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, 5 и 20 числа.
Согласно пункта 3.1.4 трудового договора из суммы начисленной заработной платы удерживаются налоги, сборы по социальному обеспечению и другие удержания в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.
Судом первой инстанции также было установлено, что заработная плата, установленная трудовым договором, выплачивалась Шнайдер Н.В. несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии со справкой о структуре задолженности задолженность по заработной плате ООО «СК Вавилон» перед Шнайдер Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22). С учетом налоговых вычетов сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету оплаты отпуска задолженность ООО СК «Вавилон» за неиспользуемый отпуск перед Шнайдер Н.В. составила <данные изъяты> рублей (л.д.23).
Установив, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей Шнайдер Н.В. при увольнении не была выплачена, правильно применив положения статей 129, 140, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и разъяснениях и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Основным доводом апелляционной жалобы ООО СК «Вавилон» является довод о подложности представленного истцом в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с указанным в нем окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Для проверки довода ответчика о подложности представленного доказательства – трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебно-техническая экспертиза трудового договора.
В соответствии с заключением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ года печатный текст, расположенный на первой и второй страницах трудового договора, заключенного между ООО СК «Вавилон» и Шнайдер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен на одном печатающем устройстве.
Первая и вторая страницы названного трудового договора являются составными частями единого документа.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты, перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в связи с чем судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о подложности представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СК «Вавилон» и Шнайдер Н.В., с установленным окладом в размер <данные изъяты> рублей, является необоснованным.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о фактически установленном размере заработной платы Шнайдер Н.В. в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что налоги и страховые взносы, в том числе на обязательное пенсионное страхование, производились исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о некорректном исчислении налогов и страховых взносов, а не об установлении оклада Шнайдер Н.В. в меньшем размере.
Также не свидетельствует об установлении оклада в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, фактическая выплата заработной платы Шнайдер Н.В. в меньшем размере, о чем указывает апеллянт, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь недоплату истице заработной платы.
Не является доказательством установления Шнайдер Н.В. оклада в размере <данные изъяты> рублей и объяснения Литасовой О.С. (л.д.142-145) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым отчисления в ИФНС по г.Кемерово и Пенсионный фонд производились исходя из размера заработной платы Шнайдер Н.В. <данные изъяты> рублей, поскольку указанное обстоятельство подтверждает недоплату налогов ООО СК «Вавилон», а не размер оклада Шнайдер Н.В.
Не может являться доказательством установления оклада Шнайдер Н.В., как не соответствующий принципам относимости и допустимости, договор на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО СК «Вавилон» и Компания «Актуальная бухгалтерия» ИП Литасова О.С., с установленным размером вознаграждения <данные изъяты> рублей (л.д.139-141).
Таким образом, при разрешении спора о взыскании заработной платы, судом первой инстанции был обосновано принят во внимание размер заработной платы Шнайдер Н.В. <данные изъяты> рублей, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении законности и обоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ года, о наложении ареста на денежные средства ООО СК «Вавилон» в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1, 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Налагая арест на денежные средства, принадлежащие ООО СК «Вавилон» в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение решения суда, кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы значительном размере.
С выводом суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции правильно указано, что требования имущественного характера истца, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств, являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований.
Представления дополнительных доказательств возможного неисполнения решения суда, вопреки доводам частной жалобы, не требуется.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной, частной жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 26 октября 2016 года, определение Заводского районного суда г.Кемерова от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы представителя ООО СК «Вавилон» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Н.Г. Дударёк
Д.И. Котов
