Судья: Воронович О.А. №33-888(№ 33-14260)
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Винюковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Свистовича И.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 11 октября 2017 года по иску Свистовича И. А. к ООО «ИСК «Конструктив» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Свистович И.А. просит взыскать с ООО «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» (далее- ООО «ИСК «Конструктив») задолженность по заработной плате в размере 1 620 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 128 214 рублей, выходное пособие - 2 160 000 руб.
Иск обоснован тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (по решению учредителя).
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, задолженность составляет 1 620 000 руб. При увольнении также не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Свистович И.А. и его представитель Зих В.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ООО «ИСК «Конструктив» в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Свистовича И.А. к ООО «ИСК «Конструктив» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия отказать.
В апелляционной жалобе Свистович И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, задолженность составляет 128 214 рублей.
Суд указал, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены в полном объеме. В качестве доказательства выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом был принят отчет ООО «Аудит - Профессионал», согласно которого ему через банковскую карту ответчиком вылачен 1 837 000 рублей без указания назначения платежа. Однако данный вывод суда является неверным.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Следовательно, заработная плата должна была выплачиваться не реже, чем каждые две недели. Денежные средства, которые были перечислены ему на банковскую карту без указания назначения платежа, никак не могли быть его заработной платой, денежной компенсацией за неиспользованный отпуск. Периодичность их перечислений и размеры сумм никак не соответствуют периодичности выплаты заработной платы и ее размеру.
В период работы в ООО «ИСК «Конструктив» на его банковскую карту иногда перечислялись денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств он представлял в ООО «ИСК «Конструктив». Со стороны единственного участника общества претензий к его деятельности не было.
Денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ выплачивается при увольнении работника. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе без указания назначения платежа, на его банковскую карту перечислены не были. Денежные средства, которые были перечислены ему на банковскую карту без указания назначения платежа во время работы в ООО «ИСК «Конструктив», не могли быть денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, так как она выплачивается только при увольнении работника. Приказ о расторжении трудового договора был издан только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 2 приказа «О расторжении трудового договора и выплате выходного пособия, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с пунктом 6.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплатить выходное пособие в размере 2 160 000 рублей. При увольнении выходное пособие выплачено не было.
Тот факт, что компенсация, выплачиваемая руководителю организации при его увольнении в пункте 2 решения № единственного участника общества, пункте 2 приказа «О расторжении трудового договора и выплате выходного пособия, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск» № была поименована как выходное пособие, не меняет ее правовой природы.
ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», принимая его на работу на должность директора, в трудовом договоре предусмотрело дополнительное условие о выплате ему при расторжении трудового договора по инициативе общества выходного пособия в размере 12 среднемесячных заработков. Какие-либо виновные действия (бездействия) с его стороны отсутствуют. Термин «злоупотребление правом», которое использует суд в решении, применен быть не может.
ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в приказе «О расторжении трудового договора и выплате выходного пособия, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск» №К подтверждает свою обязанность выплатить ему выходное пособие, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Указанная выше задолженность отражена в справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением № 1 «Об отсрочке выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № 2 «Об отсрочке выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№, оригиналы которых имеются в материалах дела, общество на протяжении почти 3-х лет с момента расторжения трудового договора признавало наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Какого-либо спора по суммам между ним и ответчиком не было.
На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» Поповым Ю.В. принесен отзыв.
О времени и месте судебного заседания. Назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.01.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «ИСК Конструктив» не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Свистовича И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» и Свистовичем И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Свистович И.А. единственным участником общества был назначен на должность директора ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со Свистовичем И.А. был прекращен трудовой договор, истец был уволен с должности директора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести со Свистовичем И.А. расчет за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить выходное пособие в размере 2160000 руб.
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент 70 000 руб., надбавка за разъездной характер работы 10 000 руб., итого 180 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1 инстанции указал, что согласно отчета ООО «Аудит- Профессионал» по результатам финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» за период ДД.ММ.ГГГГ Свистович И.А. получил на банковскую карту 1837000 руб. без указания назначения платежа.
Из справки об оборотах денежных средств по счетам ООО «ИСК «Конструктив» с контрагентом Свистовичем И.А. и отчета ООО «Аудит -Профессионал» видно, что ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной плате и компенсации за не использованный отпуск.
При таких данных суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Свистовичем И.А. получены в полном объеме. Доказательств иного не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в сумме 1837000 руб. не являются заработной платой истца и компенсацией за неиспользованный отпуск, а получены им на иные цели, связанные с производственной деятельностью ответчика, не подтверждены доказательствами.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 6.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя по выплате истцу в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества выходного пособия в размере 12 среднемесячных заработков, определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Как разъяснено в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд 1 инстанции обоснованно указал, что спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении руководителя организации в связи с принятием участником общества решения о прекращении трудового договора, а также не является выходным пособием, предусмотренным законом, системой оплаты труда.
Любые компенсации, выплачиваемые руководителю организации сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая ею получена.
Как следует из отчета ООО «Аудит - Профессионал» аудиторской фирмы по результатам финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» за период ДД.ММ.ГГГГ, в финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ обществом заявлены расходы на 945 000 руб., сумма дохода - 882000 руб., убыток -63 000 руб.
Доходом, отраженным обществом является субсидия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882305,09 руб. Сумма же расходов отраженная обществом не соответствует данным бухгалтерского учета, сумма по учету ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ составляет 383114 руб.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты истцу выходного пособия при увольнении из общества, являющегося неплатежеспособным. Выплата выходного пособия без установленных законом оснований, с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.
Установив нарушение условий трудового договора требованиям законодательства, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 11 октября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистовича И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Ю.А.Пискунова
