Судья: Виногрдова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-8
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО8 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года
по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании невыполнения работодателем обязанности по полной оплате труда дискриминацией в форме использования принудительного труда и компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском ОАО «Распадская», в котором просит признать невыплаты ОАО «Распадская» части заработной платы, ежемесячных процентных надбавок и процентов за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., дискриминацией в форме использования ответчиком принудительного труда и взыскать компенсацию морального вреда в размере недополученных сумм по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2476453 руб., а также возместить расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Распадская» на должность начальника специального отдела на постоянной основе, по работе с документами и сведениями составляющие государственную тайну.
Однако, работодатель, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Закона «О государственной тайне» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не производил выплату процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым истец допущен, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. недоплаты в размере 2476453руб.
Решением Междуреченского городского суда от 18.01.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 09.04.2013 г., его требования были частично удовлетворены.
По его мнению, факт дискриминации выражается в невыполнении работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности по полной оплате труда, что явилось созданием условий принудительного труда.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 ФИО8 просит решение суда отменить.
Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не по заявленным требованиям, что является нарушением процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции грубо нарушено процессуальное право истца на равноправие в судебном процессе, так как учитываются только доводы ответчика.
Полагает, что фактором дискриминации в данном случае выступает невыполнение работодателем обязанности по полной оплате труда работника, что ставит его в неравное положение с работниками, получающими ежемесячную процентную надбавку и проценты за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну. Факт задолженности по выплате компенсации установлен решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 г.
Считает, что при разрешении данного спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав, и ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (о компенсации морального вреда) исковая давность не распространяется.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Распадская» на должность начальника специального отдела на постоянной основе, по работе с документами и сведениями составляющие государственную тайну (л.д.4-12).
Обращаясь в суд, истец указал, что невыплаты части заработной платы, ежемесячных процентных надбавок и процентов за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, являются дискриминацией в форме использования принудительного труда.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора, истцом также не было представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации, а наличие трудового спора, который разрешен решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.
Согласно п. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о том, что в отношении истца имеется дискриминация, в связи с тем, что администрация предприятия использовала принудительный труд, в судебном заседании не нашли подтверждения.
Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд, истец указал, что фактом дискриминации является не полная оплата труда истца за период с 2002 года по июль 2012 года, таким образом, ответчик использовал принудительный труд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.
Статья 3 Трудового кодекса РФ устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, поэтому судами относится к дискриминационным действиям предоставление отдельным работникам дополнительных преимуществ, которые не обусловлены объективными критериями.
Доводы о том, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области установлена недоплата истцу за указанный период, не являются доказательством того, что в отношении истца имело место дискриминация и ответчик использовал принудительный труд.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место принудительный труд.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Доказательств того, что истец желал уволиться по собственному желанию, но продолжал работу под угрозой какого-либо наказания с 2002 года, ни истцом, ни его представителем не представлено.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место принудительный труд.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств того, что истец желал уволиться по собственному желанию, но продолжал работу под угрозой какого-либо наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни его представителем не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ветрова Н.П.
Судьи: Курпас И.С.
Проценко Е.П.
