Судья: Шерова И.Ю. № 33-12068
Докладчик: Зайцева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Дударёк Н.Г.
судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре Поленок Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе президента ОО «Федерацию бодибилдинга и фитнеса» Сакерина В.В., апелляционному представлению помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2018 года
по иску Цаплиной Т. В. к Общественной организации «Федерация бодибилдинга и фитнеса г. Новокузнецка» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Цаплина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ОО «Федерация бодибилдинга и фитнеса г. Новокузнецка» в ее пользу средства, уплаченные ею за посещение тренажерного зала 1 500 рублей, сумму за лечение и медицинские услуги в сумме 6 350 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она находилась в тренажерном зале «Легенд», расположенного по адресу: <адрес>. При посещении тренажерного зала ей не предоставлялся никакой договор об оказании услуг, никакой пропуск не выдавался, но она заплатила 1 500 рублей.
Во время выполнения упражнений - приседания со штангой, директор клуба Сакерин В.В., который является тренером, установил для нее на спортивной штанге вес 70 кг. По его тренировочной программе она должна была присесть 5 раз. При выполнении первого раза она сразу сказала, что ей тяжело. В этот момент тренер не выполнял свои обязанности, не поддерживай штангу - то есть не подстраховывал ее, а стоял па расстоянии 2-3 ех метров от нее и смотрел информацию на своем мобильном телефоне.
Под тяжестью штанги она стала заваливаться вперед, <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> не проходила, бригадой скорой помощи истец была доставлена в НГКБ № к <данные изъяты> Врачом был диагностирован <данные изъяты> Истец была направлена на лечение в НГКБ №1 г. Новокузнецка.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом отделении № 2 НГКБ № 1 г. Новокузнецка с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из больницы. После выписки из больницы на протяжении 8 недель она была вынуждена передвигаться исключительно на костылях, с ДД.ММ.ГГГГ она стала посещать лечебную физкультуру в больнице АО «НЗРМК» им. Крюкова Н.Е.
Следовательно, из-за халатного бездействия тренера во время занятия было нарушено ее право на безопасность - причинен вред ее здоровью.
Сумма, уплаченная за медицинские услуги для лечения <данные изъяты> и его последствий, для приобретения лекарств, <данные изъяты> составила 6 350 рублей.
Кроме того, ей причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
В связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью в НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка № 42». Стоимость услуг составила по составлению претензии - 1 000 рублей, искового заявления - 3 500 рублей.
Цаплина Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОО «Федерация бодибилдинга и фитнеса г. Новокузнецка» Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2018 года постановлено:
Исковые требования Цаплиной Т. В. к Общественной организации «Федерация бодибилдинга и фитнеса г. Новокузнецка» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации «Федерация бодибилдинга и фитнеса г. Новокузнецка», место нахождения: 654080<данные изъяты>, в пользу Цаплиной Т. В., <данные изъяты> сумму, оплаченную за посещение тренажерного зала - 1 500 рублей, расходы на лечение - 2 753 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, стоимость юридических услуг - 2 438 рублей 10 копеек, и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 12 126 рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований Цаплиной Т. В. отказать.
Взыскать с Общественной организации «Федерация бодибилдинга и фитнеса г. Новокузнецка», <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе президент ОО «Федерацию бодибилдинга и фитнеса» Сакерин В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не основан на нормах закона и противоречит исследованным в процессе рассмотрения дела доказательствам.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Цаплиной Т.В. произведена оплата членского взноса 1 500 рублей. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Цаплина Т.В. приобрела все предусмотренные Уставом Федерации права и обязанности членов Федерации (п. 5.1-5.3 Устава). Тот факт, что истец в период членства в Федерации ни каким образом не воспользовалась своими правами, не принимала участие в мероприятиях, не изъявляла желание избираться в органы Федерации не свидетельствует о возникновении правоотношений по оказанию услуг.
На момента написания заявления о принятии в члены Федерации истец была уведомлена о том, что она вступает в Общественную организация, которая не оказывает услуги и создана лишь для популяризации и развития бодибилдинга и фитнеса. При принятии в члены Федерации Цаплнна Т.В. была ознакомлена с Уставом Федерации, с общими правилами техники безопасности.
Поскольку между Цаплиной Т.В. и ответчиком никакие договоры оказания услуг не заключались, денежные средства внесены Цаплиной Т.В. в качестве членского взноса, Сакерин В.В., являющийся президентом Федерации, не оказывает тренерские услуги, то судом необоснованно сделан вывод об оказании платных спортивно-оздоровительных услуги в виде предоставления права пользования тренажерным залом. То обстоятельство, что президент Федерации Сакерин В.В., имеющий специальное образование и огромный опыт в области бодибилдинга и фитнеса, подсказывал истцу (как и многим другим членам Федерации) какие упражнения лучше делать и каким образом, рекомендовал изменение нагрузки и следил за правилами поведения в зале, не свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по пользованию тренажерным залом.
Истец также не пояснила, за какими именно услугами она обратилась к ответчику, в результате судом не были достоверно установлены существенные условия договора - предмет, срок оказания услуг, итоговый результат договора. Поэтому вывод о ненадлежащем оказании услуг является необоснованным в связи с отсутствием доказательств наименования данной услуги. В решении судом не указаны законные основания для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных за посещение тренажерного зала в размере 1500 руб., как стоимости услуг за пользование тренажерным залом.
Судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов, компрессионных чулок и трости.
Так, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Цаплина Т.В. является застрахованным лицом по договору обязательного медицинского страхования. Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что лекарства и <данные изъяты>, необходимые в связи с причинением вреда ее здоровью в результате падения в клубе она не могла получить бесплатно.
С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных восстановительным лечением, не имеется.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не подтверждена допустимыми доказательствами и не соответствует объему нарушенных прав Цаплиной Т.В.
Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из обязательств по причинению вреда. При этом, наличие и размер вреда, а также вина ответчика не являлись очевидными и подлежали доказыванию, соответственно, у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность выплатить истцу по ее претензии испрашиваемую сумму добровольно.
Отмечает также, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вред здоровью Цаплиной Т.В. причинен по собственной невнимательности, истец упала сама, а не в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. В решении суда не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца Цаплиной Т.В. Отсутствие информации о технике безопасности по обращению со спортивным тренажером никак не могло повлиять на падение Цаплиной Т.В. по собственной невнимательности.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькина И.В. просит решение суда отменить. Полагает, что ОО «Федерацию бодибилдинга и фитнеса» не является организацией по предоставлению услуги по занятию в тренажерном зале, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, чем вышел за пределы заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОО «Федерации бодибилдинга и фитнеса» Расторгуеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейер Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГЦаплиной Т.В. было написано заявление об вступление в членство ОО «Федерацию бодибилдинга и фитнеса». На основании протокола собрания членов правления ОО «Федерацию бодибилдинга и фитнеса» г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГЦаплина Т.В. была принята в члены общества, с оплатой членских взносов 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут истец, находясь в тренажерном зале «Легенд», расположенном по адресу: <адрес>, при выполнении приседаний со штангой весом 70 кг, упала вперед и <данные изъяты>
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приехавшей на вышеуказанный адрес установлен диагноз: <данные изъяты>. Доставлена в травмпункт больницы №.
Согласно амбулаторной травматологической карты ГБУЗ КО НГКБ №Цаплина Т.В.ДД.ММ.ГГГГ поступила в больницу №, диагноз: <данные изъяты>
Цаплина Т.В. находилась на лечении в ГАУЗ КО НГКБ № 1 г. Новокузнецка травматолого-ортопедическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция, назначено лечение, даны рекомендации.
Цаплиной Т.В. в связи с перенесенной травмой приобретены <данные изъяты> на сумму 2 042 рубля 50 коп., лекарственные средства: <данные изъяты> гель на сумму 670 рублей 96 коп. и курантил на сумму 711 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГЦаплиной Т.В. был причинен <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ею за посещение тренажерного зала в размере 1 500 рублей, выплатить сумму в возмещение вреда здоровью в размере 6 350 рублей, за юридическую помощь в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ОО «Федерация бодибилдинга и фитнеса» в причинении истцу вреда, возникшего при предоставлении спортивно-оздоровительных услуг. Вина ответчика выражается в том, что ответчик не предоставил истцу как потребителю полную и достоверной информации об услуге, не провел с истцом инструктажа по технике безопасности по обращению со спортивным тренажером.Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что правоотношения сторон сложились из членства Цаплиной Т.В. в ОО «Федерация бодибилдинга и фитнеса», в связи с чем, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, из Устава ОО «Федерация бодибилдинга и фитнеса» (п. 5) следует, что к правам членов Федерации отнесены: избирать и быть избранным в руководящие и контрольно-ревизионные органы Федерации; контролировать деятельность руководящих органов Федерации; получать любую информацию о деятельности Федерации; по своему усмотрению выходить из Федерации, участвовать во всех мероприятиях, проводимых Федерацией; получать от Федерации консультативную, методическую и иную помощь; обсуждать любые вопросы деятельности Федерации и вносить предложения по улучшению ее работы (л.д.41 -49).
В список прав членов Федерации не включено право пользования тренажерным залом.
При этом, судом первой инстанции, в том числе из показаний свидетеля ФИО, являющегося президентом данной общественной организации, бесспорно установлено, что фактически правоотношения сторон сложились таким образом, что после оплаты 1 500 рублей Цаплина Т.В. допускалась в тренажерный зал. При этом из пояснений истца и ФИО видно, что ФИО следил за её занятиями, рекомендовал те или иные упражнения, помогал их делать, изменял её программу занятий. Взнос должен был осуществляться ежемесячно (л.д.71).
Как было установлено, Цаплина Т.В. с декабря 2017 года пользуется услугами тренажерного зала, оплачивая взнос в размере 1 500 рублей. Фактически членство для нее, как и для других включало только право посещения тренажерного зала (л.д.33,34).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что спортивным залом с тренажерами ответчик пользуется на основании договора аренды, тренажеры ответчика.
Согласно заявлению о приемы в члены клуба (л.д. 52) следует, что истец просит принять её в конкретный клуб с наименованием спортивного зала, в котором получила травму «Легенд».
Фактически из данных доказательств усматривается наличие правоотношений по оказанию ответчиком спортивно-оздоровительных услуг в виде пользования тренажерным залом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Более того, в своей апелляционной жалобе, ответчик указал, что при принятии в члены организации истец была уведомлена о том, что общественная организация не оказывает услуги и создана лишь для популяризации и развития бодибилдинга и фитнеса.
Пользование истцом тренажерным залом являлось дополнительной услугой, оказываемой за рамками членства в организации.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, из анализа характера сложившихся правоотношений сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик оказывает платные услуги по предоставлению права пользования тренажерным залом, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью Цаплиной Т.В. причинен по собственной небрежности, а не в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца не установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 вышеназванной нормы предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 N 81-ст, (ГОСТ Р 52025-2003).
Указанным государственным стандартом (далее по тексту ГОСТ) предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).
Согласно п. 4.2 ГОСТ риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря. Пунктом 4.3.1.2. ГОСТ предусмотрено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо исполнителям услуг соблюдать требования по регулярному техническому освидетельствованию спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; необходимо информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.
П. 4.3.2 ГОСТ предусмотрено, что потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.
Согласно п. 4.3.5 занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.
Согласно п. 4.3.7 ГОСТ к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.
Пунктом 4.3.8 предусмотрено, что исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться в своей работе.
Так, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства о проведении сотрудниками ответчика с истцом инструктажа по безопасности, как это предусмотрено пунктами 4.3.1.2, 4.3.7, 1.3.8 ГОСТа Р 52025-2003.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что Цаплина Т.В. была ознакомлена с общими правилами техники безопасности. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит голословными.
Также ответчиком не опровергнуто, что возникновение у истца травмы было связано с недостатками оказываемой услуги вследствие отсутствия информирования потребителя о правилах эксплуатации спортивного оборудования, отсутствия проведения инструктажа по технике безопасности при тренировках в тренажерном зале.
Кроме того, не оспорены и доводы истца об отсутствии помощи и контроля тренера при проведении занятий в зале, где находится силовой тренажер.
Более того, со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения п. 4.3.5 вышеуказанного ГОСТа, согласно которому занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сакерин В.В. тренерских услуг не оказывает в силу вышеизложенного от обязанности присутствия соответствующего специалиста в тренажерном зале не освобождает.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за вред здоровью истца отсутствуют, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, не представлено (ст. 1098 ГК РФ).
Кроме того, судом не установлено в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, т.е. оснований для уменьшения размера возмещения либо освобождения от возмещения вреда.
Поскольку услуга была оказана некачественно, то вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства уплаченные за посещение тренажерного зала в размере 1500 руб., как стоимости услуг за пользование тренажерным залом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания все понесенные истцом расходы на лечение были подтверждены, необходимость данных расходов также установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение компрессионных чулок и трости в размере 2 042 рубля 50 коп. и лекарственного препарата <данные изъяты>» на сумму 711 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку <данные изъяты>, лекарство были рекомендованы истицу при выписке из больницы и дальнейшего лечения (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Цаплина Т.В. является застрахованным лицом по договору обязательного медицинского страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные расходы понесены не в стационаре, программой ОМС не охватывваются. В условиях состязательности данные обстоятельства не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не подтверждена допустимыми доказательствами и не соответствует объему нарушенных прав Цаплиной Т.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем прав потребителя с него подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины исполнителя.
Положения статьи 151 и 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу нашла свое подтверждение, каких-либо дополнительных доказательств для взыскания компенсации морального вреда не требуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу повреждения здоровья, обстоятельства причинения данного вреда здоровью, длительность лечения истца после полученной травмы, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего оказания услуги.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не вышел за пределы заявленного иска, поскольку штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента ОО «Федерацию бодибилдинга и фитнеса» Сакерина В.В., апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Г. Дударёк
Судьи: Е.Н. Зайцева
Н.А. Савинцева
