Судья Гапанцова А.А.
Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-11589/2019 (2-2473/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко И.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года
по иску Руденко Ирины Павловны к ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в выплате пенсии доверенному лицу,
УСТАНОВИЛА:
Руденко И.П. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в выплате пенсии доверенному лицу, обосновывая тем, что 28.02.2019 ее мать М., находясь на стационарном лечении в медицинском учреждении, выдала ей доверенность на право получения пенсии, в том числе за предыдущий период.
04.03.2019, она буди доверенным лицом М., обратилась в Ленинск-Кузнецкий почтамт за получением причитающейся М. пенсии, однако в выдаче пенсии ей было отказано в связи с сомнениями работников Ленинск-Кузнецкого почтамта относительно действительности доверенности от 28.02.2019.
05.03.2019 она обратилась в Ленинск-Кузнецкий почтамт с письменным заявлением о выдаче пенсии, однако в удовлетворении его ей вновь было отказано.
Считает отказ в выдаче пенсии недействительным, поскольку доверенность выдана ей М. в установленном законом порядке, данный отказ ущемляет ее право, предоставленное доверенностью, а также право ее матери М. на получение пенсии.
Незаконным отказом в выдаче пенсии ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях по поводу невозможности выполнить волю матери на получение пенсии и защитить ее право на получение пенсии. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб..
С учетом уточнения требований, просит признать незаконным отказ Ленинск-Кузнецкого почтамта в выплате пенсии М. доверенному лицу Руденко И.П., взыскать с Ленинск-Кузнецкого почтамта в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.59-61).
Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».
Истец Руденко И.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Савченко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 31 июля 2019 года постановлено: исковые требования Руденко Ирины Павловны о признании незаконным отказа Ленинск-Кузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области ФГУП «Почта России» в выплате пенсии доверенному лицу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Руденко И.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, что М. являлась получателем пенсии, доставку которой осуществляли работники Ленинск-Кузнецкого почтамта.
28.02.2019 М. в период нахождения в стационарном медицинском учреждении выдала Руденко И.П. доверенность № 2 сроком на три года, которой уполномочила Руденко И.П. представлять ее интересы в учреждениях по доставке пенсии по вопросу получения пенсии, получать ее пенсию в полном объеме, в том числе, не полученную за прошлый период, расписываться за нее, выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. В доверенности указано, что полномочия по данной доверенности могут быть переданы третьим лицам. Данная доверенность удостоверена заместителем главного врача по медицинской части ГАУЗ КО ОКЦОЗШ Р. (л.д.8), который приказом главного врача ГАУЗ КО ОКЦОЗШ от 29.12.2018 № 748-П наделен правом подписи доверенностей на получение пенсий пациентов, находящихся на стационарном лечении (л.д.66).
05.03.2019 Руденко И.П. обратилась на Ленинск-Кузнецкий почтамт с заявлением о выдаче пенсии М., приложив к заявлению копию доверенности от 28.02.2019 (л.д.7), однако пенсия ей не была выдана, поскольку начальник участка усомнилась в действительности доверенности, выданной сроком на три с правом передоверия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Руденко И.П. о признании незаконным отказа Ленинск-Кузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области ФГУП «Почта России» в выплате пенсии доверенному лицу, суд исходил из того, что права Руденко И.П. данным отказом не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение пенсий может быть удостоверена администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Согласно п. 5 ст. 187 ГК РФ передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Порядок доставки пенсии через организации почтовой связи отражен в Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи N 235 от 23 декабря 1986 года, пунктом 4.12 которой предусмотрено, что пенсионер, получатель пособия может уполномочить другое лицо на получение пенсии, пособия с выдачей этому лицу доверенности (Приложение 8), которая должна быть удостоверена в нотариальном порядке или домоуправлением (ДЭЗом, ЖСК) по месту жительства получателя или стационарным лечебным учреждением, в котором выдавший доверенность находится на лечении.
Пунктом 4.13 Инструкции предусмотрено, что при выплате пенсий, пособий по доверенности почтальон (оператор) проверяет правильность ее оформления.
Таким образом, третьи лица (почтальон (оператор), в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя, должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Между тем, Руденко И.П. к заявлению о выдаче ей принадлежащей М. пенсии оригинал доверенности на получение пенсии не приложила. При этом, из текста доверенности не следует, что заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ КО ОКЦОЗШ Р. наделен был правом удостоверять соответствующие доверенности пациентов, находящихся на стационарном лечении. Кроме того, в указанной копии доверенности указано право передоверия соответствующих полномочий третьим лицам, что противоречит положениям п. 5 ст. 187 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания сомневаться в наличии у Руденко И.П. необходимых полномочий на получение пенсии М. и вправе был отказать Руденко И.П. в выдаче на основании указанной копии доверенности пенсии М..
Данный отказ не порождает для поверенной Руденко И.П. каких-либо правовых последствий, соответственно, ее права и законные интересы не нарушает.
Исходя из того, что права истца Руденко И.П. ответчиком не нарушены, вина ответчика не установлена, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
