Дело № 33 – 11307
Судья: Дударева Н.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре Шестаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад Яшкинского муниципального района» о взыскании незаконных удержаний, произведённых работодателем и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>», просила признать незаконным удержание ответчиком пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в её пользу с ответчика незаконно невыплаченное пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконным удержание ответчиком пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в её пользу с ответчика незаконно удержанные денежные средства из пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также её вынужденные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит у ответчика в должности главного бухгалтера. В 2013 и 2014 годах кроме основной работы главным бухгалтером она периодически исполняла по совместительству у того же работодателя обязанности кассира, воспитателя, грузчика. Работа по совместительству была оформлена соответствующими приказами работодателя и за неё начислялась и выплачивалась заработная плата.
С ДД.ММ.ГГГГ она стала временно нетрудоспособной по причине беременности. С указанного числа по ДД.ММ.ГГГГ. ей были выданы листки нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Первый листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (140 дней) и второй листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (16 дней).
Согласно справкам № 2-НДФЛ заработок ФИО1 за 2013 и 2014 годы составил <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.
Количество календарных дней в 2013 и 2014 годах равно 730. Периоды временной нетрудоспособности за указанный период составили 45 дней.
Таким образом, её средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / (730 - 45)).
Размер пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 140 дней).
Ей в феврале 2015 года работодателем было начислено и выплачено по предъявленному листку нетрудоспособности только <данные изъяты> руб., в результате чего невыплата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> минус <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом №4 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка МБДОУ «<данные изъяты>» при начислении размера пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором рекомендовалось не включать в размер пособий заработок работника по совместительству, если он превышает 40 часов в неделю.
В апреле 2015 года она (истица) предъявила к оплате листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплат должен был составить <данные изъяты> руб. (16 дней х <данные изъяты> руб.).
Работодатель отказался производить по нему выплаты, объяснив это тем, что на основании акта камеральной проверки он произвёл перерасчёт и удержал из выплат, причитающихся по листку нетрудоспособности № неверно начисленную и выплаченную часть пособия по листку нетрудоспособности №.
Сумма пособий, которая, по мнению работодателя, ей была излишне исчислена, выплачена не в результате счётной ошибки либо её недобросовестности.
Кроме этого, удержания произведены в размере 100 % при последующей выплате пособия, а не 20% как предусмотрено Законом.
Отказом работодателя о выплате причитающегося пособия в должном размере ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний о том, что её незаконно лишили права, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании незаконных удержаний, произведённых работодателем и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными удержания Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>» пособия по беременности и родам ФИО1 по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> рублей и по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад Яшкинского муниципального района» в пользу ФИО1:
незаконно удержанные денежные средства из пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,
незаконно удержанные денежные средства из пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в сумме <данные изъяты>
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и принять в этой части по делу новое решение о взыскании оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Не оспаривая решение суда в части основного спора, считает, что судом допущены нарушения процессуального закона при определении размера взыскания судебных расходов в частности расходов по оплате услуг юриста. При этом указывает, что им были оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> - за представительство в суде. Произведение оплаты в указанных размерах подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Также указывает, что ее представитель по данному делу был занят в суде 3 дня, 2 из которых в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и 1 день - досудебная подготовка.
Считает, что в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, минимальный размер вознаграждения юристу мог составить <данные изъяты> рублей. ФИО1 было потрачено <данные изъяты> рублей, что значительно меньше размера минимальных ставок. Судом же этот размер уменьшен почти в 4 раза.
Указывает, что, находясь в декретном отпуске и имея в связи с этим ограниченные материальные возможности, вынуждена была потратить половину суммы, являющейся размером восстановления ее нарушенного права, которая не была ей возвращена. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда о разумности такого решения противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ФИО1 решение обжалуется только в части размера взысканных судом расходов на услуги представителя.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемым решением суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБДОУ «<данные изъяты>» о взыскании незаконных удержаний, произведённых работодателем и компенсации морального вреда. Признаны незаконными удержания МБДОУ «<данные изъяты>» пособия по беременности и родам ФИО1 по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> рублей и по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты>; взысканы с ответчика в пользу ФИО1: незаконно удержанные денежные средства из пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные денежные средства из пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 58-65).
Решение суда в части основного спора сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО5, его полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год (л.д. 23).
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представительство в суде (л.д.22).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ФИО1, поскольку несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Суд первой инстанции с учетом необходимости и разумности, сложности и длительности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, объёма подготовленных и представленных в дело документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, который соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О. Оснований для изменения взысканной судом в пользу ФИО1 суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, не может быть учтена, поскольку данные расценки Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, установлены для адвокатов в их профессиональной деятельности. Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на материальное положение ФИО1, связанное с нахождением ее в декретном отпуске, не влияет на законность определения суда, поскольку вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов должен разрешаться в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, не ставящий его разрешение в зависимость от материального положения стороны, в пользу которой взыскиваются судебные расходы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене либо изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи: И.С. Курпас
Н.П. Ветрова
