Судья: Куковинец Н.Ю. УИД 42RS0014-01-2022-000471-94
Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-9391/2022 (2-482/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Александра Анатольевича
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года по иску Алексеева Александра Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: ФИО3<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м VAZ 2114, г/н №, водитель ФИО1 и а/м Nissan Qashqai, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, крышки багажника, катафота в бампере.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №№.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №№.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10
В данном направлении на ремонт указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА составляет 26 500 рублей.
После получения направления на ремонт истец обратился с ним на СТОА ИП ФИО10 Представитель СТОА осмотрел автомобиль, после чего сообщил, что суммы, указанной в направлении, не хватит для осуществления ремонта с использованием новых запчастей, а сумма, указанная в направлении, определена с учётом износа деталей, подлежащих замене. В итоге истцу было предложено согласиться на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, в противном случае ремонт осуществлен не будет.
После обращения на СТОА ИП ФИО10 истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 50 921 руб.
Таким образом, из направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 следует, что в нем указана стоимость восстановительного ремонта, определённая с учётом износа деталей, подлежащих замене, что недопустимо в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям.
В высланном АО «ГСК «Югория» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. По указанной выше причине из направления невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.
АО ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец указывает, что за составление данного заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Страховщик обязан возместить расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное заверение документов.
Считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 руб. должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены исключительно наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов.
Кроме того, на вышеуказанные расходы подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.
Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное удостоверение документов, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены исключительно наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.
Кроме того, истец указывает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.
Ссылаясь на положения, закрепленные в абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки и предоставляет ее расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика 116 114,52 руб. неустойки.
Полагает, что предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.).
Также указывает, что вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему как потребителю был причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
Просит взыскать с ответчика 54 771 руб. в счёт страхового возмещения, из которых 50 921 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю, 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 400 руб. - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 450 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 114,52 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта <данные изъяты> % от суммы 54 771 руб., но не более 400 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 руб., штраф в размере <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 руб.
Решением ФИО3 городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2: - 54 771 рублей в счёт страхового возмещения, из которых: 50 921 рубль в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3000,00 рублей - за услуги аварийного комиссара; 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 450 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; а также о взыскании - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 114,52 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 54 771 рубль, но не более 400 000 рублей; - расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; - расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; - почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; - расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 рублей; - почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; - штрафа в размере 50%; - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; - расходов по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; - расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; - расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; - расходов по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; - расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей – отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что независимой технической экспертизой подтверждено, что стоимость ремонта, указанная в направлении на ремонт, определена с учетом износа деталей, подлежащих замене. Каких-либо скрытых повреждений независимым экспертом выявлено не было.
Ответчиком представлена в материалы дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составляет 26 500 руб.
Представитель СТОА сообщил истцу, что суммы, указанной в направлении, не хватит для осуществления ремонта с использованием новых запчастей, в связи с чем ему было предложено согласиться на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей.
Ответчиком при выдаче направления на ремонт была нарушена императивная норма, установленная п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Стоимость ремонта должна быть согласована между потерпевшим, страховщиком и СТОА до выдачи направления, а не после.
Из направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 следует, что в нем указана стоимость восстановительного ремонта, определённая с учетом износа деталей, подлежащих замене, что недопустимо в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям.
В высланном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. Из направления невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие из поврежденных деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что условия ремонта на СТОА ИП ФИО10 страховщиком не согласованы, а выданное АО ГСК «Югория» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в направлении согласована стоимость ремонта, определенная с учетом износа деталей, истец имеет право от такого ремонта отказаться и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.
Указывает на аналогичную судебную практику.
Считает, что потерпевший действовал в строгом соответствии с законом. Изначально истец обратился с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА, так как данный способ осуществления страхового возмещения позволяет тему возместить ущерб в полном объеме и исключает какие-либо затраты на ремонт с его стороны. Если бы ответчик выдал направление на ремонт, в котором была бы указана стоимость ремонта без учета износа деталей, то права потерпевшего не были бы нарушены, и он бы смог отремонтировать свой автомобиль с использованием новых деталей, а не бывших в употреблении, как ему было предложено на СТОА.
Не согласен с выводом суда о наличии у истца факта злоупотребления правом. Полагает, что недобросовестное поведение было допущено ответчиком, а не истцом. Желание потерпевшего воспользоваться юридической поддержкой в процессе урегулирования убытка страховщиком обусловлено нежеланием вступать в спор со страховой компанией.
Отказав истцу в удовлетворении требований в части страхового возмещения, суд посчитал необходимым также отказать в удовлетворении всех остальных требований.
Обращает внимание, что расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, услуги аварийного комиссара, за отправку заявления о возмещении убытков в <адрес>, не являются судебными, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2ФИО7 доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: ФИО3<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля VAZ 2114, госномер №, водитель ФИО1, и автомобиля Nissan Qashqai, госномер №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, крышки багажника, катафота в бампере (л.д. 21).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д.27).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №№ (л.д. 21).
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ним договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оплатив согласно квитанции и чеку услуги комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 11,12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов (л.д.19-20), заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Для представления в составе указанного пакета документов истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. (л.д. 15-17, 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (что усматривается из решения финансового уполномоченного (л.д. 73-80)) выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 (л.д.32), которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (то есть в предусмотренный законом 20-дневный срок), вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В данном направлении на ремонт указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составляет 26 500 руб., размер доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт 0 руб., максимальный лимит стоимости ремонта 100 000 руб.
Истец утверждает, что при незамедлительном обращении на указанную СТОА ему было сообщено, что указанной в направлении суммы не хватит с использованием для ремонта новых деталей, а указанная в направлении сумма определена с учетом износа деталей, предложено согласиться на ремонт с использованием неновых деталей, иначе ремонт не будет осуществлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг для представления его интересов путем обращения к финансовому уполномоченному и в суд.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 50 921 руб., с учетом износа – 34 148 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта 50 921 руб., неустойку, расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на составление заявления, почтовые расходы, за нотариальное удостоверение копий, за оформление доверенности, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Эти требования ответчиком не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом с сайта (л.д. 69а, 70), ДД.ММ.ГГГГ обращение получено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 71).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уже на дату спорного ДТП истец имел отношения с ИП ФИО7, желал вступить в спор со страховой компанией, не имел намерения действовать в соответствии с Законом об ОСАГО, предпринял меры к совершению действий в обход установленных этим законом правил, не согласовав с ответчиком и СТОА условия ремонта своего автомобиля с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Свои доводы о злоупотреблении истцом правом суд основывает на том, что истцом в извещении о страховом возмещении в качестве своего адреса истец указал адрес проживания своего представителя ФИО9, а также наличием договорных отношений с ИП ФИО7 не только как стороной договора об оказании услуг аварийного комиссара, но и по поводу предстоящего спора со страховой компанией. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется. В отношении остальных требований истца суд указал, что они являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
В отношении довода истца о том, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствовало установленным законом требованиям, суд первой инстанции указал, что данный довод суд не принимает, так как ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, а доказательств обращения с направлением в СТОА не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Между тем, как следует из представленных документов, в выданном АО ГСК «Югория» направлении на ремонт отсутствует перечень подлежащих устранению повреждений, что не позволяет определить конкретные повреждения, подлежащие устранению. Также судебная коллегия полагает, что в нарушение закона в данном направлении не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из представленной в материалы дела Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 500 руб., без учета износа – 34 700 руб. В направлении на ремонт, как установлено выше, полная стоимость ремонта указана как 26 500 руб., т.е. указана стоимость ремонта с учетом износа. Иной стоимости направление не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что действительно в направлении на ремонт указана стоимость ремонта с учетом износа, указав при этом, что также указан максимальный лимит стоимости ремонта в 100 000 руб. Судебная коллегия полагает, что неуказание полной стоимости ремонта без учета износа является существенным нарушением, с учетом и того, что не указан перечень подлежащих устранению повреждений. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Указание в направлении максимального лимита этих нарушений не устраняет.
Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, соответствующего требованиям закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Указанная позиция судебной коллегии соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Раздел Судебная коллегия по гражданским делам, пункт 8).
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в заключении ИП ФИО7, не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, иных доказательств размера ущерба не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера убытков указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 921 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ним Договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и оплатив согласно квитанции и чеку за услуги комиссара 3 000 рублей (л.д. 11,12).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что это требование является производным от требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля, на законе не основан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов (л.д.19-20), в связи с чем истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 руб. (л.д. 15-17, 23-25). Указанные расходы, как разъяснено в вышеприведенном Обзоре судебной практики, также подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Последним днем установленного законом срока исполнения обязательства страховой компанией является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 54 771 руб. (50 921 + 3 000 + 400 + 450) * <данные изъяты> % * 401 день = 219 631,71 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ограничения законом размера неустойки суммой в 400 000 руб., а также с учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (№ уведомления №), что подтверждается опубликованными открытыми сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Истцом на оценку размера ущерба понесены расходы в сумме 9 000 руб., подтвержденные представленным чеком, квитанцией на сумму 9 000 руб. (л.д. 51-52), которые подлежат возмещению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 27 385,50 руб. (<данные изъяты> % от 54 771 руб.). Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором, заключенным с ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека и квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д. 54-55), копией чека и квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д. 63,64), копией чека и квитанцией на сумму 1000 руб. (л.д. 81-82), копией чека и квитанцией на сумму 7 000 руб.(83-84), копией чека и квитанцией на сумму 15 000 руб. (83а-84а), на общую сумму 37 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг, затраченного времени, категории и сложности дела, критериев разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 450 руб. (л.д. 58а, 58б), 85 руб.(л.д. 69а), 450 руб. (л.д. 88-89), всего в сумме 985 рублей.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 9-10). Таким образом, расходы истца в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 918 руб. (4 618 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Алексеева Александра Анатольевича к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Алексеева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 54 771 руб., из которых: 50 921 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 450 руб. за отправку заявления о страховом возмещении, 400 руб. за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,
- неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> % в день от суммы 54 771 руб., но не более 300 000 руб.,
- - штраф в размере 27 385,50 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей,
- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 руб.,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 918 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.
