Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-10038
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре: Михайловой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам А.В.В. и Ж.И.Г. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2015 года
по иску А.В.В., Ж.И.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда;
по иску Ч.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ж.И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2014 г. в 15 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника К.А.Р.; <данные изъяты> г/н №, под управлением истца А.В.В.; <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ч. B.C.; <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ж. И.Г.
Виновное в ДТП лицо установлено не было. В справке о ДТП имеется указание, что он (А.В.В.) и К.А.Р. Правила дорожного движения не нарушили, а виновность водителей автомобиля <данные изъяты>Ч. B.C. и автомобиля <данные изъяты>Ж. И.Г. не определена. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Кемерово от 14.07.2014 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Ч. B.C. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2014 г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
В установленной законом срок истец А.В.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №Ч. B.C., за выплатой страхового возмещения. Однако письмом от 14.10.2014 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить виновное лицо.
Истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Согласно отчету Оценочной компании «Колумб» № ТС-103 6/14 от 05.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 653 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости - 14 304 руб. 07 коп.
За проведение независимой экспертизы им было оплачено 5 000 руб.
Полагает незаконным и необоснованным отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, полагая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Ж. И.Г. В связи с неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчики должны возместить ему штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Кроме того, им понесены судебные расходы по оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец А.В.В. просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Согласие» в равных долях в его пользу страховое возмещение в размере 111 957 руб. 21 коп.; взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере 20 000 руб. и за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ж. И.Г., привлеченный определением суда от 11.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 1 000 руб. за удостоверение доверенности, указывая, что, поскольку он является участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.07.2014 г. в <адрес>, в установленный законом строк обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Письмом ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием виновного лица.
Он вынужден был самостоятельно организовывать осмотр своего автомобиля, о времени и месте проведения которого был уведомлен ответчик.
Согласно отчету ООО «Сибирский Эксперт» № 08111-14Л от 08.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 180 544 руб. 86 коп.
Полагает, что за неудовлетворение его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик должен выплатить ему штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Ч.С.Н., привлеченный определением суда от 15.04.2015 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивированным тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым на момент ДТП 05.07.2014 г. управлял водитель Ч. B.C.
Считает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №Ж. И.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП. Так, Ж. И.Г. не уступил дорогу при перестроении в другую полосу движения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №Ч. B.C. двигался по <адрес> без изменения направления движения. В районе опоры ЛЭП № 7 ехавший справа от него автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Ж. И.Г. неожиданно и резко стал перестраиваться на его полосу движения. В связи с тем, что данный маневр был неожиданным, а расстояние между автомобилями было очень маленьким, избежать столкновения не удалось.
В результате столкновения автомобиль Ч.С.Н. отбросило на автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.
Полагает, что водитель Ж. И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ, так как столкновение произошло на полосе движения его автомобиля.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №Ж. И.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (ССС №).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ему (Ч.С.Н.) - реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Губернский Долговой Центр» № 1030/14 от 28.09.2014 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене с учётом их эксплуатационного износа, составляет 368 906 руб. 68 коп., стоимость оценки - 4 000 руб.
Ч.С.Н. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы за подготовку заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» были заявлены встречные исковые требования к ООО «СК «Согласие» и Ж. И.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., а также о взыскании с ответчика Ж. И.Г. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба сверх лимита ОСАГО в размере 375 042 руб.
А.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель А.В.В. - Воронин Д.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2015 г., на исковых требованиях настаивал, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Ж. И.Г. и его представитель Луцык А.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2014 г., на удовлетворении своих исковых требований настаивали, требования ОСАО «Ресо-Гарантия» не признали, остальные требования оставили на усмотрение суда.
Ч. B.C. и Ч.С.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель Ч.С.Н. - Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности от 02.03.2015 г., на исковых требованиях Ч.С.Н. настаивала, остальные требования оставила на усмотрение суда.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г., на заявленных встречных исковых требованиях настаивала, требования А.В.В., Ж. И.Г. не признала, требования Ч.С.Н. оставила на усмотрение суда.
Третье лицо К.А.Р. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного определением суда от 28.04.2015 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 2 мая 2015 года постановлено: «Требования А.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу А.В.В. страховое возмещение в размере 18 901 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.В. отказать.
Требования Ж.И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ж.И.Г. страховое возмещение в размере 30 288 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.И.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ж.И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 864 руб. 71 коп.».
В апелляционных жалобах А.В.В. и Ж. И.Г. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новее решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом неверно рассчитан размер причиненных им убытков, подлежащих взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку суд необоснованно в нарушение ст. 413 ГК РФ включил в общий размер убытков сумму ущерба, причиненного К.А.Р. в размере 627 042,90 руб., так как его транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия», соответственно он получил страховое возмещение по договору КАСКО и не должен получать страховое возмещение как потерпевший в рамках ОСАГО.
В данном случае в связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило К. страховое возмещение по договору КАСКО и одновременно является страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Ч.С.Н., имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства.
Полагают необоснованным вывод суда о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» имеет право на получение суммы в размере 110 809,91 рублей, приходящейся на долю К.А.Р. в случае получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах лимита страховщика в порядке регресса с учетом совпадения в одном лице страховой компании, так как таких требований ОСАО «Ресо-Гарантия» не заявлялось. В порядке суброгации страхования компания может обратиться к виновному лицу в произошедшем ДТП – Ч.В.С.
Также полагают необоснованным отказ суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку они не были лишены права на выплату страхового возмещения, даже если из документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, так как в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Необоснованным также полагают отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Ж. И.Г. и его представителя Луцык А.В., действующей на основании доверенности, а также пояснения представителя А.В.В. - Воронина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, приняв в данной части новое решение, а в остальной части – не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда являлись исковые требования о взыскании страховых выплат и о возмещении вреда в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2014 г., т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, спорные правоотношения вытекают из договора ОСАГО, заключенного до принятия данного закона, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до внесения в него указанных изменений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что 05.07.2014 г. в дневное время – в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника К.А.Р.; <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника А.В.В.; <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ч. B.C. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ж. И.Г.
В рамках производства по делу об административном правонарушении виновное в ДТП лицо установлено не было. В справке о ДТП имеется указание, что водители А.В.В. и К.А.Р. Правил дорожного движения РФ не нарушили, а виновность водителей Ч. B.C. и Ж. И.Г. не определена (л.д. 8, 9). Аналогичное указание имеется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 г., вступившем в законную силу, согласно которому имеются неустранимые противоречия в части виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности (Ж. И.Г. и Ч.В.С.), которые толкуются в пользу этих лиц, в связи с чем оснований для привлечения их к административной ответственности не имеется (л.д. 10).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. B.C., который не учел требования п. 1.5 ПДД РФ и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение суда первой инстанции в части установления вины в действиях Ч.В.С., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в апелляционном порядке не оспаривается.
В то же время истец А.В.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ж. И.Г. не согласны с суммой страхового возмещения, взысканного в их пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» - страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Ч.В.С., полагая, что при расчете сумм страховой выплаты необоснованно был учтен размер ущерба, причиненного К.А.Р., который в связи с данным ДТП получил страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества КАСКО.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для изменения решения суда в части сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию в пользу А.В.В. и Ж. И.Г.
Из материалов дела видно, что в результате действий Ч.В.С., приведших к ДТП, были повреждены автомобили, принадлежащие А.В.В., Ж. И.Г. и К.А.Р., соответственно указанным лицам бал причинен имущественный вред.
Суд на основании отчета № ТС-103 6/14 ИП Ш.А.В. установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего А.В.В., составляет 92 653 руб. 14 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости 14 304 руб. 07 коп., а всего 106 657 руб. 21 коп., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. (л.д. 14 - 40).
Согласно заключениям специалиста ООО «Сибирский Эксперт» № 08111-14 и № 08111-14Л от 08.11.2014 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ж. И.Г., составляет 178 220 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа - 180 544 руб. 86 коп., величина ликвидных остатков - 6 824 руб. (л.д. 73 - 110).
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № превышает его рыночную стоимость, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков. Таким образом, размер ущерба, причиненного Ж. И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2014 г., составляет 171 396 руб. Ж. И.Г. также понесены расходы на проведение оценки в общей сумме 4 500 руб. (л.д. 73 об., л.д. 85 об.).
Размер ущерба, причиненного К.А.Р. вследствие повреждения его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составил 627 042,90 руб. Указанная сумма выплачена К.А.Р. страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества – указанного транспортного средства, принадлежащего К. от риска «Ущерб».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу каждого из потерпевших, должен определяться из суммы 160 000 руб. с учетом всех лиц, которым был причинен имущественный вред по вине водителя Ч.В.С., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».
Указанный вывод основан на законе, которым установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в том числе - не более 120 тысяч рублей – в пользу одного потерпевшего, при этом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению пропорционально размеру причиненного ущерба исходя из количества участников ДТП.
Закон не содержит положений о том, что при осуществлении страховых выплат потерпевшим, не подлежит учету доля потерпевшего, заключившего договор страхования имущества и имеющего право на получение страхового возмещения по указанному договору.
Указанное положение противоречило бы положениям ст.965 ГК РФ, устанавливающим право требования страховщика по договору имущественного страхования, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, поскольку в таком случае страховщик по договору имущественного страхования КАСКО лишался бы права требовать возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору, с лица, причинившего убытки, и соответственно со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность этого лица.
Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на то обстоятельство, что в данном случае имеет место совпадение в одном лице (ОСАО «Ресо-Гарантия») должника и кредитора, что в силу ст.413 ГК РФ влечет прекращение обязательства страховщика, застраховавшего ответственность Ч.В.С., по возмещению в порядке суброгации страховщику, выплатившему К.А.Р. страховое возмещение по договору КАСКО, убытков в пределах лимита страховой ответственности, не может быть принята во внимание и не опровергает выводы суда по существу спора.
Суд верно указал, что ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатившее страховое возмещение К.А.Р. в рамках договора КАСКО, имеет право на получение в порядке регресса суммы в пределах лимита ответственности страховщика, однако с учетом совпадения в одном лице страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, и страховой компании, возместившей ущерб пострадавшему от ДТП в рамках договора КАСКО, указанная выше сумма выплате не подлежит.
Прекращение обязательства ОСАО «Ресо-Гарантия» по возмещению самому себе убытков в связи с выплатой страхового возмещения К.А.Р. по договору имущественного страхования, не означает, что доля других потерпевших по договору ОСАГО подлежит увеличению на сумму, приходящуюся на долю К.А.Р., пропорционально причиненному ему имущественному ущербу.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно определил размер страховой выплаты, приходящейся на долю каждого потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А.В.В. и Ж. И.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» по уважительной причине не имело возможности выплатить А.В.В. и Ж. И.Г. страховое возмещение, так как участников ДТП было четверо, виновник ДТП не был установлен, имелся соответствующий спор. Указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что А.В.В. в установленном законом порядке обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 14 октября 2014 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием виновного лица (л.д. 6).
Ж. И.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела заявил требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которые страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
Ссылка суда на то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по уважительной причине в связи с неустановлением виновного лица, не может быть признана обоснованной, поскольку такое толкование закона означало бы, что потерпевший при возникновении спора между участниками ДТП относительно вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии вправе был бы получить причитающуюся ему страховую выплату только в судебном порядке, после вынесения судебного решения, что противоречит общим правовым принципам и существу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьёй 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства (пункт 2).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7).
Из приведенной нормы закона следует, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предусматривало обязанность страховщика установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Указанная обязанность не была выполнена страховщиком, который без проведения каких-либо экспертиз отказал А.В.В. в выплате страхового возмещения, не выплатил соответствующее страховое возмещение Ж. И.Г. после обращения последнего с такими требованиями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховой компанией прав потребителей А.В.В. и Ж. И.Г., которые имеют право на компенсацию причиненного морального вреда и взыскание в свою пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителям А.В.В. и Ж. И.Г. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей – в пользу каждого.
С учетом сумм компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 950, 64 руб. (50% от суммы (18 901,29 руб. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда); а в пользу Ж. И.Г. – 16 644,40 руб. (50% (30 288,80 + 3 000).
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2015 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В.В. и Ж.И.Г. к Открытому акционерному страховому обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» в пользу А.В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 64 коп.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ж.И.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 16 644 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 40 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.В. и Ж.И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
