Судья: Филатова Н.И. № 33-7750/2023 (2-881/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0016-01-2023-000848-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре: Свининой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» - Иванцовой Евгении Михайловны
на решение Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года
по исковому заявлению Курбакова Анатолия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Курбаков А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (далее - ООО «Капитал Гарант») о защите прав потребителей и просит принять отказ от исполнения договора о приобретении компонентов комплекса «LegacyP», сертификат № №, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Капитал Гарант» в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LegacyP», сертификат № №, от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 23 000 рублей за представление интересов в суде.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между Курбаковым А.Ю. и ООО «Капитал Гарант» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LegacyP», сертификат № №.
Сертификат подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В комплекс «LegacyP» входят следующие компоненты: юридические услуги, 1 шт., 600 руб., опционные предложения, 22 шт., 4400 руб., WEB -сервисы: «Юридический помощник», 1 шт., 15000 руб., электронное издание, 1 шт., бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола», за всю программу, бесплатно, WEB-сервисы: «Социальный помощник», за всю программу, бесплатно, малый опционный договор, 1 шт., бесплатно, полный опционный договор, 1 шт., 80000 руб., опционный договор «ГУАРД», 1 шт., бесплатно, ГУАРД БАЙ БЭК, 1 шт., бесплатно. Общая стоимость комплекса услуг составила 100 000 руб.
Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
В последствии, истец осознал, что в оказании услуг по договору не нуждается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответа на данное заявление не последовало, денежные средства истцу не возвращены не были.
Таким образом, ООО «Капитал Гарант» услуги истцу не оказывало, следовательно, фактически никаких расходов не понесло, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей.
Считает, что также подлежит компенсации причинённый истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении, нравственных страданиях, моральном расстройстве и переживаниях, связанных с судебным разбирательством с ООО «Капитал Гарант», и возникший вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Кроме того, полагает, что с ООО «Капитал Гарант» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока со дня получения претензии ответчиком) и до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования Кубакова Анатолия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить.
Принять отказ Курбакова Анатолия Юрьевича от исполнения договора о приобретении компонентов комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Курбакова Анатолия Юрьевича, <данные изъяты> г. с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант», ИНН: 7802894500 денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130 рублей 14 копеек, штраф в размере 51 564 рублей 07 копеек, а также государственные пошлину в доход местного бюджета в размере 3522 рублей 60 копеек.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств начислять и взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу Курбакова Анатолия Юрьевича проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы 100 ООО рублей».
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Капитал Гарант» Иванцова Е.М. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, п.1. ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы права по договору возмездного оказания услуг ко всему договору о приобретении компонентов комплекса «LegacyP», вместо отношений по опциону, опционному и лицензионному договору.
Вывод суда о распространении на правоотношения, возникшие между сторонами, действий Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, опционного договора и лицензионного договора, к каждому из элементов договора применяется собственное регулирование, предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.
Также неверны выводы суда о том, что истец за оказанием услуг в период действия смешанного договора не обращался, в связи с чем имеет право отказаться от его исполнения. В силу п.8.5 оферты истцом по опционному договору было приобретено право в течение действия сертификата заявить требование на право воспользоваться предложением о заключении договора на судебное представительство по фиксированной цене в 1 руб., а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг юридического представительства.
Опционный платеж в данном случае представляет собой плату за любое по времени ожидание востребования от другой стороны (истца). Экономическая функция опционного платежа состоит в компенсации неудобств, которые принимает на себя сторона, согласившаяся претерпевать произвольный выбор управомоченной на востребование стороны и неопределенность, т.е. плата за ожидание. Денежные средства в общем размере 4 400 руб. были уплачены истцом за право 22 раза воспользоваться предложениями, размещенными в личном кабинете истца на сайте legacy.moscow на определенных условиях, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг.
Между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ответчиком было предоставлено право на использование результата интеллектуальной деятельности – web-сервис «Юридический помощник» в пределах, установленных офертой.
Факт необращения истца к ответчику за заключением договора судебного представительства неиспользование опционных предложений не свидетельствует о невозможности возврата всей суммы по договору, поскольку по условиям договора оплата не была поставлена в зависимость от обращения или не обращения истца с соответствующим требованием.
Истцом не приведены обстоятельства о существенном нарушении условий лицензионных договоров со стороны Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Поскольку оспаривается законность удовлетворения основного требования - взыскание денежных средств по договору, следовательно, требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа находятся в прямой зависимости от удовлетворения основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Капитал Гарант» Полякова А.Э., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курбаковым А.Ю. и ООО «Капитал Гарант» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Р», который включает в себя юридические услуги - 600 руб.; опционные предложения - 4400 руб.; WEB-сервисы: «Юридический помощник» -15000 руб., электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB-сервис «Социальный помощник», малый опционный договор, опционный договор «ГУАРД» - бесплатно; полный опционный договор - 80000 руб., итого 100 000 руб., о чем истцу выдан сертификат № №, в котором указано, что подписывая сертификат, владелец сертификата совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Курбаковым А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб. Согласно отчету об отслеживании (РПО №) претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения преамбулы и статей 1, 10, 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 429.4, 431, 779, 782 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное Курбаковым А.Ю. вознаграждение перечня услуг в течение срока действия договора, суд первой инстанции расценил оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, согласившись с правом истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб. Исходя из того, что ответчиком в установленный десятидневный срок требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм исполнены не были, суд взыскал с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не усмотрев оснований для уменьшении суммы штрафа.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1.1 представленной ответчиком в материалы дела публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом договор представляет собой смешанный договор о приобретении компонентов комплекса "LEGACY P". Компоненты смешанного договора: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционы на договор (раздел 6 оферты); лицензионное соглашение (раздел 7 оферты); опционные договоры (раздел 8 оферты).
Согласно п. 5.1 оферты компания своими силами и силами третьих лиц по требованию клиента оказывает ему юридические услуги: устные и письменные консультации; создание и проверка документов Клиента, включая договоры, соглашения, письма, судебные документы: исковые заявления, частные апелляционные, кассационные жалобы, отзывы, возражения и т.д.; оценка судебной перспективы спора Клиента, звонок от имени Клиента; документальное сопровождение сделок Клиента.
В соответствии с п. 6.1 компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия сертификата или предложения партнера.
Компонент WEB-сервиса: "Юридический помощник" представляет собой совокупность сервисов и предоставляется клиенту в оплаченном им объеме (раздел 7).
В соответствии с п. 8.4 оферты полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных нарушениях, административным делам.
Согласно разделу «расторжение договора» оферты отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента; неиспользование опционного предложения, материалов и сервисов, в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств; односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией (п. 9.5).
Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заключенный между потребителем и ООО "Капитал Гарант" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное Курбаковым А.Ю. вознаграждение перечня услуг в течение срока его действия. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о признании WEB-сервиса "Юридический помощник" объектом исключительного права, а условие о его использовании - лицензионным договором.
Действительно, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).
Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).
По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).
Согласно подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).
Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).
Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.
В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.
Из условий публичной оферты (раздел 7) следует, что WEB-сервис (программное средство) "Юридический помощник" представляет собой совокупность сервисов: онлайн-чат с юристом компании; сервисы проверки взыскиваемой задолженности, наличия штрафов.
Однако, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств существования такого программного средства как результата интеллектуальной деятельности, равно доказательств наличия у ответчика интеллектуальных, в том числе исключительного, прав на WEB-сервис (свидетельство о регистрации программы ЭВМ (регистрации исходного кода программы), патентования алгоритма программы, патентования аппаратно-программного комплекса, патентование дизайна интерфейса, регистрации товарного знака). Ссылка, что ООО "Капитал Гарант" является правообладателем исключительного права голословна, ни в публичной оферте, ни в сертификате не указаны номер документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (патент, свидетельство).
С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал всю оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию либо лицензионный платеж.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Факт оплаты истцом по опционному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцу был выдан Сертификат № в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания.
Сертификат «LEGACY P» включает в себя следующий перечень услуг: юридические услуги, опционные предложения, web-сервисы: «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «автошкола», web-сервисы: «Социальный помощник», малый опционный договор, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», ГУАРД БАЙ БЭК.
Срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Исходя из толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключённого между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Кроме того, в силу п.3 ст.429.1 ГК РФ платеж по договору не подлежит возврату при прекращении опционного договора, что не лишает права заказчика отказаться от его исполнения до его прекращения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает, компенсация морального вреда, штраф и проценты взысканы в соответствии с требованиями закона, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, доводов о необоснованности решения в части взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов апеллянт не приводит, в обоснование отмены решения в части взысканного штрафа заявитель указывает только на то, что взысканная сумма находится в прямой зависимости от удовлетворения основанного требования.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Капитал Гарант" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку требования Курбакова А.Ю. были удовлетворены, а жалоба ООО «Капитал Гарант» признана необоснованной, то взысканию с ООО «Капитал Гарант» в пользу Курбакова А.Ю. подлежат расходы на оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, размер которых подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей, и с учетом объема защищаемого права и выполненной работы, признается судебной коллегией разумным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» - Иванцовой Евгении Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ИНН 7802894500) в пользу Курбакова Анатолия Юрьевича (паспорт №) судебные расходы (составление возражений на апелляционную жалобу) в размере 5000 рублей.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023
