Судья: Блок У.П. Дело №33-7148/2023 (2-3828/2022)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0005-01-2022-006562-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2022 года
по иску Добариной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Добарина Е.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, застрахованного по КАСКО в САО «ВСК». После сбора необходимой документации Добарина Е.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждённое автотранспортное средство было предоставлено специалисту САО «ВСК» для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста САО «ВСК» нарочно было получено информационное письмо о том, что транспортное средство, повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления событий, что соответствует условию полной гибели (тотал).
На покупку автомобиля был оформлен кредит (ПАО «РГС Банк»). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ нарочно представителю ПАО «РГС Банк» были вручены запросы по убыткам от САО «ВСК» на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма соответствует полной страховой стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счёт Добариной Е.В. в ПАО «РГС Банк» от САО «ВСК» поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между САО «ВСК» и Добариной Е.В. о передаче транспортного средства в собственность страховщика, автомобиль передан по акту приёма-передачи.
Согласно соглашению в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства и документов, САО «ВСК» должно было произвести выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> Именно на эту сумму рассчитывала Добарина Е.В. с учётом того, что <данные изъяты> руб. уже были выплачены ранее (до заключения соглашения). В течение указанного в соглашении срока никакие страховые выплаты не были произведены.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учёта (имеется справка).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено заявление с просьбой произвести выплату согласно соглашению, а именно: 976700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был получен ответ, в котором представители САО «ВСК» пояснили, что исполнили свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения в ПАО «РГС Банк» в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Но сумма в размере <данные изъяты> руб. не поступила выгодоприобретателю, так как сотрудниками САО «ВСК» была допущена ошибка в назначении платежа (не указаны реквизиты Добариной Е.В.), и денежные средства были возвращены.
Таким образом, представители САО «ВСК» считают, что для того, чтобы исполнить свои обязательства по договору страхования, нужно произвести общую сумму выплат в размере 928200 руб. (вместо оговоренных <данные изъяты> руб.) и это несмотря на то, что заключено соглашение с фиксированной суммой 976700 руб. с учётом ранее оплаченных <данные изъяты> руб. С вопросом о том, почему вместо 976700 руб. выплатили 812900 руб. (недоплата составила 163800 руб.) истец обратился к представителю САО «ВСК» М., которая пояснила, что по договору КАСКО подтвердили тотал, а по договору GAP нет. На вопрос о том, почему она сообщает об этом только сейчас, когда автомобиль передан и заключено соглашение, ответила, что есть письмо, которое якобы они истцу вручали. На вопрос, откуда они тогда взяли сумму в соглашении в размере 976700 руб., не смогли пояснить. Получается изначально планировали произвести выплату в размере 1092000 руб., о чём свидетельствуют запросы в банк, соглашение на 976700 руб., а после того, когда автомобиль был передан, передумали.
Для разъяснений ряда вопросов ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести доплату по страховому возмещению в размере 163800 руб., предусмотренную и оговоренную договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 812900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию.
В САО «ВСК» пояснили, что все обязательства по договору страхования выполнили, выплатив 928200 руб., но в связи с тем, что в соглашении предусмотрена сумма выплаты в размере 976700 руб., готовы произвести доплату в размере 48500 руб. Сумма в размере 48500 руб. поступила на счёт ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
В претензии не ставили вопрос о выплате по страховке GAP, так как невозможно провести повторную экспертизу автомобиля для расчёта стоимости по ЕМР, так как автомобиль был передан страховщику.
Таким образом, недоплата САО «ВСК» по договору страхования КАСКО оставила 115300 руб.
Добарина Е.В. просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу недоплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 115300 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.12.2022 исковые требования Добариной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
С САО «ВСК» в пользу Добариной Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 115300 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3506 руб.
Дополнительным решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.12.2022 резолютивная часть решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.12.2022 дополнена указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу Добариной Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.12.2022 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере большем, чем определено условиями страхования. Поскольку обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие его надлежащего исполнения, требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель. Доказательств отказа Банка-залогодержателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования не представлено, что означает необоснованность предъявленных исковых требований. Судом необоснованно взыскан штраф. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Добариной Е.В. – Рус Д.В. принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Горчаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Добариной Е.В. – Рус Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 10 Закона о страховании страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования № автомобиля марки № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО).
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в отношении транспортного средства <данные изъяты> по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение».
Страховая сумма по договору КАСКО на дату заключения договора – 1092000 руб., на дату рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) – 928200 руб., страховая премия – 78341,46 руб. Франшиза договором КАСКО не установлена.
Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» (в случае полной фактической конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» выгодоприобретателем является ПАО «Росгосстрах Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель – собственник транспортного средства).
Договор КАСКО заключён на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО (далее – Правила страхования) (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Добарина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
После рассмотрения заявления САО «ВСК» направило истцу мотивированное письмо, согласно которому транспортное средство признано полностью уничтоженным, истцу предложено предоставить страховой компании реквизиты счёта для перечисления страхового возмещения (л.д.37).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило выгодоприобретателя ПАО «Росгосстрах Банк» о наступлении страхового случая по договору страхования, сумме страхового возмещения в размере 163800 руб. (л.д.13) и сумме 928200 руб. (л.д.14), с просьбой сообщить размер непогашенной задолженности и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» сообщило в САО «ВСК» о размере задолженности по кредитному договору 1199476,36 руб. и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 115300 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.24, 89).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, действующим через представителя, заключено Соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, передал транспортное средство и документы на транспортное средство в финансовую организацию, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.15-17, 18).
Согласно пункту 2.2.1 Соглашения в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.2, страховщик обязуется составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 976700 руб. Страховая выплата в указанном размере влечёт прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о выплате страхового возмещения (л.д.19). Заявление получено страховщиком в тот же день, что подтверждается входящим штампом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» направило в САО «ВСК» сообщение (л.д.153) о закрытии кредита в связи с его погашением.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования № на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования «GAP» является страхователь. Страховая сумма – <данные изъяты> руб. Проведённой подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного транспортного средства истца в указанном дорожно-транспортном происшествии проверкой документально установлено, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования, так как данный вид полиса в соответствии с пунктом 4.1.1 «GAP» Правил страхования распространяется только на событие, отвечающее следующим критериям: пункт 4.1.1.1 наступление события связано с одним из указанных ниже обстоятельств: а) хищением путём грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему Уголовному кодексу Российской Федерации; б) повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско процент (не менее 75%) от одной из следующих причин: страховой стоимости транспортного средства, установленной договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско; действительной стоимости транспортного средства, определяемой договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления страхового случая или на начало действия договора страхования автокаско, или на иной момент, указанный в договоре страхования автокаско, что в соответствии с договором страхования автокаско влечёт выплату страхового возмещения и прекращение его действия. САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем по указанному договору в связи с тем, что его невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков.
При этом, Добариной Е.В. требований, вытекающих из правоотношений сторон по данному договору, заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны были вправе заключать соглашение на любых условиях. Из прямого толкования условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовая организация обязалась произвести выплату в размере 976700 руб. Условий о зачёте ранее произведённых выплат в Соглашении не содержится.
После подписания данного Соглашения и передачи транспортного средства по акту САО «ВСК» перечислило денежные средства на счёт ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 115300 руб. (п/п №), на счёт ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ – 812900 руб. (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 48500 руб. (п/п №), всего: 976700 руб.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что недоплаченной суммой по соглашению является 115300 руб. (976700 руб. - 861400 руб.).
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязан выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36 указанного Пленума).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 3 статьи 10 Закона о страховании).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании (абандон).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определённую договором на день наступления страхового случая. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В любом случае, страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки), и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату вступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путём подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остаётся за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования.
В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.
Пунктом 8.2.2 Правил страхования установлено, что страховая выплата определятся в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и ранее произведённых выплат, при условии, что указанные выплаты производились одним из указанных в подпунктах «б»-«г» пункта 8.1.1.1 Правил страхования способов и страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7.3.11 Правил страхования.
Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 928000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 976700 руб. в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом, требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. При отсутствии нарушения прав истца в рамках договора КАСКО требования о взыскании штрафа также не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК», подавая апелляционную жалобу, оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., ходатайствовало возместить эти расходы за счёт истца.
Поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией удовлетворена, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2022 года и дополнительное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Добариной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.
Взыскать с Добариной Е.В., <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: Е.В. Макарова
И.Н. Дурова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.
