Судья: Слобожанина А.П.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-9112
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.,
при секретаре Голушковой О.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «Планета»
на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года по делу по иску Скрылевой К.В. к ООО «Планета» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Скрылева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Планета» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Планета» с 01.12.2016 г. в должности <данные изъяты> Планета боулинг (ТРЦ «Глобус»). С 22.02.2017 г. по 01.03.2017 г. являлась нетрудоспособной. 28.02.2017 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить с занимаемой должности 15.03.2017 г. Данное заявление было принято инспектором отдела кадров 28.02.2017 г. Свое заявление она не отзывала, следовательно, работодатель (ООО «Планета») обязан расторгнуть трудовой договор в день, указанный в заявлении, т.е. 15.03.2017 г. В последний день работы (15.03.2017 г.) она обратилась к ответчику, чтобы ей выдали трудовую книжку, а также произвели расчет. Ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, вручил уведомление № от 14.03.2017г. о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ «Глобус») и уведомление № от 15.03.2017 г. о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ «Глобус») и возмещения ущерба, причиненного предприятию. 15.03.2017г. она направила заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес работодателя заявление об увольнении от 28.02.2015г., заявление о предоставлении трудовой книжки, заявление о предоставлении копий документов и свое объяснение. 16.03.2017 г. письмо было доставлено. Задолженность по выплате заработной платы составляет 7893,60 руб.
Просила истребовать у ООО «Планета» трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать с ООО «Планета» в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за февраль 2017 г. в размере 7893,60 руб.; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 636,88 руб. за каждый день задержки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Определением суда от 15 июня 2017 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания с ООО «Планета» невыплаченной при увольнении заработной платы прекращено в связи с отказом истца от указанных заявленных требований, поскольку заработная плата ей была выплачена.
Истец Скрылева К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Скрылевой К.В. - Туз О.С., действующая по ордеру, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Планета» - Коган Л.Г., действующая по доверенности, иск не признала.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года постановлено:
Исковое заявление Скрылевой К.В к ООО «Планета» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- удовлетворить.
Истребовать у ООО «Планета» трудовую книжку Скрылевой К.В., копию приказа о расторжении трудового договора со Скрылевой К.В., справку о размере ее заработной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Скрылевой К.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 636, 88 руб. в день, начиная с 20 марта 2017 г. по день фактической ее выдачи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Скрылевой К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Планета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Планета» просит решение суда отменить, указывая, что не принято во внимание, что задержка оформления увольнения произошла по вине истца, допустившего финансовые нарушения при работе с денежными средствами и не явившейся к работодателю, опасаясь быть уволенной за допущенные нарушения; ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца по инициативе работодателя - за прогулы, за утрату доверия; истцом не представлены доказательства того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, а также о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу; оспаривается период взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, считая, что этот период должен быть равен периоду с 29.03. по 02.06.2017, поскольку истец с 20.03.2017 по 28.03.2017 являлась временно нетрудоспособной, ей выплачено пособие из фонда социального страхования по временной нетрудоспособности 02.06. истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, истец обратилась с заявлением о выдачи трудовой книжки только 06.06.2017; повторное возложение на работодателя обязанности компенсировать утраченный заработок противоречит общим принципам возмещения убытков.
Скрылевой К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от 01.12.2016 года Скрылева К.В. принята на работу <данные изъяты> в Планета Боулинг ООО «Планета», с ней был заключен трудовой договор.
28.02.2017г. Скрылевой К.В. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 15.03.2017 г. (л.д.13).
В период с 22.02.2017 г. по 28.03.2017 г. Скрылева К.В. была нетрудоспособна, в связи с чем ею работодателю были представлены листки временной нетрудоспособности (л.д.10,11, 93).
15.03.2017г. Скрылева К.В. в адрес ответчика направила заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения копию заявления об увольнении от 28.02.2017г., заявление о почтовом направлении трудовой книжки по месту ее жительства, заявление о предоставлении копий документов – приказов о приеме, увольнении, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, справки 2 НДФЛ, о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхований. Указанные документы 16.03.2017г. были получены ответчиком (л.д.16-22).
Прекращение трудовых правоотношений оформлено ответчиком 02.06.2017 г. - издан приказ №-лс от 02.06.2017 г. о прекращении трудового договора № от 01.12.2016 г. со Скрылевой К.В. с 15 марта 2017 г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.95), в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д.96-98).
Трудовая книжка, а также документы, связанные с работой, истребованные истцом, на момент рассмотрения дела истцом не получены. Трудовая книжка во исполнение заявления Скрылевой К.В. почтовым отправлением в ее адрес не направлена.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным законом, дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в размере, указанном в резолютивной части решения суда. При этом суд исходил из того, что прекращение трудовых правоотношений оформлено ответчиком 02.06.2017 г. - издан приказ №-лс от 02.06.2017 г. о прекращении трудового договора № от 01.12.2016 г. с 15.03.2017, трудовая книжка, иные истребуемые истцом документы, связанные с трудовыми отношениями, во исполнение заявления истца не были направлены по почте Скрылевой К.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период с 20 марта 2017 года по день вручения трудовой книжки по вине работодателя в связи с нарушением правил прекращения трудового договора по инициативе работника, задержкой выдачи трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, Скрылева К.В. незаконно была лишена права трудиться, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Скрылевой К.В. присужден ко взысканию не полученный ею заработок за указанный период, а также компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию прекращение трудового договора по инициативе работника не произведено, приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка, а также иные документы, связанные с трудовыми отношениями, выданы не были. Увольнение Скрылевой К.В. произведено лишь 02 июня 2017 года.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика.
Учитывая, что ответчик не опроверг представленные Скрылевой К.В. доказательства о подаче ею 28 февраля 2017 г. заявления об увольнении с 15 марта 2017 года, а также не представил приказ об увольнении с указанной даты, а произвел увольнение лишь 02 июня 2017года, то суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании заявления Скрылевой К.В. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с ней трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности Скрылевой К.В. не позднее 15 марта 2017 года, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.
Факт подачи 28 февраля 2017 г. Скрылевой К.В. заявления об увольнении по собственному желанию был установлен судом 1 инстанции, ответчиком не оспорен. При этом с учетом приведенных выше норм трудового законодательства у работодателя возникает обязанность произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, что работодателем сделано не было.
Абз. 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Исходя из указанного закона, в период с 20 марта 2017 года по день направления истцу трудовой книжки 9 ноября 2010 года по вине работодателя, не оформившего в соответствии с требованиями трудового законодательства увольнение истца, Скрылева К.В. незаконно была лишена права трудиться, поэтому в ее пользу обоснованно взыскан не полученный ею заработок за указанный период.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется оснований утверждать, что с момента направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель перестал нести ответственность за ее невыдачу, поскольку заявление истца о направлении трудовой книжки почтой по ее месту жительства работодателем в установленном законом порядке исполнено не было.
Ссылка ответчика на недоказанность того обстоятельства, что истец была лишена возможности трудиться, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжки отнесена к основным документам, предъявляемым при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, в связи с чем при задержке выдачи трудовой книжки предполагается нарушенным право работника на последующее трудоустройство. Факт трудоустройства работника при отсутствии у него трудовой книжки сам по себе не свидетельствует о наличии такой возможности до поступления на работу к новому работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о причинах задержки оформления прекращения трудового договора со Скрылевой К.В., вызванные наличием оснований для ее увольнения по инициативе работодателя, временная нетрудоспособность истца, какого-либо значения для данного дела не имеют. Своим правом на увольнение за прогул без уважительных причин, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в период до 15.03.2017 года не воспользовался. Временная нетрудоспособность истца не относится к обстоятельствам, императивно препятствующим увольнению по инициативе работника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Планета» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
