Судья Полонская А.Б. № 33 – 7982
Докладчик: Раужин Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Раужина Е.Н.,
судей: Бугровой Н.М, Калашниковой О.Н.
при секретаре Беляниной А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстратова В.В., на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года,
по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Евстратову Виталию Витальевичу о взыскании бюджетных средств,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к Евстратову В.В. о взыскании бюджетных средств.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15 декабря 2010 года № «О предоставлении грантов (субсидии) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела», 17 декабря 2010 года администрацией был заключен с ответчиком договор № о предоставлении ответчику гранта за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. По указанному договору (п.п. 1.1, 1.2) ответчик должен был использовать грант исключительно по целевому назначению - на реализацию бизнес - проекта «Грузоперевозки» на приобретение основных средств.
Согласно договора, срок использования гранта - не более одного года от даты его получения. Грант на расчетный счет ответчика был направлен 28 декабря 2010 года. Согласно п.п. 3.4.5 договора, целевое использование гранта должно подтверждаться ежеквартальными текущими отчетами о целевом использовании гранта и итоговым финансовым отчетом о целевом и эффективном использовании гранта. Представление текущих отчетов не освобождает ответчика от обязанности представления итогового отчета о целевом и эффективном использовании гранта, так как только к нему прилагаются подлинники документов, подтверждающих целевое расходование бюджетных средств, и только в нем отражается эффективность использования гранта, а также создание новых рабочих мест.
По итогам IV квартала 2010 года, I квартала - IV квартала 2011 года ответчиком были представлены истцу текущие отчеты о целевом использовании гранта, а также итоговый отчет о целевом использовании гранта за 2011 года. Подтверждающие документы о сохранении 1 рабочего места и создании 1 нового рабочего места были представлены ответчиком истцу за исключением справки по форме 2НДФЛ. Однако, по данным Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, среднесписочная численность работников за истекший период составила <данные изъяты> человек. ФИО3 направлено ответчику уведомление о возврате гранта в бюджет городского округа от 17 июля 2012 года № <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчик нарушил условия использования гранта (сохранить 1 и создать 1 повое рабочее место, обеспечить деятельность предприятия созданного предприятия на период не менее 1 года со дня заключения договора) и в добровольном порядке грант не возвращен, грант взыскивается в судебном порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора от 21 декабря 2010 года №<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа.
Представители Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кардович М.Р., Груник Д.Я., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Евстратов В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 17 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа удовлетворить.
Взыскать с Евстратова Виталия Витальевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Евстратова В.В., просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Заявитель указывает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком в администрацию текущих квартальных отчетов и итогового отчета о целевом и эффективном использовании гранта является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.
По мнению заявителя, оспаривание предоставления нулевой отчетности о среднесписочной численности работников противоречит действующим правилам составления отчетности, а трудоустройства работника ответчиком подтверждается иными материалами по делу.
Заявитель полагает, что доводы относительно неоднократного направления запросов ответчиком о предоставлении отчетности не подтверждены представленными в материалы дела документами, итоговый отчет ответчиком был принят, письменных запросов о предоставлении дополнительных подтверждающих документов в рамках полномочий ответчика по Договору (п. 2.4.1. Договора) не представлено.
Кроме того, заявитель указывает, что ссылка на нарушение п. 3.4.4 Договора в части не обеспечения деятельности предприятия в течение одного года со дня заключения Договора является несостоятельным, ввиду того, что Договор на предоставление гранта заключен 17 октября 2010 года, ответчик прекратил деятельность 26 января 2012 года, соответственно п. 3.4.4. Договор соблюден стороной в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд неправомерно указывает на отсутствие уплаты базовой доходности.
Также заявитель указывает на то, что истцом в качестве обоснования своей позиции представлен протокол заседания комиссии администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, однако аудиозапись вышеуказанной комиссии судом приобщена не была.
На апелляционную жалобу представителем администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа Петровым Д.В., действующим на основании доверенности от 22 декабря 2010 года (л.д.135), принесены возражения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - Груник Д.Я., действующего на основании доверенности от 20 августа 2013 года, поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела на основании постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15 декабря 2010 года № «О предоставлении грантов (субсидии) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела» Евстратову В.В. предоставлен грант (субсидия) в размер <данные изъяты> рублей на реализацию бизнес-проекта «Грузоперевозки» (л.д. 7-14).
17 декабря 2010 года между Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа и Евстратовым В.В. был заключен с договор № о предоставлении ответчику Евстратову В.В. гранта на создание собственного дела в виде субсидии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-22).
По указанному договору п. 1.1 - 1.2 ответчик должен был использовать грант исключительно по целевому назначению - на реализацию бизнес - проекта «Грузоперевозки» на приобретение основных средств. Согласно договора, срок использования гранта - не более одного года от даты его получения.
Сумма гранта была получена ИП Евстратовым В.В. 28 декабря 2010 года, и грант должен быть был использован ИП Евстратовым В.В. до 28 декабря 2011 г., так как п. 1.5 договора установлен срок использования гранта – не более одного года, с даты его получения.
В соответствии с п. 3.4.3 – 3.4.6 вышеуказанного договора ИП Евстратов В.В. обязан был в результате реализации проекта, на который выдан грант, создать и сохранить численность работников в количестве 1 человек или создавать новых рабочих мест и трудоустроить 1 человека в соответствии с бизнес - проектом на период не менее 1 года со дня заключения настоящего договора.
Евстратов В.В. обязан обеспечить деятельность созданного предприятия на период не менее 1 года со дня заключения договора, предоставить итоговый финансовый отчет о целевом и эффективном использовании гранта, предоставить текущие отчеты о целевом и эффективном использовании гранта.
В случае нецелевого и неэффективного использования гранта Евстратов В.В. обязуется возвратить в бюджет города грант полностью или в части.
Из уведомления от 28 декабря 2010 года следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет Евстратова В.В. (л.д.23).
Как следует из материалов дела основным обязательством ответчика является создание собственного бизнеса (реализация бизнес-проекта «Грузоперевозки»), на что и предоставлен грант.
Реализуется данное обязательство путем приобретения необходимого оборудования (основных средств) и создания рабочих мест.
Согласно бизнес-плана «Грузоперевозки» предполагается открытие небольшой компании, оказывающей услуги по перевозке грузов населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (стр. 2 бизнес-план). Бизнес-план рассчитан на 1 год, является базовым документом, обеспечивающим развитие и функционирование ответчика. Согласно п.5.3 бизнес-проекта «Грузоперевозки» ответчиком рассчитаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, социального страхования от несчастных случаев, налоговые выплаты по единому налогу на вмененный доход, а также в финансовом плане (приложение 1 бизнес-проекта «Грузоперевозки») рассчитаны заработная плата, налоговые и страховые выплаты за работника (л.д.24-34).
Согласно п. 6 бизнес-плана «Грузоперевозки» бюджетная эффективность проекта составит <данные изъяты> рублей, денежные средства должны поступать в бюджет различных уровней в виде налогов и отчислений.
Из имеющихся в деле текущих отчетов о целевом использовании гранта, итогового отчета о целевом и эффективном использовании гранта (л.д.35-41) следует, что в 1 квартале <данные изъяты> года ответчиком был приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в конце 4 квартала 2011 года был трудоустроен <данные изъяты> работник – Евстратов Е.В. (л.д.42-50)
Судом первой инстанции установлено, что Евстратов В.В., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 января 2012 года.
Из письма начальника Межрайонной ИФНС России № по кемеровской области от 29 марта 2013 года следует, что за период с 2010-2011 годы Евстратовым В.В. предоставлялась нулевая отчетность, сведения о доходах физических лиц формы 2НДФЛ не предоставлялись, численность составляет «<данные изъяты>» человек (л.д.63).
Из предоставленных сведений ГУ КРОФСС РФ, УПФ РФ следует, что Евстратов В.В. в качестве страхователя на учете не состоял, уплату страховых взносов не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, зарегистрирован не был (л.д. 97,102).
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял уведомления о необходимости представления отчетности по использованию гранта, а также о возвращении гранта полностью или частично в случае нецелевого и неэффективного его использования в соответствии. Уведомления предпринимателем оставлены без ответа.
Ответчик был приглашен на комиссию в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа по вопросу не предоставления грантополучателями документов согласно договора. По результатам заседания комиссия постановила: в срок до 01 июля 2012 года ИП Евстратову В.В. возвратить в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа грант полностью или в части, использованной ненадлежащим образом (л.д.74-76).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о взыскивая с Евстратова В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по целевому использованию денежных средств.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Физические лица и коммерческие организации по общему правилу, участвуют в предпринимательской деятельности на равных правовых условиях.
Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла постановления администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа от 15 декабря 2010 года № и договора № о предоставлении гранта от 17 декабря 2010 года следует, что указанный грант предоставляется ответчику в целях создания собственного дела для реализации бизнес – проекта.
Вместе с тем, Евстратов В.В. не доказал, что он осуществлял в период с 17 декабря 2010 года по 26 января 2012 года предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль, допустимыми и относимыми доказательствами.
Из представленных ответчиком документов видно, что он направил средства субсидии на приобретение транспортного средства, представил истцу отчеты о целевом использовании гранта, в которых сведения как о полученной прибыли, так и о понесенных убытках, отсутствуют.
Представленные документы свидетельствуют только о несении ответчиком расходов на организацию предпринимательской деятельности, но не о ведении самой предпринимательской деятельности и получении прибыли.
Целевое использование субсидии, то есть ведение предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, Евстратовым В.В. подтверждено не было.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что осуществлял предпринимательскую деятельность именно по перевозке грузов по городу и междугороднему маршруту.
«Нулевые» декларации о доходах, в которых сведения о полученной прибыли и о понесенных убытках отсутствуют, такими доказательствами не являются.
Иными допустимыми и относимыми доказательствами ведение ответчиком предпринимательской деятельности не подтверждено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком отчетов о своей деятельности не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности указания в решении суда на неоднократное направление запросов ответчику о предоставлении отчетности, судебная коллегия считает не состоятельным поскольку со стороны ФИО3 в адрес ИП ФИО2 были направлены уведомления о предоставлении отчета о целевом и эффективном использовании бюджетных средств, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51-57).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Раужин
Судьи Н.М. Бугрова
О.Н. Калашникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
