Судья: Данилова О.Н. № 33А- 8127 Докладчик: Пушкарева Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пушкаревой Н.В.,
судей: Бегунович В.Н., Шалагиной О.В.,
при секретаре: Дорожкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2016 года
по делу по административному исковому заявлению Коцюбинского В.А. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка о признании решения № от 11 сентября 2015 года об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,
У С Т А Н О В И Л А:
Коцюбинский В.А обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения № от 11 сентября 2015 года об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Обоснованы требования тем, что 23 марта 2015 года им представлена в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2014 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № от 03 июля 2015 года, установлено неправомерное возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с доводами Инспекции 03 августа 2015 года были представлены письменные возражения по акту проведенной проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений на акт проверки было принято решение № от 13 августа 2015 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и камеральной налоговой проверки вынесено решение № от 11 сентября 2015 года, согласно которому истцу отказано в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с доводами Инспекции, изложенными в решении № от 11 сентября 2015 года, Коцюбинским В.А была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение № от 20 ноября 2015 года об оставлении жалобы без удовлетворения.
Считает вынесенное Инспекцией решение № от 11 сентября 2015 года незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представителем административного истца заявлен отказ от административных исковых требований в части обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка возместить из бюджета <данные изъяты> руб. по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи с чем вынесено определение суда.
Просил обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка возместить из бюджета <данные изъяты> руб. по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2016 года постановлено:
административные исковые требования Коцюбинского В.А. о признании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 11 сентября 2015 года об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным удовлетворить;
признать решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 11.09.2015 г. об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту проведения налоговой проверки в отношении Коцюбинского В.А. незаконным.
В апелляционной жалобе начальник Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Моисеенко С.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что, что вывод суда о том, что сумма понесенных Коцюбинским В.А. расходов по приобретению квартиры составляет <данные изъяты> руб., считает несостоятельным.
Тот факт, что Сергеев Д.А. уступил свое право требования к ЗАО «Строительное управление № 155» за <данные изъяты> руб. не свидетельствует об увеличении стоимости квартиры, оцененной застройщиком, а именно <данные изъяты> руб. Согласно ст. 220 НК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат учету при определении размера имущественного налогового вычета, расходы понесенные за уступку прав требования в указанный перечень не входят.
Документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением квартиры, составили <данные изъяты> руб. Оплаченные денежные средства Коцюбинским В.А. сверх указанной суммы, являются вознаграждением за уступку права требования по основному договору и ни как не влияют на стоимость квартиры и соответственно на сумму расходов понесенных при приобретении жилья. Также, это подтверждается и тем, что самим продавцом (строителем) квартира была оценена в сумме <данные изъяты> руб. и именно на основании № <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года было зарегистрировано право собственности.
Кроме того, считает, что выводы суда, о том, что расходы на приобретение квартиры должны определяться в полном объеме, а не в размере ? от полной стоимости квартиры является несостоятельным, противоречащий нормам права.
Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 года N <данные изъяты> является ошибочной, поскольку в нем имеют место иные фактические обстоятельства.
Кроме того, ссылка на абз. 4 под. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В решении суд описывает случай при котором налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при котором размер доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не превышающем в целом <данные изъяты> рублей.
Также указывает на то, что, приобретая указанную выше квартиру Коцюбинский В.А. совместно с женой понес расходы в сумме, как было установлено Инспекцией, <данные изъяты> руб. (по утверждению Коцюбинского В.А. эта сумма составляет <данные изъяты> руб.) Соответственно расходы на приобретение 1/2 доли в указанной квартире составляют <данные изъяты> руб. Коцюбинский В.А. согласно договору купли - продажи доли квартиры от 31 июля 2014 года продал 1/2 доли за <данные изъяты> руб., соответственно сумма облагаемого дохода составила <данные изъяты> руб.
Судом также не было учтено, того факта, что налогоплательщику в соответствии с решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 23 сентября 2015 года был предоставлен имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей, в то время как и самим налогоплательщиком данный факт не оспаривался.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Михееву Л.В., просившую решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21 февраля 2012 г. между Коцюбинским В. А. и ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (уступка прав требования) по предварительному договору № <данные изъяты> от 01 июня 2010 г. на покупку квартиры по адресу: <адрес> заключенному ранее между ЗАО «Строительное управление № 155» и Сергеевым Д. А.
Цена указанного договора составила <данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме, что следует из платежного поручения № от 22 февраля 2012 г.
27 февраля 2014 г. между ЗАО «Строительное управление № 155» и Коцюбинским был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от 27 февраля 2014 г. квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры в договоре указана <данные изъяты> руб.
14 апреля 2014 г. Коцюбинским В. А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
21 июня 2014 г. в связи с расторжением брака между супругами Коцюбинскими, было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному соглашению ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиры принадлежит Коцюбинскому В. А., ? доля в праве собственности - Коцюбинской О. В. 31 июля 2014 г. на основании договора купли-продажи Коцюбинским В.А. ? доля в праве собственности на квартиру продана Коцюбинской О. В.
23 марта 2015 г. Коцюбинским В. А. представлена в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г. (регистрационный №).
Согласно акту № от 03 июля 2015 г., составленного по результатам проведения камеральной налоговой проверки, установлено неправомерное возмещение Коцюбинскому В.А. из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Так как Коцюбинским были поданы возражения на указанный акт, ИФНС было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением № от 11 сентября 2015 г. Коцюбинскому было отказано в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 216489 руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, решением в Управление ФНС по Кемеровской области № от 20 ноября 2015 г., апелляционная жалоба Коцюбинского В.А. оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку расходы административного истца, связанные с приобретением квартиры, подтверждены платежным поручением на сумму 2 906 696 руб., согласно которому была произведена оплата по договору уступки права требования по предварительному договору №<данные изъяты> от 01 января 2010 года. Кроме того, административным истцом была продана его доля в квартире, что не относится к единому объекту собственности, следовательно, расходы на приобретение квартиры должны быть учтены налоговым органом в полном объеме.
Однако с выводом суда об удовлетворении заявленного Коцюбинским В.А. требования согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статье, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем <данные изъяты> рублей.
Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судебная коллегия исходит из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о действительной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость квартиры установлена договором купли-продажи, в соответствии с которым он составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).
Таким образом, расходы по приобретению (покупки) квартиры ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.
Вывод суда о том, что действительная стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей и установлена договором уступки права требования по предварительному договору № <данные изъяты> от 01 июня 2010 года, заключенному 21 февраля 2012 года является ошибочным, поскольку не подтвержден материалами дела.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право на имущество (включая квартиру), которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, из пп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, заключенного 27 февраля 2014 года между ЗАО «Строительное управление №155» и Коцюбинским В.А., стоимость квартиры по адресу: <адрес> по согласованию сторон составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно п. 15 указанного договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении объекта договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в отношении предмета договора в простой или письменной форме до заключения договора.
Поскольку правовым основанием для возникновения права собственности у административного истца на квартиру послужила государственная регистрация права на основании договора от 27 февраля 2014 года, в котором указана стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, налоговым органом правомерна стоимость квартиры для целей определения величины налогового вычета установлена в размере фактически понесенных расходов по договору купли-продажи квартиры, а не по договору уступки права требования. Сумма за уступку права требования на квартиру не является оплатой стоимости квартиры и в силу приведенных выше положений Налогового кодекса не может быть отнесена к расходам на приобретение права на квартиру.
В соответствии с абзацем 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при приобретении жилого помещения в общую долевую, либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
При этом имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до <данные изъяты> рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ -имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На момент приобретения спорная квартира на праве совместной собственности принадлежала супругам Коцюбинским. Впоследствии ими были определены доли каждого из них в праве по ? в связи с разделом имущества и расторжением брака. 31 июля 2014 года Коцюбинским В.А. его доля была продана Коцюбинской О.В. за <данные изъяты> руб. На момент продажи ? доли объекта недвижимости, квартира находилась в собственности продавца менее 3 лет.
Из анализа действующего законодательства следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, в связи с чем подлежит распределению между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Проанализировав данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что доля в праве на квартиру была отчуждена административным истцом не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры, судебная коллегия соглашается с правовой позицией налогового органа о том, что причитающийся административному истцу имущественный налоговый вычет должен быть произведен соразмерно расходам понесенным в связи с приобретением указанной доли.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и в определении от 10 марта 2005 года N 63-О - граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, то есть пропорционально доле каждого из них.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа.
Кацюбинским В.А. при подаче налоговой декларации действительно был завышен размер имущественного налогового вычета, как и налоговая база, поскольку предусмотрено, что денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшается на сумму налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2016 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требования Коцюбинскому Владимиру Алексеевичу отказать.
Председательствующий: Пушкарева Н.В.
Судьи: Бегунович В.Н.
Шалагина О.В.
