НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 29.05.2018 № 33-4797

Судья: Дорошенко И.И.

№ 33-4797

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в в составе председательствующего: Н.М. Бугровой,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н гражданское дело по апелляционным жалобам Яшуткина А.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года

по делу по иску Яшуткина Анатолия Владимировича к ОАО «Гурьевский пищекомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий администрации работодателя дискриминационными,

УСТАНОВИЛА:

Яшуткин Л.В. обратился с иском ОАО «Гурьсвский пищекомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании действий администрации работодателя дискриминационными.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Гурьсвский пищекомбинат» по профессии водитель грузового автомобиля категорий ЛВСГ 2 класса с окладом <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение оклада до <данные изъяты> рублей Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Яшуткин Л.В. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и статьи 3.2 трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: обязанностей экспедитора, грузчика, слесаря.

Экспедирование, погрузочно - разгрузочные работы, ремонт автомобиля в качестве слесаря, не входят в специализацию (функцию) водителя автомобиля и являются обязанностями (функциями) других профессий (должностей), которые, по необходимости, можно совмещать (по согласию работника), или не совмещать, в случае письменного уведомления от работника.

Должностная (производственная) инструкция водителя автомобиля (всех типов и грузоподъемностей), которая была разработана и утверждена впервые ДД.ММ.ГГГГ, содержит условия, ограничивающие права работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, т.е. в ней произведено объединение обязанностей разных производственных функций в одну.

Трудовой договор работодателем не выполняется, а именно, ему предоставлен неисправный автомобиль, имеют место нарушения техники безопасности при проведении ремонтных работ, связанных с использованием грузоподъемных приспособлений (они отсутствуют), оплата отработанного сверх нормы времени не производится, режим труда и отдыха не соблюдается, т.е. фактически отработанное время не фиксируется, в табеле учета использования рабочего времени проставляется 8 часов, что является фальсификацией учета рабочего времени.

Часть его заявлений об освобождении от совмещения должностей и специальностей были работодателем отклонены, часть заявлений - оставлен без ответа.

Приказ , от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» Яшуткин Л.В. считает необоснованным, т.к. претензий со стороны заказчика не было, излишек заявочного объема продукции был им сдан на склад.

По мнению Яшуткина Л.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ был сфабрикован, т.к. объяснение было отобрано с нарушением срока.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. «О снижении размера премии» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» - это два наказания за один и тот же проступок, изданны с целью давления на него и создания препятствий защите гражданских прав.

Работодателю было подано коллективное заявление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения законности, которое было проигнорировано, также была подана коллективная претензия (от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, его уволили до проведения собрания в качестве устрашающего фактора для других водителей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения требований по охране труда и соблюдения законности. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следует, что выявлены большинство из указанных нарушений законности и техники безопасности.

Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия руководства ОАО «Гурьевский пищекомбинат» дискриминацией прав и свобод человека и гражданина РФ, взыскать с ОАО «Гурьевский птицекомбинат» в пользу ФИО4 оплату отработанного сверх нормы времени за весь период работы; обязать ОАО «Гурьевский пищекомбинат» произвести перерасчет отработанного сверх нормы времени за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложенной схеме; восстановить срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Определением Гурьевского городского суд Кемеровской области от 02.02.2018 исковое заявление Яшуткина А.В. к ОАО «Гурьевский пищекомбинат» в части требований о взыскании оплаты отработанного сверх нормы времени за весь период работы оставлено без рассмотрения.

Определением Гурьевского городского суд Кемеровской области от 22.02.2018 выделены в отдельное производство исковые требования Яшуткина А.В. о возложении обязанности на ОАО «Гурьевский пищекомбинат» перерасчета отработанного сверх нормы времени за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложенной схеме.

Определением Гурьсвского городского суд Кемеровской области
от 22.02.2018 отказано Яшуткину Л.В. в принятии дополнительных требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и его увольнения па основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановлении его на работе в должности водителя категории Л.B.C.H.-2класс, взыскании с ответчика среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 72000 рублей.

Определением Гурьевского городского суд Кемеровской области от 16.03.2018 производство в части требований Яшуткина Л.В. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным прекращено.

В судебном заседании истец Яшуткип А.В. исковые требования
поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Гурьевский пищекомбинат», Барышев К.Г., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года Яшуткину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Яшуткин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального (и процессуального) права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что трудовой договор, должностная (производственная) инструкция водителя автомобиля содержат условия, противоречащие Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ, в котором установлены обязанности водителя, обусловленные особым характером труда, в которых нет обязанностей экспедитора, автослесаря, грузчика.

Внесение в обязанности водителя функции экспедитора, грузчика, автослесаря, являются принудительным трудом.

Указывает, что вынесение дисциплинарного взыскания производилось на основании нарушений требований локальных актов и содержит взыскание за невыполнение функций, не относящиеся к обязанностям водителя.

Ссылается на то, что показание свидетелей Кривенко П.Л. и Варанкина А.В. приняты во внимание не в полном объеме. Суд признал законным локальный акт «Должностная (производственная) инструкция водителя автомобиля (всех типов и грузоподъемностей», несмотря на полное противоречие требованиям приказов Министерства транспорта РФ № 15 и № 152.

Указывает, что условия трудового договора, коллективного договора, локальных актов предприятия (должностная инструкция), ограничивают права работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Яшуткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барышева К.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Яшуткин А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Гурьсвский пищекомбинат» по профессии водитель грузового автомобиля категории А.В.С.Е. - 2 класс (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между Яшуткипым А.В. и ОАО «Гурьевский пищекомбинат» (заключен трудовой договор , в соответствии с которым работник принимается на работу по профессии водитель грузового автомобиля категории А.В.С.Е. - 2 класс (п. 1.1) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), договор является договором по основной работе (п. 1.3), заключен на неопределенный срок (п.2).

В соответствии с п. 3.2 договора работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, перевозка грузов по Кемеровской области и за пределы, экспедирование груза: водитель принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, сдает доставляемый груз, оформляет приемо-сдаточную документацию; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 3.3 договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 9-10).

Яшуткин А.В. с должностной инструкцией ознакомился, экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего.

Из п. 1.4 должностной (производственной) инструкции водителя автомобиля (всех типов и грузоподъемностей), утвержденной генеральным директором ОАО «Гурьевский пищекомбинат» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке автомобиля на ремонт водитель участвует в ремонте и исполняет обязанности слесаря.

В соответствии с п. 2.24.1 должностной инструкции водитель обязан исполнять обязанности слесаря при постановке автомобиля на ремонт.

В соответствии с 2.3 инструкции водитель обязан в начале смены получить путевой лист или наряд-задание па ремонт (техническое обслуживание).

В соответствии с п. 2.4 инструкции водитель обязан присутствовать на сменно - встречном собрании и получать производственное задание на смену.

В соответствии с п.п. 2.27.1-2.27.5 инструкции, водитель обязан выполнять производственные обязанности и указания непосредственного руководителя, локальные нормативные акты предприятия, в том числе приказы и распоряжения руководства предприятия, требования инструкции но охране труда и пожарной безопасности, качественно и своевременно исполнять сменное задание, осуществлять доставку груза получателям в соответствии с заявками, погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 75-80).

Яшуткин А.В. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Как усматривается из листка нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, Яшуткину А.В. поручается работа по установке механической коробки переключения передач на автомобиль ГАЗ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО11, и.о. автомеханика, в присутствии инспектора по кадрам ФИО12 и механиком по ремонту оборудования ФИО13 составлен акт о невыполнении работником наряд – задания, из которого следует, что Яшуткин А.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ от выполнения наряд - задания от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного за ним автомобиля ГАЗ, не выполнил п. 1.4. должностной инструкции, п. 3.2 трудового договора, мотивировав тем, что он не является слесарем. Яшуткин Л.В. при ознакомлении с актом ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при отказе от выполнения наряд - задания он руководствовался ст.ст. 9, 60 ТК РФ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком нарядом Яшуткину А.В. вновь поручается работа по установке механической коробки переключения передач па автомобиль ГАЗ. Из листка нарядов следует, что Яшуткин А.В. с ним ознакомился, о чем свидетельствует его подпись, сославшись на ст.ст. 9, 60 ТК РФ, приказ № 15 Минтранса РФ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО11, и.о. автомеханика, в присутствии инженера по охране труда ФИО14, механиком по ремонту оборудования ФИО13 составлен акта о невыполнении Яшуткиным А.В. наряд – задания, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ повторно отказался от выполнения наряд - задания от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного за ним автомобиля ГАЗ, не выполнил п. 1.4. должностной инструкции, п.3.2 трудового договора, мотивировав тем, что он не является слесарем, что трудовой договор является недействительным. Яшуткин А.В. при ознакомлении с актом пояснил, что при отказе от выполнения наряд - задания он руководствовался ст.9 ТК РФ (л.д. 43).

Из объяснительной Яшуткина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается выполнять обязанности, не связанные с управлением автомобилем и не входящие в функции водителя грузового автомобиля, ссылаясь при этом ст. 9 ТК РФ, приказ №15 Минтранса РФ (л.д. 44).

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Гурьевский пищекомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ Яшуткину А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по выполнению сменного задания по ремонту автомобиля за то, что последний дважды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказался от выполнения наряд - задания на ремонт автомобиля, нарушил п. 3.2 трудового договора, п.п. 1.4, 2.24.1, 2.4, 2.27.1-2.27.5 должностной инструкции (л.д. 41).

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ящуткин А.В. отказался выполнять задание по развозу продукции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Как следует из предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области №05-06-35/73/1 от 28.11.2017, каких - либо нарушений со стороны ОАО «Гурьевский пищекомбинат» «СП 2.2.2.1 327-03.Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила» не установлено (л.д. 124-129).

Пунктом 36 вышеуказанного предписания ОАО «Гурьевский пищекомбинат» предписывается исключить из должностных инструкций водителей работу по другим профессиям ГТКС, для выполнения работ грузчика, экспедитора и автослесаря заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, п. 36 вышеуказанного предписания был признан незаконным (л.д.137-140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление ОАО «Гурьевский пищекомбинат» в должностной инструкции водителя автомобиля обязанности по осуществлению ремонта закрепленного за ним автомобиля не противоречит действующему трудовому законодательству, и не усмотрел в действиях ответчика дискриминации в области труда и занятий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яшуткин Л.В. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку дважды необоснованно не исполнил возложенную на него должностной инструкцией обязанность, отказался от выполнения работы по установке коробки передач на закрепленный за ним автомобиль.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 18.08.2016, трудовая функция определена - водитель грузового автомобиля, указана квалификация кат. А, В, С, Е – 2 класс (л.д. 9).

Должностная (производственная инструкция) водителя автомобиля должна содержать непосредственно должностные обязанности именно по данной трудовой функции.

Должностная инструкция относится к локальным нормативным актам и рассчитана на многократное применение, регламентирует вопросы исполнения трудовых обязанностей, по оговоренной в трудовом договоре трудовой функции. Должностная инструкция с момента ознакомления с ней работника является документом обязательным для исполнения.

Включение в должностную инструкцию, обязанностей предусмотренных по другой трудовой функции, противоречит действующему трудовому законодательству и нарушает права работника, который поставлен в условия, когда он в силу данной должностной инструкции не может отказаться от работы, не оговоренной трудовым договором.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее трудовое законодательство допускает поручение работнику работы, не оговоренной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из анализа приведенных норм права следует, что работодатель не имеет права без дополнительно заключенного с работником соглашения принуждать его к выполнению работы, не оговоренной в трудовом договоре.

Данная работа может быть поручена работнику только с согласия работника на основании отдельных соглашений, при этом, оплата данной работы также устанавливается по соглашению сторон.

Более того, в соответствии с данными нормами трудового права работник имеет право отказаться от выполнение данной работы, предупредив работодателя за три дня.

Включение же в должностную инструкцию водителя дополнительных трудовых функций, не оговоренных трудовым договором, значительно ограничивает его права.

Фактически должностная инструкция подменяет собой целый блок ТК РФ, регулирующих данные правоотношения, значительно ограничивая права работника, в том числе лишает его возможности отказаться от работы не оговоренный трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 истцом было подано заявление об освобождении его от выполнения обязанностей, которые на него были возложено должностной инструкцией, а именно от трудовых функций – экспедитора, грузчика, инкассатора и слесаря (л.д. 17).

Аналогичные заявления им были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы, не оговоренной трудовым договором.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылки суда в решение на абзац 9 статьи 57 ТК РФ о том, что наименования в должности в трудовом договоре должно соответствовать наименования должности, профессии указанной в соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов, только в определенных случаях, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет о наименовании профессии, а не о поручаемой трудовой функции.

Ссылка суда на статьи 195.1 и 195.2 ТК РФ в данном случае также не имеют правого значения, поскольку профессиональные стандарты раскрывают (устанавливают) необходимые для выполнения работником конкретной трудовой функции знания и умения, а трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

С учетом изложенного, решение суда в части отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт того, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий руководства ОАО «Гурьевский пищекомбинат» дискриминаций прав человека, то судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании наличия в его отношении дискриминации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, несогласию с их оценкой судом. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иной их оценки, дублируют доводы искового заявления.

В связи с удовлетворением требований о взыскании морального ущерба, с ОАО «Гурьевский пищекомбинат» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Яшуткина Анатолия Владимировича к ОАО «Гурьевский пищекомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным -отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать приказ ОАО «Гурьевский пищекомбинат» о наложении дисциплинарного взыскания на Яшуткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ОАО «Гурьевский пищекомбинат» в пользу Яшуткина Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшуткина А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Гурьевский пищекомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова