Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-4432
Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-3975/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Гребенщикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по по частной жалобе Бугаева Юрия Александровича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года, апелляционной жалобе Бугаева Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года, по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бугаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 11.04.2011, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 21.12.2019 по 08.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 181 487,61 руб.
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 27.08.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бугаева Юрия Александровича сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 08.09.2020 года в размере 181 487,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 158 584,13 руб.; просроченные проценты – 19 445,67 руб.; неустойка – 3 457,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 829,75 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года постановлено:
Требования ПАО «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бугаева Юрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 08.09.2020 в размере 181 487,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 158 584,13 руб.; просроченные проценты – 19 445,67 руб.; неустойка – 3 457,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 829,75 руб., а всего 186 317,36 рублей.
В апелляционной жалобе Бугаев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что до настоящего времени решение суда ответчику не вручено, по почте не доставлено. О том, что судом рассматривается дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику, ему стало известно от работника ПАО Сбербанк, в связи с чем, он не имел возможности подать возражения на исковое заявление.
Ссылается на то, что суд выслал только копию резолютивной части решения от 24.11.2020, суд не уведомил ответчика о принятии к производству искового заявления ПАО Сбербанк, о возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены решения суда.
Определением суда от 22.12.2020 г. апелляционная жалоба Бугаева Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2020 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 12.01.2021.
Определением суда от 18.01.2021 частная жалоба на определение суда от 22.12.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена Бугаеву Ю.А.
24.02.2021. Бугаев Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 18.01.2021 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 22.12.2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с частной жалобой, ответчиком Бугаевым Ю.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда от 18.01.2021, которое мотивировано тем, что заявитель узнал о том, что 18.01.2021 судья вынесла определение о возвращении его частной жалобы на определение от 22.12.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2020, только после получения 18.02.2021 заказного письма разряда «судебное», почтовый идентификатор 65097244305302, которым 16.02.2021 Центральный районный суд г. Кемерово направил (выслал) ему копию обжалуемого определения судьи Лебедевой Е.А. от 18.01.2021.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года постановлено:
Заявление Бугаева Юрия Александровича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2021 г. о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Бугаев Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что он не отказывался получать заказное судебное письмо с почтовым идентификатором № 65097251509250 с копией определения суда от 18.01.2021, его ему никто не доставлял и не вручал.
Полагает, что неполучение им данного заказного письма произошло по вине сотрудников АО «Почта России», а также работников аппарата Центрального районного суда г. Кемерово.
Указывает, что заявитель узнал о том, что 18.01.2021 судья вынесла определение о возвращении его частной жалобы на определение от 22.12.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2020, только после получения 18.02.2021 заказного письма разряда «судебное», почтовый идентификатор 65097244305302, которым 16.02.2021 Центральный районный суд г. Кемерово направил ему копию обжалуемого определения судьи Лебедевой Е.А. от 18.01.2021.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобу, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный ФЗ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Закон не содержит перечня уважительных причин, однако, суд считает, что к таковым могут быть отнесены причины, которые объективно препятствовали лицу, пропустившему процессуальный срок, совершить необходимое действие в установленные сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Определением суда от 22.12.2020 г. апелляционная жалоба Бугаева Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2020 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 12.01.2021.
Определением суда от 18.01.2021 частная жалоба на определение суда от 22.12.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена Бугаеву Ю.А.
19.01.2021 копия определения суда от 18.01.2021 была направлена ответчику почтой с почтовым идентификатором № 65097251509250 по месту его регистрации: <адрес> заказное письмо с определением суда от 18.01.2021 г. на имя Бугаева Ю.А. возвращено в суд по истечении срока хранения 30.01.2021, что подтверждается конвертом.
Частная жалоба на вышеуказанное указанное определение суда от 18 января 2021 года направлена ответчиком Бугаевым Ю.А. в адрес суда 20 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока (срок на подачу частной жалобы на данное определение суда истекал 08.02.2021).
Разрешая заявление Бугаева Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 января 2021 года заявителем пропущен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение суда от 18 января 2021 года, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2021 г. о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2020.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, заявитель узнал о том, что 18.01.2021 судья вынесла определение о возвращении его частной жалобы на определение от 22.12.2020 только после получения им 18.02.2021 заказного письма разряда «судебное», почтовый идентификатор 65097244305302; неполучение им данного заказного письма произошло по вине сотрудников АО «Почта России», а также работников аппарата суда.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, в связи со следующим.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 65097251509250, копия определения суда от 18.01.2021 была направлена Бугаеву Ю.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес> заказное письмо с определением суда от 18.01.2021 г. на имя Бугаева Ю.А. возвращено в суд по истечении срока хранения 30.01.2021 г., что подтверждается конвертом (л.д. 150).
Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 65097251509250 (л. д. 148) следует, что установленный п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 21.01.2021 по 29.01.2021 конверт находился в отделении связи и сторона ответчика могла получить адресованную ей судом корреспонденцию, чего ей сделано не было, и конверт был возвращен в суд, в связи истечением срока хранения.
В случае если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск неявки стороны за судебным извещением не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению стороны. Риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном решении.
Таким образом, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года по доводам жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Бугаева Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года суда была подана в установленный законом срок, недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены ( л. д.108-110), суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению данной апелляционной жалобы Бугаева Ю.А.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 29 октября 2020 года - для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (л. д. 1).
Определение суда о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела, о назначении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2020. направлено ответчику 07.10.2020 (л. д. 64).
Почтовый конверт с определением судьи возвращен в суд по истечении срока хранения (л. д. 65).
23.11.2020 от ответчика Бугаева Ю.А. в суд поступили возражения на исковое заявление, которые не были приняты судом во внимание, поскольку суд посчитал, что срок для предоставления возражений ответчиком, установленный частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства судом не установлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительной от 07.10.2020, в которой указан почтовый идентификатор 65097250482295, а также конверта с определением судьи, который был возвращен в суд по истечении срока хранения (л. д. 64-65), не следует, что определение суда от 07.10.2020 было направлено в адрес Бугаева Ю.А.
Так, из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 65097250482295 следует, что отправитель данного письма ООО Микрофинансовая компания «Займер», а получатель Васильев С.С., место вручения г. Березовский.
Таким образом, поскольку определение о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела, о назначении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2020 не направлялось ответчику Бугаеву Ю.А., доказательств его направления и получения ответчиком в материалах не содержится, в связи с чем, ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям. Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу возражений.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства.
Кроме того, до принятия решения по делу в суд поступили возражения ответчика, в которых ставился вопрос о применении срока исковой давности в заявленным исковым требованиям (л. д. 66-68), поэтому суду с учётом отсутствия данных о получении ответчиком определения суда о принятии заявления к производству и назначении дела в порядке упрощённого производства следовало принять это заявление.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Бугаева Юрия Александровича без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
