Судья Михеева С.Н. Дело № 33 – 4508
Докладчик Бойко В.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ботиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2014 года о взыскании расходов по производству экспертизы
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил устранить препятствия в пользовании, владении, распоряжении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Кемерово, <адрес>«г»; обязать ФИО1 снести самовольно выстроенное строение, обозначенное следующими условными характеристикам: литер Г1, общей площадью 13,4 кв.м., расположенное на въезде на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>«г».
Решением Заводского районного суда <адрес> от 14.06.2013г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: устранить нарушения прав собственника земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по пер. Иланский, 1«г», в <адрес>; обязать ФИО1 снести самовольно выстроенное строение под литерой Г1, общей площадью 13,4 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части отказать.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 18.03.2013г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», расположенному по адресу: <адрес>, при этом оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на ФИО1
Определением Заводского районного суда <адрес> от 28.05.2013г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника было возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, в суд из ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» 28.05.2013г. поступило заключение эксперта № от 16.05.2013г.
Как следует из приложения к указанному заключению эксперта № от 16.05.2013г., оплата за проведенную экспертизу произведена не была, в связи с чем, ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» представлено соответствующее ходатайство с реквизитами для оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», расходы по оплате проведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, судебной землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что в случае возложения обязанности оплаты за экспертизу на ответчика, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суду следовало принять во внимание заинтересованность в производстве экспертизы каждой из сторон по делу. При назначении данной экспертизы истец не возражал против её проведения, выводы которой были важны как стороне истца, так и стороне ответчика. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания возложить оплату на стороны в равных долях. При этом, судом не учтены пояснения представителя ответчика - ФИО5 о частичном признании требований в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что суду первой инстанции следовало учесть при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что в настоящее время решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в кассационном порядке.
Данное обстоятельство является основанием для отложения, либо приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку от результата рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в том числе, будет зависеть и результат рассмотрения требований о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и, соответственно, применения к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд, принимая определение, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда. Не может являться законным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства неявка заинтересованного лица в судебное заседание и не предоставление суду сведений об уважительности причин неявки. При этом данное ходатайство было заявлено от имени ФИО1 её представителем - ФИО5 Однако суд в определении не обоснованно указал, что подача кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления.
На частную жалобу принесены возражения ФИО2
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку изначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком ФИО1 в лице её представителя ФИО5, суд обоснованно возложил расходы по ее проведению на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Ссылки в частной жалобе на наличие оснований для проведения экспертного исследования за счет обеих сторон несостоятельна к отмене определения, поскольку основана на неверном применении норм процессуального права.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, что соответствует процессуальной обязанности последнего по представлению доказательств.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного определения от 25.02.2014г., поскольку указанным выше определением суда от 18.03.2013г. расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 в полном объеме, в связи с тем, что ходатайство о назначении данной экспертизы в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, а подача кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2013г. не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления.
Удовлетворяя иск частично, суд лишь уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, а основные требования удовлетворены в полном объеме.
Довод о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов должно быть приостановлено, так как решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в кассационном порядке и от этого зависит в том числе судьба распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе необоснован, поскольку обжалование судебных актов в кассационном порядке направлено только лишь на изучение судебной коллегией по гражданским делам, соответствия данных актов нормам материального и процессуального права и законом не предусмотрено основания для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в случае кассационного обжалования судебных постановлений.
Суд верно оценил доказательства по данному делу, исходя из своего внутреннего убеждения основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вынес законное и обоснованное определение, которым взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Предположение ответчика, что выводы экспертизы важны как для ответчика, так и для истца, являются надуманными.
Из определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-184 т.1) видно, что о назначении экспертизы ходатайствовал представитель ответчика - ФИО5, сторона истца не представила суду вопросы для назначения экспертизы, против назначения экспертизы не возражала, однако выражала несогласие с предложенным представителем ответчика распределением расходов на оплату экспертизы на стороны в равных долях.
Помимо заключения эксперта истец приводил свои доказательства в обоснование исковых требований, которые приняты судом.
Экспертиза назначалась для реализации ответчиком своих процессуальных прав, по инициативе ответчика. Поэтому и расходы на её производство подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене определения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Бойко
Судьи: В.П. Третьякова
Ю.А. Пискунова
