Судья: Андреева Ю.А. Дело № 33-4201
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Беляниной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2014 года
по иску С. к Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка о признании незаконным решении пенсионного фонда о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка о признании незаконным решения пенсионного фонда о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2013 года решением № Управления пенсионного фонда РФ ему отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года периодов с 04.12.1989 года по 19.01.1993 года в Абагурском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Уралдомнаремонт». В соответствии со справкой № 1587 от 13.08.2012 года МБУ «Архив города Новокузнецк» № 3-С от 15.01.2013 года. В ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» в городе Новокузнецке документы по личному составу Абагурского специализированного строительно-монтажного управления треста «Уралдомнаремонт» на архивное хранение не поступали. Запись о возврате из загранкомандировки выполнена с нарушением правил ведения и хранения трудовых книжек, поэтому этот период не мог быть учтен в страховой и общий трудовой стаж. Иной возможности получения архивной справки нет, так как в архив таких данных от предприятия не поступало, в 2005 году данное предприятие было ликвидировано. Решение Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка считает незаконным. В спорные периоды фактически осуществлял деятельность, предусмотренную списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Основным видом деятельности на данном предприятии был ремонт металлургического оборудования. Кроме того, сотрудники предприятия направлялись в командировки.
С учетом уточнения исковых требований просил признать решение Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка незаконным (недействительным) по рассмотрению вопроса о реализации его пенсионных прав. Включить в страховой и общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пи.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ период работы с 04.12.1989 года по 19.01.1993 года. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период с 20.07.1981 года по 20.07.1989 года и период работы с 04.12.1989 года по 19.01.1993 года в должности слесаря монтажника металлургического оборудования согласно списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 1 0.
Истец С. в судебном заседании на уточненном иске настаивал.
Представитель истца В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2014 года постановлено:
Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка незаконным (недействительным) по рассмотрению вопроса о реализации пенсионных прав С..
Включить в страховой и общий трудовой стаж С. при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ период работы с 04.12.1989 года по 19.01.1993 года.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка включить в специальный стаж С. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период с 20.07.1981 года по 20.07.1989 года и период работы с 04.12.1989 года по 19.01.1993 года в должности слесаря монтажника металлургического оборудования согласно списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка назначить С. досрочную трудовую пенсию с момента обращения с 13.12.2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Удовлетворяя требования истца в части включения спорных периодов в специальный стаж, суд незаконно не принял во внимание позицию представителя ответчика о том, что стаж работы работников специализированных ремонтных организаций, которые закреплены приказом за определенными предприятиями, цехами, участками, где ремонтные работы дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен подтверждаться документами с указанием производства, к которому относится выполняемая работа, а также подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на вредных (тяжелых) условиях труда. Каких-либо документов, подтверждающих производство и постоянную занятость во вредных (тяжелых) условиях истцом представлено не было.
Кроме того, суд незаконно ссылается на Положение о порядке подтверждения трудового стажа в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 10, так как согласно данного Положения п. 2.4 стаж для досрочной пенсии по старости свидетельскими показаниями не подтверждается.
Суд при вынесении решения об удовлетворении требований истца, в нарушении п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подтверждении характера работы, применил свидетельские показания М., К., Ч. и в тоже время проигнорировал доводы ответчика о том, что характер работы подтверждается только документально.
На апелляционную жалобу С. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:
при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами. предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условия в редакции Постановления кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года №591 предусмотрена должность слесаря-монтажника - 2030000а-14587 монтажники оборудования металлургических заводов, постоянно занятые на ремонте металлургического оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка от 07.03.2013 года № 132 отказано С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При этом периоды работы истца в Абагурском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Уралдомнаремонт» в должности слесаря монтажника металлургического оборудования с 20.07.1981 года по 20.07.1989 года и с 04.12.1989 года по 19.01.1993 года не были включены в специальный трудовой стаж, поскольку правовые основания для включения указанных периодов отсутствуют.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании решения комиссии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка от 07.03.2013 года № 132 незаконным и включении спорных периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих производство и постоянную занятость во вредных (тяжелых) условиях, а также, что выводы суда о характере работы истца основаны только на показаниях свидетелей, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Так, судом установлено, что Абагурское специализированное строительно-монтажное управление трест «Уралдомнаремонт» ликвидировано, в ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» в городе Новокузнецке, в архив ОАО «Евраз ЗСМК», МБУ «Архив города Новокузнецка» документы по личному составу Абагурского специализированного строительно-монтажного управления трест «Уралдомнаремонт» на архивное хранение не поступали.
Факт работы истца на указанном предприятии подтверждается имеющейся в деле копией трудовой книжки AT-IV 8286800, из которой следует, что С. 20.07.1981 года принят на Абагурский участок № 2 слесарем-монтажником постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования по 3 разряду.
- 01.07.1984 года присвоен 4 разряд
- 12.01.1987 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда.
- 01.04.1987 года присвоена вторая профессия стропальщик и машинист и машинист механизмов управления с пола.
- 05.12.1988 года присвоен 5 разряд монтажника, постоянно занятым на ремонте металлургического и коксохимического оборудования.
- 20.07.1989 года освобожден от работы в связи с загранкомандировкой.
- 12.04.1989 года считать вернувшимся из загранкомандировки.
- 19.01.1993 года уволен пост. 31 КЗоТ (л.д. 7-10).
Кроме того, из имеющейся в деле справки от 30.09.2002 года (л.д. 71) также усматривается, что истец работал в ООО «Абагурская фирма «Уралдомнаремонт» в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования 5 разряда, описана общая характеристика профессии (основные обязанности с учетом должностной инструкции), требования, предъявляемые к специалисту, режим и условия труда. Также характер и условия работы истца полный рабочий день в должности слесаря-монтажника по ремонту металлургического оборудования усматриваются из анализа характеристики на С., выданной начальником отдела кадров по месту требования 26.07.2002 года (л.д. 64).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также были допрошены свидетели М., К., Ч., которые подтвердили, что работали с истцом в одной бригаде в Абагурском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Уралдомнаремонт», истец работал в должности слесаря-монтажника металлургического оборудования постоянно занятым на ремонте металлургического и коксохимического оборудования.
В судебном заседании судом исследована копия пенсионного дела М., в котором имеется справка ООО Абагурская фирма «Уралдомнаремонт», уточняющая особый характер работы. Указано, что М. в период с 30.05.1980 года по 30.11.1987 года работал в ТОО Абагурская фирма «Уралдомнаремонт» в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования по списку № 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. в производстве - доменном, сталеплавильном и прокатном, работал полный рабочий день. С 01.12.1987 года по 21.01.1993 года в качестве монтажника оборудования металлургических заводов, постоянно занятым на ремонте металлургического и коксохимического оборудования.
Данные доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доказательств, опровергающих указанные выводу суда и представленные в дело документы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорный период работы C. с 20.07.1981 года по 20.07.1989 года и период работы с 04.12.1989 года по 19.01.1993 года соответствует «работе на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах», предусмотренной списком № 2, поскольку имеются данные о постоянной занятости C. на такой работе. Осуществление трудовой деятельности C. в должности слесаря-монтажника по ремонту металлургического оборудования дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Ссылка суда на Положение о порядке подтверждения трудового стажа в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 10 в данном случае на правильность выводов судебного решения не влияет, поскольку свидетельские показания были судом оценены в совокупности с письменными материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: Г.А. Корытникова
А.Л. Гордиенко
