Судья: Гусев Д.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-13626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре Козыревой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2014 г., выданной сроком до 26.02.2015 г., на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года
по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Д.Т.В. о возмещении ущерба,
установила:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Д.Т.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области на трассе <адрес>, водитель Д.Т.В., управляя транспортным средством «MITSUBISHI DELICA», №, принадлежащим К.И.Ю., нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «FORD FUSION», №, под управлением водителя К.В.А., принадлежащим К.А.В. В результате ДТП автомобилю «FORD FUSION», №, были причинены повреждения, а владельцу автомобиля – материальный ущерб.
Гражданская ответственность за причинение вреда собственника автомобиля «MITSUBISHI DELICA», №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
В соответствии с п. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу на территории РФ непосредственно к страховщику потерпевшего - ЗАО «СГ «УралСиб».
ЗАО «СГ «УралСиб» признал событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда в размере 207 524 руб. 80 коп.
С учетом указанных обстоятельств у истца возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего сумму, выплаченную им от имени страховщика причинителя вреда потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.09.2012 г. истец выполнил обязательства перед страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», выплатив сумму ущерба в размере 120 000 руб., в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в соответствии со статьей 14 Закона «Об ОСАГО».
Истец просит суд взыскать с Д.Т.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
В судебном заседании ответчик Д.Т.В. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.
Представители истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года постановлено: «Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Д.Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.02.2014 г., выданной сроком до 26.02.2015 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения основного обязательства, которым является день выплаты страхового возмещения – 05.09.2012 г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 05.09.2015 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 10.10.2014 г., исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Д.Т.В. о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей.
Материалами дела установлено, что 04.06.2012 г. в Кемеровской области на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI DELICA» №, принадлежащего К.И.Ю., под управлением Д.Т.В., и автомобиля «FORD FUSION» №, принадлежащего К.А.В., под управлением водителя К.В.А. (л.д. 7, 8).
Согласно протоколу № об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.06.2012 г. водитель автомобиля «MITSUBISHI DELICA» № Д.Т.В., нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 9). Нарушение Д.Т.В. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно страховому полису № гражданская ответственность собственника автомобиля «MITSUBISHI DELICA» № К.И.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5). Водитель Д.Т.В. не была включена в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI DELICA» №.
Установлено, что автомобиль «FORD FUSION» № застрахован по договору комплексного имущественного страхования по страховым рискам: полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 09.06.2011 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 6).
Страховым актом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 06.08.2012 г. ДТП, произошедшее 04.06.2012 г., признано страховым случаем (л.д. 13).
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION» № ООО Кузбасский оценочный центр» от 16.08.2012 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 207 524,80 рублей (л.д. 14-23).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании платежного поручения № от 01.08.2012 г. выплатило К.А.В. страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 207 524,80 рублей (л.д. 26).
28.08.2012 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, наступившему 04.06.2012 г., в размере 120 000 рублей (л.д. 25).
В соответствии с платежным поручением № от 05.09.2012 г. истцом по настоящему делу - ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120 000 рублей (л.д. 27).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из решения суда первой инстанции усматривается, что, отказывая ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.Т.В. суммы, выплаченной истцом в порядке суброгации ЗАО «СГ УралСиб», осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме причиненного ущерба, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ, в силу которого иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Однако, решение суда первой инстанции не может быть признано законным как принятое с нарушением норм материального права, и вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является необоснованным.
Делая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил норму закона (п.1 ст. 966 ГК РФ), не подлежащую применению при рассмотрении спорных правоотношений.
Суд указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04.06.2012 г., в связи с чем право требования возмещения убытков возникло у истца с указанной даты, при этом исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в суд только 10.10.2014 года, т.е. по истечении установленного п.1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.
Из материалов дела следует, что требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Д.Т.В. суммы в размере 120 000 рублей в порядке суброгации вытекают из договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании источника повышенной опасности.
За пределами внимания и оценки суда осталось то обстоятельство, что из содержания статей 387, 965 ГК РФ следует, что суброгация – основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Материалами дела установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб», осуществившее страховую выплату в рамках договора добровольного страхования имущества, обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «MITSUBISHI DELICA» № с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, при этом, исходя из требований закона, страховщик вправе был обратиться с соответствующим требованием к причинителю вреда, т.е. к Д.Т.В.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило за Д.Т.В. страховое возмещение ЗАО «УралСиб» в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует требованиям закона, поскольку при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании определенного транспортного средства – в данном случае автомобиля «MITSUBISHI DELICA» №, лежит обязанность по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью третьих лиц при использовании транспортного средства лицом, не включенным в в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 377-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ ЗАО «УралСиб» вправе было обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля «MITSUBISHI DELICA» №, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда Д.Т.В.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п.10).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
С учетом изложенного, установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер. Соответственно к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. Само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда – события, одновременно являющегося и страховым случаем, т.е. срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента страхового случая.
Таким образом, ЗАО «УралСиб» в силу закона имеет право требования о возмещении ущерба к Д.Т.В. в течение общего срока исковой давности - трех лет со дня наступления страхового случая, соответственно поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение ЗАО «УралСиб», занял место данного страховщика, в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, истец вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющего три года.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Д.Т.В. 10.10.2014 г., т.е. в пределах трехгодичного срока со дня наступления страхового случая, имевшего место 04.06.2012 г., поскольку срок исковой давности истекает 03.06.2015 г. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с обращением истца иском по истечении срока исковой давности, не имелось.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Д.Т.В. о возмещении убытков в сумме 120 000 рублей, понесенных истцом в результате исполнения требований ЗАО «УралСиб» в порядке суброгации, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Д.Т.В. о возмещении ущерба.
Взыскать с Д.Т.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 120 000 рублей
и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
