Судья: Шмакова Е.С. № 33-1073
Докладчик: Курпас И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.
при секретаре Левицкой С.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Г.О.А. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012г.
по заявлению Т.Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.Е.Ю. к Г.О.А. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Г.О.А. судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.06.2012 частично удовлетворены ее исковые требования к Г.О.А. о компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 данное решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций она понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, однако требований о взыскании данных расходов в ходе судебного заседания не заявила, поэтому обратилась к суду с заявлением о взыскании понесенных расходов.
Представитель заявителя Т.Е.Ю. – П.И.И., действующая на основании доверенности от 15.08.2011г., поддержала заявленные требования.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012г. постановлено:
Заявление Т.Е.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О.А. в пользу Т.Е.Ю. понесенные ею по делу судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Т.Е.Ю. в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании с Г.О.А. судебных расходов на представителя - отказать.
В частной жалобе Г.О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, пи этом, что суд определил размер подлежащих возмещению расходов на представителя в слишком большом размере, без учета степени разумности. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов понесенных, Т.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, что, по мнению апеллянта, не относится к компетенции суда первой инстанции.
На частную жалобу Т.Е.Ю. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.06.2012г. частично удовлетворены исковые требования Т.Е.Ю. к Г.О.А. о компенсации морального вреда: в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67-71).
На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2012г. была оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д.87-91).
Интересы истицы Т.Е.Ю. в суде представляла по нотариальной доверенности П.И.И.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя заявление Т.Е.Ю. о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд обоснованно руководствовался указанными нормами процессуального права и определил размер расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, истица заплатила за участие в деле представителя П.И.И.<данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д.102-104). Указанная сумма складывается из стоимости следующих услуг: составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, составление возражений на апелляционную жалобу Г.О.А. – <данные изъяты> рублей, представление интересов Г.О.В. в суде - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договорами (л.д.99, 100, 101).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел: сложность дела, количество досудебных подготовок с участием представителя истца – П.И.И. (2), судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы (3), их длительность, степени его участия в деле, составление представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, а так же исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что суммы, взысканные в счет возмещение судебных расходов, понесенных за представительство в размере <данные изъяты> рублей, отвечают указанному принципу.
Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, составление возражений на апелляционную жалобу Г.О.А. в размере <данные изъяты> рублей, также определены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя взысканная определением суда превышает разумные пределы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данную сумму в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и времени, затраченного на его рассмотрение.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов понесенных Т.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции не относится к компетенции суда первой инстанции, не основан на нормах процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из системного толкования указанных норм следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Курпас
Судьи: Н.П. Ветрова
Л.А. Молчанова
