Судья: Воронович О.А. Дело № 33-12667
Докладчик: Гребенщикова О.А. №2-3022/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Зайкова Дмитрия Игоревича – Сидорова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайкову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зайкову Д.И. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (водитель Зайков Д.И.) и <данные изъяты> (водитель Каржаев А.С.). В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Зайковым Д.И. нарушение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Каржаеву А.С. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа с учетом Единой Методики, утв. ЦБ РФ, составила 68 800 руб. В то же время, согласно соглашению от 06.02.2019, сумма страхового возмещения составила 67 000 руб., которая выплачена страховой компанией АО «Макс» по прямому возмещению убытков потерпевшему Л. (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения АО «Макс».
При заключении электронного полиса ОСАГО № Зайков Д.И. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,0 л. с. (коэффициент по мощности - 1), в свою очередь согласно СТС мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,2 л. с. (коэффициент по мощности - 1,1), на основании чего, ответчик уменьшил размер страховой премии на 667 руб. 12 коп. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему К причиненный противоправными действиями Зайкова Д.И. ущерб.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный Зайковым Д.И. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 67 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб., недоплаченную страховую премию в размере 667 руб. 12 коп., оплату государственной пошлины в размере 2 230 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с Зайкова А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2019 постановлено:
Во вводной и резолютивной частях резолютивной части решения и мотивированного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Зайкову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба вместо: «Зайков Алексей Сергеевич» считать: «Зайков Дмитрий Игоревич».
В апелляционной жалобе представитель Зайкова Д.И. – Сидоров А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В жалобе указывает, что истец не представил суду сведений о недействительности полиса Альфа страхование до момента вынесения решения суда.
Ссылается на то, что Зайков Д.И. застраховал транспортное средство через интернет-сайт страховщика, где при выборе марки и модели транспортного средства невозможно указать 70,1 лошадиных в силу того, что страховщик умышленно исключил этот вариант и потребитель был лишен возможности указать мощность 70,1 лошадиных сил. Страховщик, в свою очередь, не проверив правильность заполнения законного заявления Зайкова Д.И., заключил договор страхования, выдал страховой полис, который Зайков Д.И. в последствии продлял в офисе страховщика. При продлении полиса, также никто не указал на наличие ошибки.
Указывает, что действия по недоплате страховой премии не имели прямой умысел, направленный на уменьшение страховой премии на 667 рублей 12 коп., в связи с чем, в Зайков произвел доплату страховой премии в сумме 667 рублей 12 коп. в добровольном порядке. Страховщик не представил суду доказательств того, что страховой полис является недействительным, не представил доказательств того, что в Зайков Д.И. был извещен о том, что по полису требуется доплата страховой выплаты.
Также ссылается на то, что страховщик указывает на наличие ДТП с транспортными средствами ВАЗ 21099 и Toyota Carina, однако расчет страхового возмещения представил для Ниссан X-Trail, что является недопустимым при расчете ущерба.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя Зайкова Д.И. и автомобиля Toyota Carina № под управлением водителя К
В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Зайковым Д.И. нарушение требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба К
Материалами страхового дела подтверждаются факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля Toyota Carina г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina г/н № с учетом износа составила 68 800 руб.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 67 000руб., данная сумма была выплачена страховой компанией АО «Макс» ФИО6, что подтверждается платежным поручением.
Как следует из представленных документов, при заключении электронного полиса ОСАГО №ФИО2 указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,0 л. с. (коэффициент по мощности - 1), однако, согласно ПТС мощность двигателя транспортного средства составляет 70,1 л. с. (коэффициент по мощности - 1,1).
Таким образом, судом установлено, что ответчик уменьшил размер страховой премии на 667 руб. 12 коп.
АО «АльфаСтрахование» во исполнение заключенного полиса ОСАГО №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему ФИО9 ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не полном объеме, на основании чего, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 67 000 руб. в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зайкова Д.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67 000 рублей, а в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой премии в сумме 667 руб. 12 коп. следует отказать, поскольку указанная сумма в ходе рассмотрения дела была оплачена Зайковым Д.И. в АО «АльфаСтрахование».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы о том, что истец не представил суду сведений о недействительности полиса страхования Альфа страхования до момента вынесения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют.
Доводы о том, что Зайков Д.И. страховал транспортное средство через интернет-сайт страховщика, где при выборе марки и модели транспортного средства невозможно указать 70,1 лошадиных в силу того, что страховщик умышленно исключил этот вариант и потребитель был лишен возможности указать мощность 70,1 лошадиных сил, также отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. То обстоятельство, что страховщик не проверил правильность заполнения законного заявления Зайкова Д.И. заключил договор страхования, выдал страховой полис, который Зайков Д.И. в последствии продлял в офисе страховщика, также не может являться основанием для освобождения Зайкова Д.И. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Доводы жалобы о том, что действия по недоплате страховой премии не имели прямой умысел, направленный на уменьшение страховой премии на 667 рублей 12 коп., в связи с чем, в Зайков произвел доплату страховой премии в сумме 667 рублей 12 коп. в добровольном порядке, поскольку в силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Так как в рассматриваемом случае Зайков произвел доплату страховой премии в сумме 667 рублей 12 коп. в добровольном порядке уже при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, то есть после наступления страхового случая, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, со страхователя.
Ссылка в жалобе на то, что страховщик указывает на наличие ДТП с транспортными средствами ВАЗ 21099 и Toyota Carina, однако, расчет страхового возмещения представил для Ниссан X-Trail, что является недопустимым при расчете ущерба, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», согласно которому указанная стоимость ремонта составила 68800 рублей (л. д. 14-26). Данное заключение было принято во внимание судом при вынесении решения. Указание в мотивировочной части решения суда на расчет страхового возмещения для Ниссан X-Trail, является технической опиской, которая на правильность выводов суда не влияет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайкова Д.И. – Сидорова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: О.А. Гребенщикова
О.А. Овчаренко
