Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-6378/2022(2-556/2022)
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г.
по иску Коренкова Сергея Викторовича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной цены жилого помещения, подлежащего сносу,
УСТАНОВИЛА:
Коренков С.В. обратился с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении размера выкупной цены жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 он является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: .
В конце 2019 г. от сотрудника администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ему стало известно, что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежит сносу на основании решения межведомственной комиссии администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11.02.2015, и ему было рекомендовано провести оценку принадлежащей квартиры, обратиться с заявлением, представить копии правоустанавливающих документов в отдел администрации.
Согласно отчета № 15Ф/21 от 02.11.2021, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость квартиры и земельного участка, рыночная стоимость убытков в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении принадлежащего истцу жилого помещения составляет 2 480 000 руб.
Истец 06.12.2021 направил в администрацию заявление с просьбой предоставить равноценное жилое помещение взамен подлежащего сносу либо выплатить денежную сумму с учетом рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 2 480 000 руб., также приобщил копию отчета о рыночной стоимости квартиры. Однако, 17.12.2021 на указанное заявление, со ссылкой положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поступил отказ от ответчика в заключении соглашения о выкупе квартиры за предложенную истцом цену, с которым истец не согласен, поскольку проживая в квартире он провел в ней дорогостоящий ремонт, значительно увеличивший ее стоимость, о том, что дом непригоден для проживания ему известно не было при приобретении квартиры, местонахождение квартиры также имеет для него большое значение.
Просил определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой – 44,9 кв.м., признанного аварийным подлежащим сносу, принадлежащим Коренкову С.В. на праве собственности, расположенного по адресу: , в размере рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в праве на общее имущество, включая земельный участок, убытков в связи с изъятием жилого помещения, стоимости и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 2 480 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.04.2022 постановлено (л.д. 145-154):
Исковые требования Коренкова Сергея Викторовича удовлетворить.
Определить выкупную цену за принадлежащее Коренкову Сергею Викторовичу жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой – 44,9 кв.м, расположенное по адресу: , с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 480 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – Куликова Ю.С., просит отменить решение суда (л.д. 162-168).
Указывает, что, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: , было приобретено истцом по договору купли-продажи квартиры в марте 2015 г., а многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2014 г., то размер компенсации не может превышать стоимость, по которой оно было приобретено, а именно 1 500 000 руб. (ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Суду необходимо применять к спорным правоотношениям нормы ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде. Истец приобрел спорное жилое помещение после признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, поэтому выкупная цена указанного жилого помещения не может превышать стоимость его приобретения истцом. Стоимость спорной квартиры не могла изменяться в сторону увеличения по причине неизбежного уничтожения (сноса) данного имущества в будущем.
Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Минстрой России вправе давать разъяснения по вопросам применения нормативных актов в указанной сфере. Разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по порядку применения нормативных актов должны учитываться судом при рассмотрении гражданских дел (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А08-2465/2017, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу № А08-15389/2017, Апелляционное определение Ленинградского областного суда от29.11.2018 № 33а-7336/2018).
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06, Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения в полномочия органов государственной власти РФ в область жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, а именно, ст. 82 ЖК РФ была дополнена новой частью 8.2, которая вступила в силу 28.12.2019.
При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после вступления с силу п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ 28.12.2019, в то время как по настоящему делу спорное жилое помещение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд 15.02.2022, в связи с чем размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ
В отчете об объекте оценки № 15Ф/21 от 02.11.2021 в итоговую рыночную стоимость квартиры в размере 2 480 000 руб. включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 529 000 руб., что является незаконным и необоснованным, поскольку у истца право собственности на спорное жилое помещение возникло не на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а приобретено в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 31.03.2015, уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в декабре 2014 г., после чего взносы на капитальный ремонт не начислялись. По отношению к истцу администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа наймодателем жилого помещения не выступала, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, в материалах дела имеется ответ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от 12.04.2022 № 6214, согласно которому указанный многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области на 2014-2043 г.г., утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672, так как указанный многоквартирный дом в декабре 2014 г. был признан аварийным и подлежащим сносу. Соответственно, капитальный ремонт общего имущества в указанном доме НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не проводился, собственникам помещений взносы на капитальный ремонт общего имущества не начислялись.
Представителем Коренкова С.В. – Шабаевой Е.Г., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 176-179).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Шабаеву Е.Г., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коренков С.В. является на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 9-10).
Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа № 149 от 18.12.2014 на основании акта обследования № 149 от 18.12.2015 жилой дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 85-90).
Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11.02.2015 № 187 срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей из жилого дома по установлен до 30.12.2025 (л.д. 91-93).
Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199, переселение жильцов дома планируется провести в срок до 30.12.2024 (л.д. 94-97).
В обоснование настоящего иска, Коренковым С.В. указано на то, что с администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа не было достигнуто соглашения о выкупе указанной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Согласно ч. 9 ст. 32 СК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 -.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: , было куплено истцом за 1 500 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от 31.03.2015).
Для определения рыночной стоимости квартиры по инициативе Коренкова С.В. был подготовлен Отчет № 15Ф/21 от 02.11.2021 об оценке, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 836 000 руб., рыночная стоимость убытков в связи с изъятием квартиры – 115 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 529 000 руб., а всего – 2 480 000 руб. (л.д. 14-73).
17.12.2021 администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в заключении соглашения о выкупе квартиры за предложенную цену 2 480 000 руб. Коренкову С.В. было отказано со ссылкой на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (л.д. 12).
Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно ч. 8.1. ст. 32 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Однако, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ограничение на размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не может применяться в данном случае, поскольку ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ была введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ «О внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству», в то время как Коренков С.В. приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, и также до введения данной нормы жилой дом по был включен в региональную адресную программу переселения граждан, утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019.
При этом, судом первой инстанции правильно указано, что на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Аналогичные положения закреплены в ст. 6 ЖК РФ, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимы с требованиями, вытекающими из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), статьи 55 (части 2 и 3) и статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае выкупная стоимость квартиры определяется размером ее рыночной стоимости, которая была установлена оценщиком, а доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, как действующих на момент разрешения спора, не основаны на вышеприведенных положениях закона.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о включении в выкупную цену убытков, связанных с изъятием жилого помещения.
Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из установленных обстоятельств и выводов суда следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции правомерно включил в сумму компенсации расходы по убыткам, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, несмотря на то, что указанные расходы ответчиком фактически еще понесены не были.
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате переезда и по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, аренды жилья на время поиска жилья, регистрации прав на недвижимое имущество, являются необходимыми, кроме того, несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 ГК РФ).
Размер убытков истцом доказан. Произведенные экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг, аренды жилья на время поиска жилья, регистрации прав на недвижимое имущество и расчет затрат по переезду, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.
Судебная коллегия соглашается с тем, что не имелось оснований для отказа во взыскании суммы аренды жилья на время поиска жилья, так как в том числе были соблюдены условия, установленные ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, а именно отсутствие у истца в собственности иных жилых помещений, кроме непригодного для проживания, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции в целях установления существенных обстоятельств по делу, информацией Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 13.07.2022 и его филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 12.07.2022, в соответствии с которой отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Коренкову С.В., до 21.09.1999, информацией Росреестра от 28.02.2022 о принадлежности на праве собственности Коренкову С.В. только жилого помещения, расположенного по адресу: .
В связи с отсутствием у ответчика Коренкова С.В. иных жилых помещений расходы на аренду жилья также подлежали взысканию за 3 месяца (согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7). Доказательств достижения сторонами соглашения о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность истцом другого жилого помещения представлено не было.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы собственников являются необходимыми и подлежат взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в итоговую рыночную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 529 000 руб.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по , находящегося в филиале №10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа ГБУ «Центр ГКО И ТИ Кузбасса», капитальный ремонт указанного жилого дома приблизительно 1960 г. постройки производился в 1980 г.
При этом, в соответствии с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта многоквартирного жилого дома со стенами из кирпича и деревянными перегородками и перекрытиями (тип здания по ), составляет 10-15 лет.
По сообщению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по не производился, взносы на капитальный ремонт собственникам жилых помещений указанного дома не начисляются (л.д. 137).
По сообщению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 18.07.2022, истребованной судом апелляционной инстанции, сведения о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации по имеются с 1993 г.
Учитывая, что необходимость компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта следует из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подтверждена позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, а также, принимая во внимание, что суду не представлены стороной ответчика надлежащие доказательства проведения капитального ремонта спорного дома перед приватизацией первой квартиры по (на 1993 г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в сумму возмещения компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Расчет суммы итоговой рыночной стоимости не оспаривается в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к необходимости применения положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которой ограничена сумма возмещения стоимостью покупки квартиры, в данном случае 1 500 000 руб., отсутствию оснований для включения в сумму возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2022.
