Судья: Решетняк А.М. Дело № 33-8121
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2016 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В. И. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области к Белоусову В. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области обратилась с иском к Белоусову В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГБелоусов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что Белоусов В.И., являющийся генеральным директором <данные изъяты>, преднамеренно, с целью создания признаков банкротства, действуя в интересах (3-х лиц) <данные изъяты> представляя интересы <данные изъяты> в пределах полномочий Устава, согласно главы 17 Устава, являясь единоличным исполнительным органом Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил сделки, значительно ухудшившие финансовое состояние предприятия, заведомо повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам в размере <данные изъяты>
Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов, и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика, по возмещению вреда.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ судом требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты> основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> в том числе по налогам и сборам: <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штрафам <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты>., как подлежащие удовлетворению за счет имущества <данные изъяты> оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено, данным определением установлено, что связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов <данные изъяты> не удовлетворялись.
Незаконными действиями Белоусова В. И. был причинен ущерб федеральному бюджету: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.; налог на доходы физических лиц <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.; водный налог в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.; региональному бюджету: налог на имущество организаций в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., транспортный налог в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
Вышеуказанные суммы являются прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением преступления.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 59 НК РФ данная задолженность была признана безнадежной к взысканию и списана, МИ ФНС России № по Кемеровской области признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просил взыскать с ответчика: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.; налог на доходы физических лиц <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.; водный налог в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.; региональному бюджету: налог на имущество организаций в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., транспортный налог в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - ФИО7, поддержала иск.
Ответчик Белоусов В.И., не признал иск.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2016 г. постановлено (л.д. 149-158):
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Кемеровской области, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, водный налог в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета, налог на имущество организаций в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, транспортный налог в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты> в доход регионального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Белоусова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе - Белоусов В.И., просит отменить решение суда (л.д. 160-165).
Указывает, что суд вопрос о наличии прямо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и возникновением вреда у третьего лица в заявленном им размере (в данном случае, у Российской Федерации) не исследовал, ограничившись лишь ссылкой на приговор Осинниковского городского суда, который выводов о совершении им действий, причинивших вред Российской Федерации, не содержит, в связи с чем вывод суда о том, что он является причинителем вреда, является предположением, не основанным на имеющих в деле доказательствах.
На момент прекращения осуществления им полномочий руководителя должника (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали сведения о наличии к должнику, руководителем которого он являлся, требований по обязательным платежам в сумме, которая, по мнению суда, составляет размер причиненного мной истцу вреда. Следовательно, как прямая причинно-следственная связь между его действиями, совершенными до ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у ликвидируемого должника задолженности по федеральным и региональным налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и умысел на причинение указанного вреда не подтверждены материалами дела.
Однако, суд, счел установленным указанный размер вреда, определенный по состоянию на период времени, когда он руководителем должника не являлся и не имел возможности определять его действия, в том числе, по уплате обязательных платежей. При этом, суд не указал, какими доказательствами подтверждается возникновение у истца убытков в определенном судом размере, возникших с момента прекращения мной полномочий руководителя должника до момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, вследствие именно его действий, а не вследствие иных обстоятельств, которые имели место в указанный период, который включал в себя процедуру добровольной ликвидации должника и, затем, процедуру банкротства должника.
Суд применил не подлежащие применению для разрешения данного спора положения п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 124 ГК РФ, поскольку данные нормы не являются правовым обоснованием привлечения руководителя юридического лица к ответственности за вред, причиненный публичным образованиям вследствие неисполнения юридическим лицом обязанностей по уплате налогов и сборов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» привлечение руководителя юридического лица к ответственности за вред, причиненный публичным образованиям вследствие неисполнения юридическим лицом обязанностей по уплате налогов и сборов допускается действующим законодательством Российской Федерации только в случае совершения налогового преступления, подтвержденного соответствующим приговором суда (которым установлено, какие нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, а также разрешен вопрос о возмещении вреда причиненного преступлением). Однако, такой приговор в отношении него не выносился.
Возложение на него исполнения обязанностей другого налогоплательщика по уплате налога противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и не допускается на основании норм гражданского законодательства (ст. 24, ст. 24.1 и ст. 51 Налогового кодекса РФ, ст. 2 и п. 2 ст. 11 ГК РФ). В данном случае не подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.
Судом при разрешении вопроса о взыскании вреда в части штрафов были нарушены положения ст. 15 ГК РФ в виду того, что суммы штрафных санкций не охватываются понятием термина «убытки», данного статьей 15 ГК РФ, поскольку не являются ни расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальным ущербом), ни неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгодой), в то время как штрафные санкции являются мерами ответственности, применяемым в случае нарушения обычных условий гражданского оборота, то есть нарушения лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, предусмотренных законом или договором обязательств.
Суд не применил п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ограничивающего размер ответственности контролирующего лица. Суд не применил п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в котором ограничен срок предъявления требований о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника. Суд нарушил положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу, чем были явным образом нарушены права других кредиторов Должника.
Суд фактически повторно рассмотрел вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, чем были грубейшим образом нарушены нормы процессуального права. В результате указанного нарушения суд удовлетворил требования истца, выбравшего неверный способ защиты своих прав, что привело к многочисленным нарушениям норм законодательства о банкротстве, как касающихся правил привлечения к ответственности лиц, ответственных за банкротство должника, так и принципов распределения конкурсной массы (принципа очередности, принципа пропорциональности).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителей истца – ФИО9 и ФИО10, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГБелоусов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а именно в преднамеренном банкротстве <данные изъяты> то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (л.д. 31-58).
Указанным приговором суда подтверждается, что Белоусов В.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на преднамеренное банкротство <данные изъяты> реализовав который причини ущерб бюджету Российской Федерации.
Из указанного приговора суда следует, что в результате преступных действий Белоусова В.И., которые были совершены вопреки экономическим интересам Общества, было значительно ухудшено финансовое состояние <данные изъяты>», что повлекло неспособность <данные изъяты> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе по уплате налогов и взысканий, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Из решения МИФНС № по КО № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц на выданную заработную плату в размере <данные изъяты>, данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., обществу начислены пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 67-71).
В адрес <данные изъяты> инспекцией направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором до ДД.ММ.ГГГГ обществу предлагалось погасить задолженность по налогам (сборам) в том числе и указанную в решении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Решением МИФНС № по КО № от ДД.ММ.ГГГГ, решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств <данные изъяты> в размере неуплаченных налогов (сборов) <данные изъяты>., пеней <данные изъяты>., штрафов <данные изъяты> (л.д. 73).
Постановлением МИФНС № по КО от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Осинниковский водоканал» в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.74,75).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества должника <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в пользу МИФНС № по КО (л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты>. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Осинниковский водоканал», в данную сумму, согласно определению вошла задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам в размере <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. штрафа.
В задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., вошел налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере <данные изъяты>., водный налог в размере <данные изъяты>., налог на имущество организаций в размере <данные изъяты>., транспортный налог в размере <данные изъяты>.
В задолженность по пеням в размере <данные изъяты> вошла пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере <данные изъяты>., пеня по водному налогу в размере <данные изъяты>., пеня по налогу на имущество организаций в размере <данные изъяты>., пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.
В задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>., вошла помимо прочего задолженность по штрафным санкциями в связи с неуплатой транспортного налога в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-16).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.
Решением МИ ФНС № по <адрес>№ задолженность <данные изъяты> указанная в справе № от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной к взысканию и списана в связи с ликвидацией организации (л.д.25).
Как следует из материалов дела доказательств о том, что юридическое лицо <данные изъяты> погасило недоимку по налогам и сборам, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовно-наказуемые действия ответчика Белоусова В.И., как физического лица, возглавляющего юридическое лицо <данные изъяты>», привели к невозможности исполнения <данные изъяты> обязательств по уплате налогов и сборов, чем нарушены интересы государства, так как задолженность перед бюджетом не погашена из-за банкротства предприятия.
Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства вины ответчика Белоусова В.И. в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Белоусова В.И. и наступившими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Белоусова В.И. ущерба в размере <данные изъяты> (налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, водный налог в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета, налог на имущество организаций в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, транспортный налог в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты> в доход регионального бюджета), и считает эту сумму обоснованной, поскольку она по заявлению налогового органа включена в реестр требований кредиторов Общества и указанный размер убытков нашел свое подтверждение материалами дела.
Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком Белоусовым В.И. в связи с совершением им преступных действий и до настоящего времени не возмещена. При таком положении имеются основания для привлечения Белоусова В.И. к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, поскольку верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Определяя сумму взыскания с ответчика Белоусова В.И. по налогу на имущество организаций, суд обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении Белоусова В.И. к субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты>. по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, в связи с чем правильно исключил налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. из общей суммы взыскания, а также произвел перерасчет пени по данному налогу, которая с учетом изложенного составила <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что Белоусов В.И. является причинителем вреда, основан на предположении, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
Так, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГБелоусов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Приговором признано право налогового органа на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что Белоусов В.И., являясь генеральным директором <данные изъяты> согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества, преднамеренно, с целью создания признаков банкротства, действуя в интересах третьих лиц, <данные изъяты> представляя интересы <данные изъяты>», в пределах полномочий Устава, согласно главы 17 Устава, являясь единоличным исполнительным органом Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил сделки, значительно ухудшившие финансовое состояние предприятия, заведомо повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам, в том числе Российской Федерации.
Таким образом, противоправные действия ответчика Белоусова В.И. привели к невозможности исполнения <данные изъяты> собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Предъявляемая налоговым органом ко взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика Белоусова В.И. государству.
Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, ущерб Российской Федерации был причинен Белоусовым В.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в силу п.1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
Доводы жалобы о том, что на момент прекращения осуществления Белоусовым В.И. полномочий руководителя должника (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали сведения о наличии к должнику, руководителем которого он являлся, требований по обязательным платежам в сумме, которая, по мнению суда, составляет размер причиненного им истцу вреда, следовательно, как прямая причинно-следственная связь между его действиями, совершенными до ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у ликвидируемого должника задолженности по федеральным и региональным налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и умысел на причинение указанного вреда не подтверждены материалами дела, являются необоснованными, поскольку налоговым органом суммы основного долга по налогам были предъявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании должника банкротом, которые образовались в период когда Белоусов В.И. возглавлял юридическое лицо <данные изъяты>, суммы пени за неуплату налогов, предъявлялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Текущая задолженность истцом во взыскиваемую сумму не включалась.
В установленном порядке путем предъявления контррасчета указанного размера недоимки по налогам и сборам, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что Белоусов В.И. совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора <данные изъяты> то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, и ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчик Белоусов В.И., как руководитель общества являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, ущерб бюджетной системе РФ причинен Белоусовым В.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, в то время как приговором суда в отношении ответчика Белоусова В.И. установлено, что преступный умысел возник непосредственно у Белоусова В.И., действовавшего при совершении преступления по собственной инициативе.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по гражданскому делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
