Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-6146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу в лице Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным пункта приказа об установлении надбавки за сложность и напряженность работы, взыскании недоплаченной части надбавки за сложность и напряженность работы, денежной компенсации за недополученную часть надбавки и несвоевременную выплату единовременного выходного пособия, полагающегося при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу в лице Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным п.6 приказа УТ МВД России по СФО №№/с от 18.03.2011г. об установлении надбавки за сложность в размере 110% с 15.12.2010г., взыскании денежных средств за недополученную надбавку за сложность и напряженность работы в размере <данные изъяты> руб., обязании выплаты компенсацию за невыплату надбавки за сложность в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом УТ МВД по СФО № л/с от 28.12.2011г. она уволена из ОВД по п. «е» ст.58 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации ОВД в случае невозможности использования сотрудника ОВД в службе) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФЭО ФИО2 МВД России от расчетчика ФИО7 она получила денежный аттестат № в котором было указано, что ей выплачивалась надбавка за сложность 110%. Она обратила внимание, что ей неправильно указали данную надбавку, так как она получает 120% с начала 2010 года. В ОК ФИО2 МВД РФ ей была предоставлена копия выписки из приказа № от 18.03.2011г., где в п.6 указано, что в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009г. № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» установить ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы подполковнику юстиции ФИО1 старшему <данные изъяты> в размере 110% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ о снижении ей надбавки она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ее не знакомили, тогда как изменение определенных сторонами условий договора (контракта) допускается при условии соглашения сторон по основаниям ст. 72 Трудового кодекса РФ или при условии предварительного, не менее чем за 2 месяца, предупреждения, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, что не было сделано работодателем. С учетом того, что в период с 15.12.2010г. по апрель 2011 года ей выплачивалась надбавка за сложность 120% и приказ» № л/с от 18.03.2011г. с нее была высчитана разница в 10%, ее никто не уведомлял о пересмотре надбавки в сторону понижения. Действия руководства ОВД считает незаконными и необоснованными. С момента издания приказа УТ МВД России по СФО № 121л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., которым мне была установлена надбавка в 110%, условия, которые могли бы стать основанием для изменения надбавки не изменились. Также не изменились место жительства и место прохождения службы, режим службы. Таким образом, вследствие неправомерного снижения ей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 120% до 110%, учитывая ее ежемесячный должностной оклад составлял <данные изъяты>, с апреля 2011 года -<данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно недоплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек с учетом районного коэффициента 30% и вычетом подоходного налога 13%. Компенсация за недоплату надбавки за сложность составляет <данные изъяты> рублей согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на дату подачи иска - 8 %. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцом был направлен рапорт на имя начальника ФИО2 МВД ФИО8 ФИО11 (исх.№ от 30.12.2011г.). Оплата произведена только 16.01.2012г. Кроме того, несвоевременное направление пакета документов в пенсионный фонд, только 20.01.2012г., из-за неправильного расчета ФЭО ФИО2 МД РФ, повлекло задержку начисления и выплаты ей пенсии. Согласно информации, полученной в пенсионном фонде пенсия будет ей перечислена только в марте 2012 года. Таким образом, не выплата до настоящего времени указанных выше сумм при снижении надбавки за сложность и напряженность работы и при увольнении, отсутствие пенсии привело истца к затруднительному материальному положению и причинило ей моральный вред. Так действия руководства ОВД, не ознакомившего ее с приказом о том, что оплата за ее труд снижена в одностороннем порядке без ее уведомления и указания причин такого снижения, явились для нее крайне неприятными и унизительными. Истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование. На основании вышеизложенных фактов, полагает, что своими неправомерными действиями и бездействием ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика УТ МВД России по СФО в лице Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 ТК РФ, и применении судом срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу в лице Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным пункта приказа об установлении надбавки за сложность и напряженность работы, взыскании недоплаченной части надбавки за сложность и напряженность работы, денежной компенсации за недополученную часть надбавки и несвоевременную выплату единовременного выходного пособия, полагающуюся при увольнении, компенсации морального вреда -удовлетворить в полном объеме.
Признать п.6 Приказа Управления на транспорте МВД России по СФО № л/с от 18.03.2011г. об установлении ФИО10 надбавки за сложность в размере 110% с 15.12.2010г. незаконным.
Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу в лице Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 денежные средства за недополученную надбавку за сложность и напряженность работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату надбавки за сложность в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу просит решение суда отменить.
Оспаривает вывод суда о том, что истицей ФИО1 не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Считает, что о снижении надбавки истица узнала или должна была узнать из полученных расчетных листков, поэтому срок обращения в суд пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел.
Приказом исполняющего обязанности начальника УТ МВД России по СФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением оргштатного мероприятия ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с 42 тарифным разрядом, сохранив должностной оклад по прежней должности в размере <данные изъяты>. Также в приказе указано, что истцу выплачивается 40 % должностного оклада ежемесячная надбавка за службу в органах предварительного следствия. Кроме того, сохранена ранее действующая стимулирующая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена. Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы начислялась в размере 120%.
Согласно п.6 Приказа УТ МВД России по СФО № л/с от 18.03.2011г. в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009г. № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» <данные изъяты> юстиции ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УТ МВД России по СФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности старшего следователя по особо важным делам следственного отдела при Кузбасском ЛУВДТ по п. «е» ст.58 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел в службе). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности п.6 Приказа Управления на транспорте МВД России по СФО № л/с от 18.03.2011г. об установлении ФИО10 надбавки за сложность в размере 110% с 15.12.2010г., удовлетворив требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за недополученную надбавку за сложность и напряженность работы в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика выплатить компенсацию за невыплату надбавки за сложность в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», определяя денежное довольствие сотрудников перечисленных в нем федеральных органов исполнительной власти, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, включает в структуру их денежного довольствия дополнительные выплаты.
Согласно пункту 8 статьи 1 указанного закона, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для его восстановления являются необоснованными.
Часть 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права истица узнала 30.12.2011г. (в день увольнения), получив денежный аттестат № (л.д. 12), расчетный листок за декабрь 2011г. (л.д.26), в котором было указано, что ей выплачивалась надбавка за сложность 110%, а также ознакомившись с приказом №121л/с от 18.03.2011г. Учитывая, что истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно установил, что она обратилась в срок, установленный Трудовым кодексом РФ.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, подтверждается исследованными судом доказательствами и оснований полагать его ошибочным не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не предоставил, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Ссылка ответчика о том, что о снижении надбавки истица узнала или должна была узнать из полученных расчетных листков, несостоятельная, поскольку отсутствуют достоверные сведения о получении этих листков истцом, кроме того, в расчетных листках за период с декабря 2010 г. по март 2011 включительно оспариваемая надбавка указана 120%.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
