Судья: Сулейманова А.С. Дело №33-5311
Докладчик: Фатьянова И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,
при секретаре: Ивлевой О.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Крылова Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года по иску Крылова Романа Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Крылов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Крылову Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 26.09.2014 года в 09:30 часов в г<адрес><адрес>, с данным имуществом произошел страховой случай, а именно наезд на препятствие, при участии двух автомобилей; автомобиля FORD FOCUS, №, под управлением Крылова Романа Владимировича и автомобиля TOYOTA DYNA, г/н №, под управлением Кичигина Дениса Викторовича. По факту данного ДТП были вынесены административные материалы, а именно справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, данные административные материалы не обжалованы и вступили в законную силу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля TOYOTA DYNA, г/н №, Кичигин Д.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной наезда на препятствие (бордюр) автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением Крылова Романа Владимировича, таким образом, Кичигин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в действиях же Крылова Р.В. вина не установлена. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, порог левый и его аэродинамический обвес, переднее левое колесо, лобовое стекло, две подушки безопасности передние, передняя панель, возможны скрытые повреждения. На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля TOYOTA DYNA, г/н №, находящегося в момент ДТП под управлением Кичигина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствие с п.43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) истцом в адрес страховой компании ОСАО РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания мотивировала свой отказ тем, что взаимодействия между автомобилями FORD FOCUS, г/н №, под управлением Крылова Р.В. и автомобиля TOYOTA DYNA, г/н №, под управлением Кичигина Д.В. не было. Свой мотивированный отказ страховая компания направила ему письмом, в котором указала, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовало ему обратиться за возмещением к Страховщику виновной стороны. Поскольку Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, им была организована независимая оценка ущерба в ООО «Паритет», с учетом износа восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб. 20.11.2014 г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» им была подана претензия с требованием признать ДТП от 26.09.2014 г. страховым случаем и произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течении 5 дней, что подтверждается вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в удовлетворении претензии и не осуществил выплату страхового возмещения. В связи с тем, что при ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения, и не смог самостоятельно передвигаться, он был вынужден обратиться за услугами эвакуатора в Новокузнецкую службу аварийных комиссаров «Ангел», для транспортировки его поврежденного ТС к месту его дальнейшей стоянки. За услуги эвакуатора он оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховую выплату, в связи с чем нарушило положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказ в выплате датируется 20.10.2014г. следовательно началом периода подлежащего взысканию неустойки считается 20.10.2014г. по 12.01.2015г. на день подачи искового заявления в суд. Таким образом, размер неустойки (пени) следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая выплата) * 1% (неустойка (пеня) за каждый день просрочки) = руб. - сумма за каждый день просрочки. 83 дня (с 20.10.2014г. по 12.01.2015г. ) - временной период за который насчитывается неустойка 83 (дня) * <данные изъяты> (руб. за один день просрочки) = <данные изъяты> рублей. В данном случае Крылову Р.В. недобросовестными действиями ОСАО РЕСО-Гарантия» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие невыплаты ему страховой суммы, утратой автомобилем исправности, ограничением возможностей передвижения и в связи с необходимостью несения дополнительных затрат. Следовательно, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушила права Крылова Р.В. как потребителя, учитывая характер причиненных страданий и неудобств в результате недобросовестного исполнения страховщиком своих обязательств, считает разумным оценивать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления его нарушенного права он вынужден нести судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, и оплате услуг за представление интересов в суде в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2014 г. и квитанцией к договору об оказании юридических Услуг от 02.12.2014 г.
Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумму, потраченную на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года постановлено:
Отказать Крылову Роману Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Крылов Р.В. в лице представителя ФИО12.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания необоснованно мотивировала свой отказ тем, что взаимодействия между автомобилями не было.
При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и суд не учел, что в Правилах дорожного движения об обязательном столкновении между транспортными средствами речи не идет. Для квалификации события, как дорожно-транспортного происшествия, и признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств. Имеется виновный в данном ДТП им признан Кичигин Д.В., а так же имеется причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, что подтверждается административными материалами, которые были составлены и выданы компетентными органами имеющими на это соответствующие полномочия.
Полагает, что решение суда первой инстанции грубо нарушает права истца на возмещение ущерба причиненного его имуществу в частности ст. 15,1064, Закона об ОСАГО поскольку суд при наличии виновной стороны в деликте, ДТП с участием двух автомобилей, при причинении вреда только имуществу, неиспользованного лимита страховой выплаты отказал потерпевшему в полном объеме в возмещении вреда что запрещено основополагающими принципами гражданского Законодательства РФ о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба и о соответствующей обязанности ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 6 данного Закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (начало действия редакции - 01.09.2014),Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Крылов Р.В. является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, г/н <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
26.09.2014 года в 09:30 часов в г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н № под управлением Крылова Романа Владимировича и автомобиля TOYOTA DYNA, г/н №, под управлением Кичигина Дениса Викторовича.
Судом были изучены постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2014г., справка о ДТП автомобиля истца.
Судом установлено, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля TOYOTA DYNA, г/н № находящегося в момент ДТП под управлением Кичигина Дениса Викторовича, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Установлено, что истец обратился к ОСАО РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в адрес страховой компании ОСАО РЕСО-Гарантия» направил уведомление о наступлении страхового случая, предоставил весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания мотивировала свой отказ тем, что взаимодействия между автомобилями FORD FOCUS, г/н №, под управлением Крылова Р.В. и автомобиля TOYOTA DYNA, г/н № под управлением Кичигина Д.В. не было, в связи с чем, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовало истцу обратиться за возмещением к Страховщику виновной стороны.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что обязательными условиями прямого возмещения убытков по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014г., является наступление дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, а также застрахование гражданской ответственности обоих участников ДТП в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, отсутствует, поскольку ДТП произошло без взаимодействия (столкновения ТС), то требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гаратия», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного суд отказал Крылову Р.В. в удовлетворении требования к ОСАО «РЕСО-Гаратия».
Судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не было установлено по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществлений страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если ущерб причинен только транспортным средствам, и при этом количество транспортных средств в ДТП не более 2х, то заявление на страховую выплату подается потерпевшим своему страховщику ОСАГО (прямое урегулирование).
Согласно ст. 14.1. Федерального закона №40 об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В правилах дорожного движения дается следующее определение Дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае об обязательном взаимодействии транспортных средств речи не идет.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобожден от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. (ст164 ГК РФ)
Каких-либо иных условий для наступления ответственности (например наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленного иска подтверждается административными материалами, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушения, что не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом не было принято во внимание, что согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля TOYOTA DYNA, г/н У221ЕК 142, Кичигин Денис Викторович нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В данном постановлении отмечено, что при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной наезда на препятствие (бордюр) автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением Крылова Романа Владимировича.
Кичигин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в действиях же Крылова Р.В. вина не установлена.
Из имеющихся доказательств бесспорно усматривается, что в результате данного дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, порог левый и его аэродинамический обвес, переднее левое колесо, лобовое стекло, две подушки безопасности передние, передняя панель, возможны скрытые повреждения.
В соответствие с п.43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) истцом в адрес страховой компании ОСАО РЕСО-Гарантия», в котором застрахован автомобиль истца, было направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Поскольку Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «Паритет», с учетом износа восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб. 20.11.2014 г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» им была подана претензия с требованием признать ДТП от 26.09.2014 г. страховым случаем и произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течении 5 дней, что подтверждается вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении претензии и не осуществил выплату страхового возмещения. В связи с тем, что при ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения, и не смог самостоятельно передвигаться, он был вынужден обратиться за услугами эвакуатора в Новокузнецкую службу аварийных комиссаров «Ангел», для транспортировки его поврежденного ТС к месту его дальнейшей стоянки. За услуги эвакуатора он оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании нашло бесспорное подтверждение, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховую выплату, в связи с чем нарушило положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нарушает права истца на возмещение ущерба причиненного его имуществу в частности ст. 15,1064, Закона об ОСАГО поскольку суд при наличии виновной стороны в деликте, ДТП с участием двух автомобилей, при причинении вреда только имуществу, неиспользованного лимита страховой выплаты отказал потерпевшему в полном объеме в возмещении вреда что запрещено основополагающими принципами гражданского Законодательства РФ о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба и о соответствующей обязанности ответчика.
Поскольку для квалификации события, как дорожно-транспортного происшествия, и признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств, то выводы суда первой инстанции являются необоснованными. В данном ДТП имеется виновный им признан Кичигин Д.В., а так же имеется причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями
Так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения, то Крыловым Р.В. была проведена независимая оценка ущерба и стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об исчислении неустойки с 20.10.2014г. по 12.01.2015г. на день подачи искового заявления в суд. Таким образом, размер неустойки (пени) следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая выплата) * 1% (неустойка (пеня) за каждый день просрочки) * 83 дня (с 20.10.2014г. по 12.01.2015г. ) = <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Крылова Р.В. о взыскании морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что недобросовестными действиями ОСАО РЕСО-Гарантия» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие невыплаты ему страховой суммы, утратой автомобилем исправности, ограничением возможностей передвижения и в связи с необходимостью несения дополнительных затрат. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права Крылова Р.В. как потребителя, учитывая характер причиненных страданий и неудобств в результате недобросовестного исполнения страховщиком своих обязательств, судебная коллегия считает разумным оценивать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Для восстановления нарушенного права истец вынужден был нести судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, и оплате услуг за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к договору об оказании юридических Услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом требований норм 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика, на основании ст.15 ГК РФ, в пользу истца необходимо взыскать сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей; сумма, потраченная на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей; сумма, подлежащая компенсации за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; сумма, уплаченную за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумма, потраченная на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пеню), в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя.
С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, доказательства сторонами представлены, то судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ необходимо зыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 8 615 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Крылова Романа Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова Романа Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченной за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; суммы, потраченной на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Жуленко Н.Л.
Черная Е.А.
