Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-4718
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Козловой Н.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года
по делу по иску Адышева Юрия Ивановича к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об индексации недоплаченных страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании с ответчика инфляционных убытков в сумме 299275,87 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 50 % утраты проф.трудоспособности. В дальнейшем при ежегодном переосвидетельствовании утрата трудоспособности подтверждалась, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты проф.трудоспособности бессрочно.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26402,02 руб., был установлен размер среднемесячного заработка для исчисления страховых выплат.
ГУ КРОФСС РФ был обязан, согласно решению суда, индексировать эту сумму в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Страховые выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ГУ КРОФСС произвел перерасчет и уменьшил размер ежемесячных выплат.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы недоплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91927,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 905102,68 руб.
Поскольку, с ноября 2004 г. до мая 2011 г. ГУ КРОФСС РФ недоплачивал суммы в возмещение вреда здоровью, а за это время произошло обесценивание денежных средств в связи с инфляцией, следовательно, суммы ежемесячных страховых выплат подлежат индексации на индексы потребительских цен по <адрес> на май 2011 г. для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, ФИО5, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ГУ КРОФСС РФ - ФИО6, действующая на
основании доверенности, иск не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об индексации недоплаченных страховых выплат удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу ФИО1 299275,87 рублей в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6192,76 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы положения законодательства Российской Федерации.
Считает, что требование истца об индексации недоплаты с учетом индексов роста потребительских цен по Кемеровской области не может быть удовлетворено, поскольку данное требование не основано на законе.
Считает, что истец ссылается на ст.318 ГК РФ в редакции Федерального Закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрена индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Пунктом 11 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», а поименованный закон является специальным и должен применяться для разрешения настоящего спора, предусмотрена лишь индексация страховых выплат с учетом уровня инфляции, какой-либо иной индексации данным законом не предусмотрено. Кроме того, в исковом заявлении истца отсутствует ссылка на какой-либо материальный закон, в соответствии с которым индексируется недоплата.
Считает, что действующим в сфере обязательного социального страхования законодательством не предусмотрена индексация страховых выплат с применением индекса роста потребительских цен, следовательно, требования истца произвести индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен не правомерны и не основаны на нормах права.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из письменных материалов гражданского дела, и установлено судом, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ГУ КРОФСС РФ производить в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в размере 26402,02 руб. до очередного переосвидетельствования, указанную сумму индексировать по мере роста минимального размера оплаты труда в централизованном порядке» (л.д.П).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ГУ КРОФСС в пользу ФИО1 доплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91927,97 руб.» (л.д. 10-12).
Приказом ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ№-В ФИО1 была произведена доплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91927,97 руб. в феврале 2009 г. в полном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Приказами ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ№-В, №-В ФИО8 были назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 32543,26 руб. и произведена доплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 905102,68 руб. в мае 2011 г. (л.д.53-54).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ноября 2004 г. по апрель 2011 г. ответчик производил истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере.
Разрешая спор, суд правильно сделал вывод о том, что по вине ГУ КРОФСС РФ, неправильно исчислившего суммы ежемесячных платежей, размер возмещения вреда, выплачиваемому истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
Поскольку недоплаченные ежемесячные страховые выплаты утратили к моменту их фактической выплаты свою покупательскую способность, то они подлежат индексации.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно проиндексировал сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в пользу истца, определив общий размер индексации в сумме 299275,87, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ выплачивало ежемесячные страховые выплаты в ненадлежащем размере и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индексация недоплаты не была произведена, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об индексации сумм недоплаты незаконны, фонд сам произвел перерасчет и выплатил сумму недоплаты за указанный период добровольно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия находит правомерным взыскание индексации недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновано позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Такая гарантия закреплена и в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.
Вина Фонда в несвоевременном получении истцом сумм возмещения вреда в полном размере установлена решением суда и не оспаривается фондом.
Суд правильно учел уровень инфляции в РФ, установленную законодательно обязанность ГУ КРОФСС РФ своевременно производить индексацию самой ежемесячной страховой выплаты, являющейся социальной гарантией для пострадавших, и не подлежащей уменьшению, в том числе и в результате инфляции в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшиеся суммы недоплаты страховых выплат, подлежат индексации на индексы потребительских цен, поскольку именно эти индексы применяются для определения уровня инфляции и величины прожиточного минимума в регионе и в целом по РФ.
В части индексации сумм недоплаты по страховым выплатам суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где установлено, что суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.
Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.
По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер, расчет индексации ГУ КРОФСС РФ не оспаривает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ветрова Н.П.
Судьи : Ворожцова Л.К.
Лавник М.В.
