Судья Курилов М.К. Дело № 33-3457
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.
при секретаре Давтян Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2018 года
по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 295 268,32 руб..
В обоснование заявленного требования указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 24.01.2011 с ФИО5 в пользу ФИО3 (в настоящее время ФИО2), взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24.01.2011.
02.02.2011 она открыла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк счёт №, на который должны зачисляться алименты, реквизиты которого указала в заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.
20.11.2011 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство №, которое 24.03.2015 было передано на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.
В дальнейшем она выяснила, что на счет № работодатель должника ФИО5 перечислял алименты, которые с этого счета списывались банком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств: №, №, №-№, №, возбужденных в отношении должника ФИО3, общая списанная сумма алиментов за период с 24.04.2015 по 25.06.2018 составила 302 901,98 руб..
26.09.2018 ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возвратило на счет № в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 6673,66 руб..
Сумма не возвращенных ей алиментов размере 295 268,32 руб. является для нее убытками, возникшими по вине судебных приставов-исполнителей, а поэтому Федеральная служба судебных приставов России обязана за счет казны Российской Федерации возместить ей эти убытки (л.д.73, т.2).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 18 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 295 268,32 руб..
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 02.02.2011 в ПАО «Сбербанк России» 8615 на имя ФИО2 открыт счет №№ на который работодателем ФИО5 - ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» в период с 24.04.2015 по 25.06.2018 перечислялись алименты, взысканные с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП РФ по Кемеровской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.10.2014 в рамках исполнительного производства № от 08.10.2014, от 15.02.2016 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2016 (л.д.124-125, т.1), от 04.08.2016 года в рамках исполнительного производства № от 05.02.2016 (л.д.126, т.1).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.10.2015 в рамках исполнительного производства № от 07.10.2014 (л.д.99, т.1), от 04.12.2015 в рамках исполнительного производства № от 23.11.2015 (л.д.82, т.1), от 05.11.2014 года в рамках исполнительного производства № от 07.10.2014 (л.д.98, т.1).
Данными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, находящиеся, в том числе на счете №.
С указанного счета № на основании четырех постановлений (№ от 15.10.2014, № от 05.11.2014, № от 04.12.2015, № от 15.02.2016) Банком списаны денежные средства в общей сумме 301 941,98 руб. (53 231,08 руб. + 4 679,52 руб. + 67,00 руб. + 243,964,38 руб.).
Из детализации списания денежных средств, платежных поручений, справки о состоянии вклада усматривается, что суммы ежемесячных перечислений алиментов на счет № и суммы списания со счета № во исполнение четырех вышеуказанных постановлений идентичны.
Платежным поручением № от 26.09.2018 ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области 26.09.2018 возвратило на счет № в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 6 673 руб. 66 коп..
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вред в размере 295 268,32 руб. причинен ей по вине судебных приставов-исполнителей, которые в нарушение требований п. 7 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратили взыскание на денежные суммы, перечисляемые в качестве алиментов на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», а поэтому данный вред на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению ей Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 № 41-ФЗ) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).
Согласно ч.5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9).
Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Учитывая изложенное, исполнение банком постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством.
Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на судебных приставах-исполнителях, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями ч.9 ст. 69 названного выше Федерального закона, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах".
Более того, согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона, судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, пришел обоснованно к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку взыскание по исполнительному документу произведено судебными приставами-исполнителями в нарушение требований п. 7 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, без установления их целевого назначения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в списании денежных средств, являющихся алиментными платежами, и причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца, противоречат обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, устанавливающим обязанность судебного пристава-исполнителя в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона, проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебными приставами-исполнителями совершено не было, и между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков в размере 295 268,32 руб. имеется причинная связь, что в силу ст. 1069 ГК РФ является основанием для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Латушкина
К.П. Акатьев
