Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гопиенко Н.Ф., Дерк А.А., на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по иску Гопиенко Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Гопиенко Р.Ф. мотивированы тем, что 07.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <марка1> г/н № под управлением водителя Ермоленко А.В. и автомобиля <марка2> г/н № под его управлением. В данном ДТП была установлена вина водителя Ермоленко А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 15.03.2016 за страховым возмещением, приложив к заявлению все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», приняв все документы, провели осмотр ТС и определили стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <сумма> перечислив данную сумму 25.03.2016.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился для проведения независимой оценки и согласно заключению ООО «Контекст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма> рыночная стоимость автомобиля <сумма> стоимость годных остатков <сумма>
Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <сумма>; неустойку по день вынесения решения, которая за период за период с 05.04.2016 по 14.12.2016 составляет <сумма> услуги по оценке <сумма> расходы по составлению дубликата заключения <сумма> расходы по составлению претензии <сумма> расходы по оплате консультирования <сумма> расходы по составлению искового заявления <сумма> расходы по оплате услуг представителя <сумма> расходы по оформлению доверенности <сумма> моральный вред <сумма> штраф, расходы по оплате экспертизы <сумма>
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гопиенко Р.Ф. страховую выплату <сумма> компенсацию морального вреда <сумма> штраф <сумма> неустойку <сумма> расходы по проведению оценки <сумма> расходы по составлению искового заявления <сумма> услуги представителя <сумма> расходы по составлению претензии <сумма> расходы по проведению экспертизы <сумма>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <сумма>
В апелляционной жалобе представитель Гопиенко Н.Ф., Дерк А.А., считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера неустойки. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16.1 п.1 ФЗ об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения и взыскал <сумма> Между тем, что согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. На момент вынесения решения размер неустойки не превышал страховую сумму (т.е. сумму 400 тысяч рублей). Таким образом, требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения из расчета <сумма> руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, является основанным на законе и должно было быть удовлетворено судом первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Гопиенко Р.Ф. автомобилю марки <марка2> г/н № были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гопиенко Р.Ф. 15.03.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения 25.03.2016 в размере <сумма>.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не возмещен реальный размер причиненного истцу ущерба в размере <сумма> суд первой инстанции принял решение о взыскании указанной суммы.
В этой части решение суда сторонами не обжаловано.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом уточненных требований, с 05.04.2016 по 14.12.2016 в размере <сумма> и далее со дня следующего за днем вынесения решения из расчета <сумма> за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ( л.д. 197).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничил размер неустойки размером взысканного страхового возмещения, определи ко взысканию неустойку в размере <сумма>
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями пункта 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2016, выплата в размере <сумма> произведена 25.03.2016, доплата страхового возмещения в размере <сумма> произведена решением суда от 14.12.2016.
Таким образам, в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Одновременно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ограничения размера неустойки размером страхового возмещения, которое взыскано судом, поскольку законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.
Более того, пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взыскиваемой судом неустойки признаются судебной коллегией обоснованными.
В силу абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом приведен расчет неустойки за период с 05.04.2016 по 14.12.2016 ( дата рассмотрения дела судом), который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Истец заявил ко взысканию неустойку в размере <сумма>
В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, которые содержат указание на несоразмерность неустойки нарушенному праву и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ( л.д. 127).
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к размеру испрашиваемой истцом неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Уменьшая размер неустойки до размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, что размер страховой выплаты определен только при рассмотрения спора судом после проведения судебной экспертизы, несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения судом решения исходя из расчета 497 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при изменении условий или факторов, касающихся страховой выплаты, которые не наступили, предложенный истцом способ исчисления неустойки нельзя считать обоснованным.
Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком решения суда основано на законе, судебная коллегия считает возможным принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 15.12.2016 исходя из 1% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года отменить в части требований Гопиенко Р.Ф. о взыскании неустойки. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гопиенко Р.Ф. неустойку в размере <сумма>
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гопиенко Р.Ф. неустойку начиная с 15.12.2016 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда.
Апелляционную жалобу представителя Гопиенко Н.Ф., Дерк А.А., удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: И.В. Першина
О.А. Овчаренко
