Судья: Минина Н.А. Дело №33-1096/2020 (33-14491/2019 / 2-621/2019)
Докладчик: Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Е.В. – Кралинова С.А. и апелляционной жалобе представителя ООО «СГК-1» - Павленко С.Н.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года
по иску Иванова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленным трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленным трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «СГК-1» в должности водителя <данные изъяты>
За время работы ответчик систематически допускает нарушения его прав как работника, предусмотренных трудовым законодательством: ему не выдан экземпляр трудового договора, условия труда на рабочем месте не соответствуют предъявляемым требованиям, допускается задержка выплаты заработной платы.
Так, заработная плата за май 2019 года была выплачена 27.06.2019 года. Заработная плата за июнь 2019 года до настоящего времени не начислена и не выплачена, не выплачен аванс за июль 2019 года.
Его неоднократные обращения к работодателю с требованием выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме оставлены без внимания.
10.04.2019 года он обращался в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге с письменным заявлением о принятии мер к работодателю в целях недопущения нарушения его трудовых прав. Такой способ защиты оказался неэффективным, ответа на заявление он не получил. Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.
Приказом ответчика № от 06.08.2019 трудовой договор с истцом от 16.06.2017 № расторгнут и истец уволен 06.08.2019 на основании поданного им заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истец не согласен с размером выплаченной ему заработной платы и иных выплат, полагает, что со стороны ответчика имеется недоплата.
Так, согласно расчетному листку за март 2019 года оклад (тариф) составляет <данные изъяты> а за апрель - август 2019 года тариф был снижен и составил <данные изъяты>. Снижение тарифа, повлекшее необоснованное начисление заработной платы в меньшем размере, является существенным изменением условий труда, на которое истец согласия не давал.
Также ответчик неверно произвел подсчет и не в полном размере выплатил истцу денежную компенсацию неиспользованного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период работы с 16.06.2017 по 06.08.2019. За весь период работы у ответчика (2 года 51 день) истец находился в отпуске всего 1 раз (28 дней основной, 24 дня дополнительный, 7 дней за работу во вредных и тяжелых условиях труда). Компенсация выплачена за неиспользованный отпуск основной за 21,67 дней, за дополнительный за 15,50 дней. За работу во вредных условиях труда компенсация не начислена и не выплачена.
Истец полагает, что ответчик необоснованно удержал с него НДФЛ с надбавки за вахтовый метод работы и не произвел социальный налоговый вычет на <данные изъяты>
В нарушение условий трудового договора за работу в выходные дни в мае 2019 г. оплата была произведена в двойном размере только за 4 дня, в то время как май был отработан без выходных, за работу в выходные дни в июне 2019 г. также не произведена оплата в двойном размере за 5 дней. Факт работы в выходные дни подтверждается путевыми листами. Так, из путевого листа грузового автомобиля № от 23.06.2019, выданного ответчиком, усматривается, что истец отработал на автомобиле марки <данные изъяты> полную смену с 07:00 до 19:00.
В соответствии с пунктом 6.2.3. трудового договора общество обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества не реже, чем каждые полмесяца. Ответчик при начислении и выплате заработной платы нарушал права истца, предусмотренные законом и условиями трудового договора.
Неправильное начисление и несвоевременная выплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «СГК-1» в пользу Иванова Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный за работу в условиях Крайнего Севера), <данные изъяты> недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда, <данные изъяты> недоплаченная компенсация за сверхурочную работу, <данные изъяты> излишне удержанный НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В судебное заседание истец Иванов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Иванова Е.В. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчика ООО «СГК-1» - Тумашова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 06.09.2019, и Павленко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 21.10.2019 с заявленными исковыми требованиями не согласились
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Иванова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленном трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу Иванова ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 10597 рублей 06 копеек, из которых: излишне удержанный налог на доходы физических (НДФЛ) в размере 2811 рублей 00 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере 7786 рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6834 рубля 00 копеек.
Взыскать с Иванова ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 23166 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 723 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Иванова Е.В. – Кралинов С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании недоплаченной компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за непредоставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>, и в части взыскания с истца в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> отменить и принять по делу в данной части новое решение.
Указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.
При этом истец освобожден от оплаты судебных расходов по настоящему спору в соответствии со ст.393 ТК РФ.
Также полагает, что карта специальной оценки условий труда № (т.3 л.д.13) не является надлежащим доказательством по делу, т.к. составлена не в отношении истца.
Также истец не ознакомлен с заключением специальной оценки условий труда № от 26.12.2018. Данное заключение в материалы дела не представлено.
Считает, что суд должен был истребовать у ответчика данное заключение.
Считает, что сводная ведомость результатов проверки специальной оценки условий труда <данные изъяты> является надлежащим доказательством по делу.
Также за период с 06.05.2019 по 06.08.2019 фактическая продолжительность рабочего времени истца по субботам составляла 10 часов вместо установленных 5 часов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СГК-1» - Павленко С.Н. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, которые не являются конкретными и не подтверждены надлежащими расчетами.
При этом судом допущены ошибки в формулировке вопросов экспертам при назначении судебной экспертизы.
Не согласны с оценкой заключения судебной экспертизы от 11.10.2019 №
Считает, что выводы эксперта невозможно проверить, а заключение эксперта является необоснованным.
Полагает, что размер среднедневного разработка исчислен неверно.
В расчетную базу не подлежало включению время проезда к месту вахты и обратно в соответствии со ст.302 ТК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Иванов Е.В. был принят на работу в ООО «СГК-1» на основании трудового договора № от 16.06.2017 в № на должность водителя <данные изъяты>
В соответствии с п.4.2 трудового договора № от 16.06.2017 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Также работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени – квартал. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного времени регламентируются графиком работы и графиками сменности. Начало работы: для 1 смены – 07-00 часов, для 2 смены – 19-00 часов; окончание работы: для 1 смены – 19.00 часов, для 2 смены - -7-00 часов. Перерыв на обед по скользящему графику не менее 2 часов.
Согласно п.4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.
Согласно п.4.5 трудового договора кроме ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, работнику также предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск – лицам, работающим в районах Крайнего Севера, - отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
Работнику дополнительно может устанавливаться оплачиваемый отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях труда, если таковые имеются по результатам специальной оценки условий труда работника, в размерах и порядке, предусмотренных законодательством РФ и/или локально-нормативными актами организации.
В соответствии с п.1.6 трудового договора условия труда на рабочем месте не определены до проведения специальной оценки условий труда.
Согласно п.5.1.2 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату обществом заработной платы.
В соответствии с п. 6.2.3. трудового договора общество обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно условий трудового договора № от 16.06.2017 (том 1 л.д.141-152) с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 01.09.2017 (том 2 л.д.37), дополнительным соглашением от 01.03.2019 (том 1 л.д.153-154) и дополнительным соглашением от 01.04.2019 (том 2 л.д.40) в спорный период времени с 06.05.2019 по 06.08.2019 истец, как работник, осуществлял трудовую функцию в <данные изъяты> в должности водителя <данные изъяты> за выполнение трудовых обязанностей на договору работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты> и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, работнику дополнительно устанавливается надбавка за работу вахтовым методом в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1». Работнику в соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от 26.12.2018 года устанавливается доплата в размере <данные изъяты> тарифной ставки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Иванова Е.В. – Кралиновой С.А., по настоящему делу отсутствовала необходимость истребования заключением специальной оценки условий труда № от 26.12.2018.
Работнику за работу в ночное время оплата за работу осуществляется в соответствии со ст.154 ТК РФ с установлением доплаты за каждый час такой работы в размере <данные изъяты> от части установленного оклада.
Согласно п.3.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику ежемесячно в денежной форме в рублях РФ два раза в месяц путем начисления безналичных денежных средств на счет работника в банке в следующие сроки:
Из Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» № (том 1 л.д.72-113) усматривается, что указанное Положение является локальным нормативным актом Общества.
Согласно п.5.1- 5.4 данного Положения заработная плата (оплата труда) работника обособленного подразделения (ОП) Общества состоит из: постоянной части и переменной части. К постоянной части заработной платы относится: должностной оклад, месячная тарифная ставка/оклад, часовая тарифная ставка, установленные в соответствии с тарифной сеткой по оплате труда; районное регулирование за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с разделом 10 настоящего положения. К переменной части заработной платы относится: стимулирующие выплаты, установленные в соответствии с разделом 8 настоящего положения; компенсационные выплаты, установленные в соответствии с разделом 9 настоящего положения; материальное стимулирование (премирование), установленное в соответствии с разделом 12 настоящего положения. Конкретный размер составляющих элементов заработной платы (кроме доплат за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, районного регулирования за работу в местностях с особыми климатическими условиями, процентной надбавки и надбавки за адаптацию) зависит от функциональных обязанностей, профессиональных компетенций и результативности работника, устанавливается с учетом финансового состояния общества.
Согласно п.9.1 Положения работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с нормами ст.153 ТК РФ.
Согласно п.9.4.2 Положения размер доплаты за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, устанавливается на основании проведения специальной оценки условий в процентах к должностному окладу работника, и начисляются за время фактической занятости работника на таких работах. Минимальный размер доплаты составляет 4% от должностного оклада работника.
Согласно п.11.8 Положения работникам, выполняющим работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> в сутки для рабочих и служащих. Районный коэффициент и процентная надбавка на данную надбавку не начисляются.
Согласно п.11.10 Положения за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка), исходя из нормальной продолжительности рабочего дня без применения районного регулирования заработной платы.
Из трудовой книжки № на имя Иванова Е.В. (том 1 л.д.4-7) усматривается, что 16.06.2017 он принят водителем <данные изъяты>
01.09.2017 истец переведен водителем <данные изъяты>
Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от 06.08.2019 года (том 1 л.д.128) усматривается, что с Ивановым Е.В. прекращено действие трудового договора от 16.06.2017 № и он уволен 06.08.2019 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из информации ООО «СГК-1» от 05.08.2019 (том 1 л.д.61) усматривается, что по состоянию на 05.08.2019 года задолженность общества перед работником Ивановым Е.В. составляет <данные изъяты>. Существующая задолженность – аванс за июль 2019 года, срок выплаты 30.07.2019. Дополнительно сообщили, что в случае задержки выплаты заработной платы каждому работнику выплачивается компенсация за задержку выплаты в соответствии с нормами трудового законодательства РФ и действующей ставки рефинансирования на дату выплаты. Общество прикладывает максимальные усилия для недопущения задолженности перед работниками общества.
Из информации ООО «СГК-1» от 15.08.2019 (том 1 л.д.135) усматривается, что по состоянию на 15.08.2019 задолженность общества перед работником Ивановым Е.В. отсутствует.
Из списка перечисляемой в банк зарплаты № от 10.07.2019 (том 1 л.д.157-158) усматривается, что Иванову Е.В. было перечислено <данные изъяты>
Из списка перечисляемой в банк зарплаты № от 28.07.2019 (том 1 л.д.159-160) усматривается, что Иванову Е.В. было перечислено <данные изъяты>
Согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени в спорный период времени с 06.05.2019 по 06.08.2019 было установлено фактическое количество часов/ дней, отработанных истцом в спорный период времени, а именно:
-за отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 Ивановым Е.В. было отработано 24 дня/240 часов, в том числе, истец отработал 4 дня, которые приходятся на выходные и нерабочий праздничный день (том 2 л.д.46);
-за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 Ивановым Е.В. было отработано 30 дней/300 часов, в том числе, истец отработал 6 дней, которые приходятся на выходные и нерабочий праздничный день. Кроме того, в указанный период истец отработал в ночное время 12 часов (том 2 л.д.47);
- за отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 Ивановым Е.В. было отработано 7 дней/70 часов, в том числе, отработал 1 день, который приходится на выходной день (том 2 л.д.48).
Из представленной ответчиком карты № специальной оценки условий труда (том 3 л.д.13) усматривается, что условия труда водителя <данные изъяты> имеют итоговый класс условий труда <данные изъяты> что дает работнику, занятому на данном рабочем месте, право на повышенную оплату труда и проведение медицинских осмотров.
Несогласие стороны истца с оценкой судом данной карты, как надлежащего доказательства по делу, является несостоятельным.
Из путевого листа водителя Иванова Е.В. (л.д.13-14 том 2) усматривается, что его рабочим местом являлся <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из заявления Иванова Е.В. от 01.12.2018 (л.д.90 том 2) усматривается, что он просит предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуска.
Из платежного поручения № от 04.09.2019 (л.д.99 том 2) усматривается, что ООО «СГК-1» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в целях возмещения расходов по проезду от места работы до базового города.
В материалах дела также имеются справки о доходах физического лица Иванова Е.В. за 2017, 2018, 2019 года, расчетные листки за период с июня 2018 года по август 2019 года (л.д.200-232 том 2, л.д.126 том 1), подтверждающие размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы.
Согласно свидетельству о рождении (том 2 л.д.10) <данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении (том 2 л.д.11) <данные изъяты>
В целях разрешения имеющихся противоречий по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 11.10.2019, составленного по поручению суда первой инстанции (том 2 л.д.236-258), заработная плата и иные выплаты, начисленные работодателем ООО «СГК-1» работнику Иванову Е.В. за период с 06.05.2019 года по 31.07.2019 года соответствует требованиям ТК РФ, условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя ООО «СГК-1» в полном объеме. Однако, из начисленной заработной платы за период с мая по июль 2019 года излишне удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, который подлежит возврату истцу.
Заработная плата и иные выплаты, начисленные работодателем ООО «СГК-1 работнику Иванову Е.В. за август 2019 года при его увольнении, не соответствуют требованиям ТК РФ, условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя ООО «СГК-1», в связи с недоплатой компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере <данные изъяты> (по начислению, без удержания НДФЛ), при после удержания НДФЛ (<данные изъяты>.) истцу подлежит доплата компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере <данные изъяты>
На момент проведения судебной экспертизы работодатель ООО «СГК-1» имеет перед бывшим работником Ивановым Е.В. общую задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая складывается из излишне удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты> и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере <данные изъяты>
Данное заключение экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 11.10.2019 составлено компетентным экспертом <данные изъяты> имеющим высшее техническое и юридическое образование, прошедшим специальную экспертную переподготовку, повышение квалификации по экспертной специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная бухгалтерская экспертиза с присвоением квалификации судебный эксперт-бухгалтер», «Судебная финансово-экономическая экспертиза», и прошедшим «Систему добровольной сертификации судебных экспертов (государственный и негосударственных), проводящих судебные экспертизы» по направлению исследования (специальности) «Судебная оценочная экспертиза (судебный эксперт-оценщик» и «Судебная финансовая и бухгалтерская экспертиза (судебный эксперт-бухгалтер)» и правом самостоятельного производства судебно-оценочных, судебно-финансовых и судебно-бухгалтерских экспертиз, стаж с 2005 года, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве допустимого доказательства.
При этом оценивая данное заключение в качестве доказательства по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом неверно исчислен средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) при увольнении, а именно в расчет включена компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, из них: за март 2019 года - <данные изъяты>., за апрель 2019 года - <данные изъяты>., хотя в других месяцах данный вид начислений в расчеты экспертом не включался.
Действительно, из расчетных листков усматривается, что истцу была начислена и выплачена компенсация за задержку зарплаты за март 2019 года в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.230 оборот), за апрель 2019 года в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.231), всего <данные изъяты>.
Из заключения эксперта (листы 12-14) усматривается, что экспертом при исчислении среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) при увольнении в расчет не была включена компенсация за задержку заработной платы в мае 2019 года в размере <данные изъяты>., в июне 2019 года в размере <данные изъяты>., в июле 2019 года в размере <данные изъяты>.
При этом компенсация за задержку заработной платы за март 2019 года в сумме <данные изъяты>, за апрель 2019 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, не была исключена из заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, для расчета среднего заработка.
Таким образом, для расчета среднедневного заработка истца за период с августа 2018 года по июль 2019 года необходимо (л.16 заключения):
<данные изъяты>
Соответственно, Иванову Е.В. при увольнении должны были начислить компенсацию за основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> и за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (а не <данные изъяты> как это указано в заключении)
При этом сумма НДФЛ составляет <данные изъяты> (а не <данные изъяты> как это указано в заключении).
Начислено <данные изъяты>
Начисление компенсации за отпуск неиспользованный отпуск при увольнении произведено без удержания НДФЛ. С <данные изъяты> подлежит удержанию НДФЛ в размере <данные изъяты>, что составляет 13% от <данные изъяты>
Несогласие апеллянтов в оценкой судом первой инстанции заключения экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 11.10.2019, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Иванову Е.В. за август 2019 года при увольнении была неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, так как истцу недоплачено за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере <данные изъяты> (по начислению, без удержания НДФЛ), при этом после удержания НДФЛ (1164 руб.) Иванову Е.В. подлежит доплата за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СГК-1» - Павленко С.Н. об отсутствии в заключении эксперта обоснования излишне удержанного НДФЛ, исключения из расчетного периода выходных дней, включения в расчетную базу для среднего заработка оплаты дней проезда к месту вахты и обратно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчеты эксперта в данной части произведены с учетом положений, предусмотренных ТК РФ, НК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, на что имеется ссылка в заключении.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2019 года (л.д.10) Ивановым С.А. было оплачено ИП Кралинову С.А. <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «СГК-1».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере в размере <данные изъяты> из которых: излишне удержанный налог на доходы физических (НДФЛ) в размере <данные изъяты>, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) в размере <данные изъяты>, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Иванова Е.В. – Кралинова С.А. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> по субботам 11, 18 и 25 мая 2019 года, 1,8,15,22 и 29 июня 2019 года, 06 июля 2019 года (всего 9 дней) накануне выходных дней, ввиду следующего:
Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст.149 ТК РФ при сверхурочной работе работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с трудовым договором от 16.06.2017 года истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Также работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени – квартал. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, рабочее время и время отдыха в пределах учетного времени регламентируются графиком работы и графиками сменности. Начало работы: для 1 смены – 07-00 часов, для 2 смены – 19-00 часов; окончание работы: для 1 смены – 19.00 часов, для 2 смены - -7-00 часов. Перерыв на обед по скользящему графику не менее 2 часов.
Таким образом, работа в указанные дни не является сверхурочной при суммированном учете рабочего времени – раз в квартал.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>
Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Из представленной ответчиком карты № специальной оценки условий труда усматривается, что условия труда водителя <данные изъяты> имеет итоговый класс условий труда <данные изъяты> что дает работнику, занятому на данном рабочем месте, право на повышенную оплату труда и проведение медицинских осмотров.
Из путевого листа водителя Иванова Е.В. (л.д.13-14 том 2) усматривается, что его рабочим местом являлся <данные изъяты>
Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1 определяется как вредные условия труда 1 степени.
Ссылка представителя Иванова Е.В. – Кралинова С.А. в апелляционной жалобе на скриншот сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда <данные изъяты> размещенной в открытом доступе в сети интернет, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по данному делу, а основания к переоценке выводов суда в данной части отсутствуют.
Таким образом, основания для предоставления истцу в соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, и, соответственно, начисления компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда, отсутствуют.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате составления заключения экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 11.10.2019, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
Согласно сопроводительному письму Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 14.10.2019 года (том 2 л.д.234) стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление, вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о возможности распределения судебных расходов по оплате составления заключения экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от 11.10.2019 между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» понесенных расходов, связанных с оплатой составления заключения экспертов, у суда не имелось.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части взыскания с истца в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> и это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года отменить в части взыскания с Иванова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 23166 рублей 00 копеек.
Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Е.В. – Кралинова С.А. и апелляционную жалобу представителя ООО «СГК-1» - Павленко С.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
