Судья: ФИО3 Дело № 33-13150
Докладчик: ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть.
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего ФИО10,
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре ФИО4,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница», Профпатологическому Центру на базе Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» об оспаривании отказа в освидетельствовании и отказа в установлении профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Строганова Г.В.
Рыжонина Т.Н.
Судья: ФИО3 Дело № 33-13150
Докладчик: ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего ФИО10,
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре ФИО4,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница», Профпатологическому Центру на базе Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» об оспаривании отказа в освидетельствовании и отказа в установлении профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная Клиническая больница», Профпатологическому Центру на базе Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» об оспаривании отказа в освидетельствовании и отказа в установлении профзаболеванияо взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2010 году она обращалась в суд с заявлением об оспаривании отказа в установлении ей профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ Центра профпатологии ФГЛПУ НКЦОЗШ. Данное исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения. В настоящее время у неё возникли новые основания для обращения в суд с теми же требованиями, поскольку у нее появились дополнительные характеристики санитарно-гигиенических условий труда. Кроме того, прокуратурой <адрес> совместно с управлением Роспотребнадзора было установлено, что уровень искусственного освещения ниже допустимого уровня на 71-72 ЛК. Уровень шума превышает допустимый на 3 ДБЛ. Не проведена сертификация работ по охране труда, электродвигатель тепловой завесы не обеспечивает допустимый уровень вибрации. Истец считает, что все имеющиеся у нее заболевания связаны с профессией продавца продовольственных товаров, кассира и кладовщика. Действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила признать недействительными: отказ в освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ и установлении профзаболевания Профпатологическим Центром на базе Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров»; отказ от ДД.ММ.ГГГГ в освидетельствовании на предмет установления профзаболевания и установления профзаболевания Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница». Признать имеющиеся у нее полностью либо частично заболевания профессиональными. Взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Профпатологического Центра на базе Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница» и третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ООО «Кора-ТК» в судебное заседание не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница», Профпатологическому Центру на базе Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» об оспаривании отказа в освидетельствовании и отказа в установлении профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы, назначенной на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не все болезни, указанные в ходатайстве, были учтены экспертами при исследовании, также появились новые обследования и новые болезни, которые также подлежали исследованию экспертами, не был учтен весь стаж ее работы во вредных условиях, а только в ООО «Кора-ТК», а также не учтены дополнительные характеристики санитарно-гигиенических условий труда, отличные от прежних характеристик санитарно-гигиенических условий труда 2010 года.
На апелляционную жалобу представителем Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кемеровская областная клиническая больница», ООО «Кора-ТК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Профпатологического Центра на базе Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ГПТУ № 36; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Ленинск-Кузнецкое райпо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в профессии продавца магазина № Возвышенского рознично-торгового предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала младшим продавцом магазина № 22; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОРС «Ленинскуголь» УРСа по Кузбассу - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в профессии кассира столовой № 22, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кассир магазина №21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - младший продавец магазина № 98, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кассир-контролер магазина №98, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец магазина №98, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кассир магазина №61, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кассир магазина №43, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец магазина №43, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший продавец магазина №43, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец магазина №32, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший продавец магазина №104, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зав. отделом магазина №104, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующая магазина № 87, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший продавец магазина №32, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зав.отделом магазина №31, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зам. зав. магазином №31, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зав. магазином №31, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директор магазина №31; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Кристалл» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в должности директора магазина; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в должности директора магазина; ДД.ММ.ГГГГ принята в МУ Детский спортивно-оздоровительный центр «Дружба» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в профессии завхоза; ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Кора-ТК» заведующей отделом, в профессии заведующей отделом проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком в Универсам «Червонец-3» проработав в профессии кладовщика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ переведена приемосдатчиком, проработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Дискаунтер «Холди-7» сотрудником магазина, проработала с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отсутствием у работодателя
необходимой работы в соответствии с медицинским заключением.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 7 месяцев.
Медицинским заключением профпатологического центра на базе
«НКЦОЗШ» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования ФИО1 установлено, что данных за дорсопатию профессионального генеза нет (л.д. 9).
Указанное заключение истицей было оспорено в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза на основании определения суда.
Заключением медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Центром восстановительной медицины и реабилитации г Шахты, установлено, что у ФИО1 имеются тяжелые, распространенные, быстропрогрессирующие проявления дорсопатии. Оснований для связи имеющихся проявлений дорсопатии у ФИО1 с имевшими место вредными условиями труда комиссия специалистов не выявила (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр профпатологии ФГЛПУ «НКЦОЗШ» с письмом о проведении повторного освидетельствования, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ заведующим Центром профпатологии ФГЛПУ «НКЦОЗШ» д.м.н. ФИО7 было сообщено ФИО1 о том, что необходимости в повторном рассмотрении и проведении экспертизы связи заболеваний с профессией нет (л.д.7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку вопрос об установлении профессионального заболевания и процента утраты профессиональной трудоспособности относится к области специальных познаний в области медицины, данный вопрос может быть решен только в заключении судебно-медицинской экспертизы.
По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза Федеральным медико-биологическим агентством Федеральным государственным бюджетным учреждением Государственным научным центром Российской Федераций Федеральным медицинским биофизическим центром им. ФИО9.
В соответствии с заключением комиссии экспертов, признаков профессиональной патологии у ФИО1 не выявлено (л.д. 165-172).
Согласно Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п.4, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Приказом Минздравсоцразвития России № 417н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» регламентирован конкретный перечень заболеваний для каждого производственного фактора, отмеченного вредным классом условий груда в санитарно-гигиенической характеристике.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанному заключению Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения Государственного научного центра Российской Федераций Федерального медицинского биофизического центра им. ФИО9, исходил из того, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Суд также учел, что экспертиза проводилась соответствующими специалистами путем изучения представленных истцом медицинских документов, анализа санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования.
Доказательств того, что медицинское заключение Профпатологического центра ФГЛПУ «НКЦОЗШ», а также заключение экспертов ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО9 ФМБА России было вынесено на недостоверных данных о ее состоянии здоровья, стороной истца не представлено.
Таким образом, с учётом представленных доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по заявленным основаниям требования истца о признании имеющихся у нее заболеваний полностью либо частично профессиональными, о незаконности отказа ответчика в освидетельствовании и установлении связи заболевания с профессией, содержащегося в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают и взаимосвязаны с основным требованием о незаконности отказа ответчика в освидетельствовании и установлении связи заболевания с профессией, суд обоснованно отказал в иске ФИО1 и в этой части исковых требований.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого содержат мотивированные ответы по всем доводам жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые содержат иную оценку доказательств и не основаны на законе, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Строганова Г.В.
Рыжонина Т.Н.
_
_
Решение о размещении
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу №33-13150
Принятое решение
Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих:
– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).
– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).
(ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).
(Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:
1) затрагивающим безопасность государства;
2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;
8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
(ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).
(Нужное подчеркнуть)
Судья
