Судья: Плюхина О.А. №33-11826
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года,
по делу по иску Петрова А.Г. к ПАО «Распадская» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в качестве налога на доходы физических лиц с единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании средств, удержанных в качестве налога на доходы физических лиц с единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности.
Требования мотивированы тем, что в связи с получением с 29.01.2018 права на пенсионное обеспечение ПАО «Распадская» истцу, согласно протоколу комиссии по социальным вопросам № от 27.04.2018, было назначено и выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% за годы работы в угольной промышленности в сумме 217661 руб. 47 коп., из которых работодателем необоснованно, в нарушение ст. 164 ТК РФ, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, был удержан НДФЛ в размере 28295 руб.
По мнению истца, единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности относится к компенсационным выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ, поскольку является средством, способом и (или) условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Просил суд взыскать с ПАО «Распадская» в свою пользу денежные средства, удержанные в качестве налога на доходы физических лиц с единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в размере 28295 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. к ПАО «Распадская» отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Считает, что суд неверно истолкованы нормы Налогового кодекса РФ и Трудового кодекса РФ в части налогообложения физических лиц, рассматриваемая выплата НДФЛ не облагаются, следовательно, указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с сумм единовременной вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, незаконно, с нарушением требований налогового законодательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Распадская» принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и "работодателей" на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно пункту 5.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, продленного до 31.12.2018, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных в частности с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (в редакции, действовавшей в момент удержания спорного налога)...
При этом перечень видов доходов, не подлежащим налогообложению является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что Петров А.Г. является получателем пенсии по старости с 29.01.2018.
Согласно выписке из протокола Комиссии по социальным вопросам № от 27.04.2018, расчетному листку за апрель 2018, справке ПАО «Распадская» от 18.07.2018, истцу начислено и выплачено ПАО «Распадская» единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в сумме 217661 руб. 47 коп., с которой удержан НДФЛ в размере 28296 руб.
Согласно справке ПАО «Распадская» от 24.07.2018, Петров А.Г. с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ к работодателю не обращался.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлены и подтверждаются письменными доказательствами по делу обстоятельства удержания НДФЛ с суммы единовременного вознаграждения, выплаченного истцу с целью обеспечения гарантии, предусмотренной п. 5.3 ФОТС по угольной промышленности в связи с получением истцом, отработавшим не менее 10 лет в угольной отрасли, права на пенсионное обеспечение, то есть при наличии совокупности условий, предусмотренных данным пунктом Соглашения.
В отличие от выплат компенсационного характера, предусмотренных законодателем в качестве возмещения связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплата единовременного вознаграждения, не являясь механизмом возмещения, предусмотрена в качестве гарантии исполнения Работодателем взятых на себя обязательств по выплате Работнику данного вида выплат при условии выполнения Работником, получившим право на пенсионное обеспечение, не менее 10 лет работы непосредственно в угольной промышленности, то есть в качестве механизма мотивации к труду в данной отрасли, что влечет несостоятельность ссылки стороны истца на возможность применения ст. 217 (ч.1, ч.3) Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само положение п.5.3 ФОТС по угольной промышленности соотносит понятие единовременного вознаграждения с понятием «социальных гарантий», закрепляя самостоятельно понятие «компенсации» в п. 5.4 настоящего Соглашения.
Реализация истцом гарантированного ему п. 5.3 ФОТС по угольной промышленности права на получение единовременного вознаграждения в размере 15 % за годы работы в угольной промышленности не исключает в силу закона ст. 210 НК РФ обязанность ПАО «Распадская» по удержанию и уплате в соответствующий налоговый орган НДФЛ с данного вида выплат.
Доводы жалобы истца о том, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма является компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство такого рода компенсаций подлежащих выплате работнику в рассматриваемом случае не предусматривает, то есть данные доводы не основаны на законе.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Овчаренко
