Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11699/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.
при секретаре: Беловодском А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2014 года
по иску ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Д.Н.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Д.Н.М.О.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просили досрочно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, установив ее начальную продажную цену 80 % от рыночной стоимости, то есть <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
После неоднократных изменений исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ЗАО «КБ ДельтаКредит» Цибулько Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей, при этом от ранее заявленных требований не отказываются, а вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком не поддерживают.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Д.Н.М.О. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на участие представителя и на оплату услуг по оценке недвижимого имущества, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «КБ ДельтаКредит» Куликова Н.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец просил взыскать только судебные расходы, основываясь п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, а также договора. Согласно указанному положению, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Т.е. в данной правовой ситуации имело место быть самостоятельное материальное требование, основанное на нормах материального права.
Также указывает, что ГПК РФ не содержит норм, регулирующих возмещение судебных расходов, в случае, если прекратились основания подачи искового заявления (по не зависящим oт
истца причинам), после принятия заявления судом к рассмотрению.
Суд первой инстанции должен был применить п.1 ст. 101 ГПК РФ по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), согласно которому, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЗАО «КБ Дельта Кредит» Цибулько Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Джамалова Н.М.О. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «КБ ДельтаКредит» просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> % годовых по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на квартиру, судебные расходы. Основанием для подачи иска послужило неисполнение ответчиком обязанности по страхованию рисков, предусмотренной кредитным договором, а также наличие просрочки по текущим платежам.
В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества, указав, что в связи с тем, что ответчик возобновил страхование кредитных рисков, а также погасил задолженность по просроченным платежам, в связи с чем истец утратил интерес к заявленным требованиям о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поэтому заявленные требования в этой части не поддерживает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не поддержал заявленные исковые требования, добровольного удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком также не было, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по ст.ст.98, 101 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для взыскания госпошлины судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку нормы данной статьи предусматривают возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество при реализации заложенного имущества. В данном же случае обращение взыскания на заложенное имущество не было.
Ссылка апеллянта на то, что ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальным законом, регулирующим вопрос о возмещении судебных издержек, основана на неправильном толковании норм права. Указанный закон предусматривает возмещение судебных издержек, связанных именно с реализацией заложенного имущества. Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского иска, регулируется исключительно Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Кроме того, после уточнения исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ЗАО «КБ Дельта Кредит» стали состоять исключительно из судебных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. То есть основанием для взыскания процессуальных расходов является удовлетворение материальных требований.
В данном же случае ЗАО «КБ ДельтаКредит» не поддержало свои материальные требования о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковых требованиях истцу было отказано, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения по аналогии ч.1 ст.101 ГПК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не поддержал исковые требования, добровольного удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком также произведено не было, поскольку истец заявлял требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество, ответчик погасил только текущую задолженность и застраховал риски в соответствии с требованиями кредитного договора, в связи с чем и оснований для применения ч.1 ст.101 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» Куликовой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: В.П. Третьякова
В.Н. Бойко
