Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре Кравченко Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» Завадского О.В. на решение от 11 сентября 2014 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка в Кемеровской области от 16 сентября 2014 года
по иску Храновской Екатерины Павловны к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Храновская Е.П. обратилась с иском к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и, уточнив исковые требования, просит восстановить её на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ 1; взыскать с ответчика судебные расходы, на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, на юридические консультации в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» кладовщиком. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать не ДОЛЖНОСТЬ 1, а ДОЛЖНОСТЬ 2. Срок трудового договора изменен не был.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена из ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Увольнение считает незаконным, поскольку заключенный с ней на неопределенный срок трудовой договор не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, бессоннице, головной боли, чувством ущемленности в правах.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка в Кемеровской области от 11 сентября 2014 года исковые требования Храновской Е.П. удовлетворены частично.
Храновская Е.П. восстановлена на работе в ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 с ДД.ММ.ГГГГ г.
С ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в пользу Храновской Е.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы - за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» взыскано в доход местного бюджета госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера <данные изъяты> рублей; за удовлетворение требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» просит решение и дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что в силу прямого указания закона (ст. 72 и ст. 72.2 ТК РФ при временном возложении на работника обязанностей по должности, не предусмотренной трудовым договором и временном освобождении на этот период работника от обязанностей по основной работе оформляется письменное соглашение сторон, в котором должны быть отражены новые условия оплаты труда, режима рабочего времени, а также другие условия труда, которые изменяются в связи с переводом.
О прекращении временного перевода в связи с выходом замещаемого работника также издается соответствующий приказ о прекращении обязанностей по другой должности и возвращении к исполнению обязанностей по должности, занимаемой до перевода.
Окончание временной работы и возращение работника к прежней работе оформляется и дополнительным соглашением к трудовому договору, если в период, когда работник временно переведен на другую работу, по его прежней должности изменились условия труда.
Такие изменения имели место в период временного перевода истца - на момент перевода кладовщику был установлен оклад, а на момент окончания временного перевода размер заработной платы определялся из часовой тарифной ставки. График работы кладовщика отличен от графика работы оператора ПК по работе с технической документацией.
Истец от подписания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе с должности ДОЛЖНОСТЬ 2 на прежнее место работы в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 с ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 часов был составлен Акт.
Истцом ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний в опровержение данного факта не представлено.
Последующие действия истца – обращение с иском о восстановлении в должности ДОЛЖНОСТЬ 2, увольнение по собственному желанию в день вынесения обжалуемого решения свидетельствуют об отсутствии намерений возвращаться на основное место работы в качестве ДОЛЖНОСТЬ 1.
При таких обстоятельствах считает необоснованным вывод суда, о том, что работодатель обязан был перевести работника без оформления указанных документов на прежнюю работу, занимаемую ее на постоянной основе.
Выражает несогласие с решением в части взыскания в пользу истца оплаты вынужденного прогула в связи с отсутствием неправомерных действий работодателя и оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя.
Указывает также на завышенный размер взысканных судебных расходов, а также на их неправомерное взыскание в связи с неправомерным восстановлением истца на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ 1.
Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в доход бюджета также считает незаконным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» Файрузова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № настаивала на удовлетворении жалобы, отмене решения суда и отказе в иске.
Истица Храновская Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, решение следует изменить в части даты взыскания утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в силу необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч.1, п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч.1 ст. 72.2 ТК РФ).
Прежняя работа должна быть предоставлена работнику по окончании срока временного перевода.
Действующее трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих процедуру предоставления работнику прежней работы.
Работодатель вправе указанное событие оформить документально, издав приказ о переводе на прежнее место работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и Храновская Е.П. заключили трудовой договор, согласно которого истец была принята на должность ДОЛЖНОСТЬ 1, место работы являлся офис организации, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно разделу 8 трудового договора, настоящий договор был заключен на неопределенный срок (л.д.5-9).
В связи с уходом в декретный отпуск по уходу за ребенком ФИО8, 13.03. 2014 г. истцу был предложен перевод на должность ДОЛЖНОСТЬ 2.
ДД.ММ.ГГГГ Храновская Е.П. написала заявление, с просьбой о переводе ее на должность ДОЛЖНОСТЬ 2 на время декретного отпуска ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храновская Е.П. была переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ 2. В печатном тексте приказа указано на постоянный характер перевода и имеется рукописная дописка «на время декретного отпуска ФИО8, по уходу за ребенком», с данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). При этом истица суду пояснила, что при ознакомлении с приказом данной дописки не было.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.05.2013г., заключенному ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» с Храновской Е.П. ДД.ММ.ГГГГ г., были внесены изменения в наименовании должности, размера оклада, графика работы. Остальные условия трудового договора, в том числе бессрочный характер договора, остались неизменными (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением к работодателю, считать ее приступившей к работе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., была отозвана из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано, что считать ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО8 приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)
ФИО8 приступила к работе ДОЛЖНОСТЬ 2 с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д.63-67).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым Храновская Е.П., была переведена с должности ДОЛЖНОСТЬ 2 на должность ДОЛЖНОСТЬ 1 (л.д.59).
Также ответчиком было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» с Храновской Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стороны заключили соглашение: п.1.1 изменится с ДД.ММ.ГГГГ г.: переведена ДОЛЖНОСТЬ 1; п.3.1 изменится с ДД.ММ.ГГГГ г.: установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей; п.4.1 с ДД.ММ.ГГГГ г.: установлен «сменный» график работы; п.4.2 изменится с ДД.ММ.ГГГГ г.: начало рабочего дня с 08-00 часов; п.4.3 изменится с ДД.ММ.ГГГГ г.: окончание рабочего дня в 20-00 часов. Остальные условия трудового договора остаются без изменения (л.д. 59).
В данных документах имеется отметка, о том, что Храновская Е.П. отказалась от ознакомления, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от подписания приказа и дополнительного соглашения, оформляющего перевод от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный директором по производству ФИО9, и.о. начальника отдела кадров ФИО10, бухгалтером расчетной группы ФИО11
В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ Храновской Е.П. были представлены для ознакомления под роспись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую должность ДОЛЖНОСТЬ 1 и дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО8 (основного работника). Храновская Е.П. отказалась от ознакомления с текстом приказа и дополнительного соглашения, устно пояснив, что ее не устраивает посменный график работы в должности кладовщика участка склада, (л.д.60)
ДД.ММ.ГГГГ Храновская Е.П. была уведомлена о досрочном расторжении срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО8, в связи с выходом работника на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ 2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 11).
В этот же день истице была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек (л.д. 166-175).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 ДОЛЖНОСТЬ 2 был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ДОЛЖНОСТЬ 2 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ДОЛЖНОСТЬ 2 ФИО8 работает ФИО12, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.114), приказом № о приеме работника на работу (л.д.115), трудовым договором (л.д.116-120).
Должность ДОЛЖНОСТЬ 1, на которую истица была принята на постоянной основе, что усматривается из трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца не была сокращена, и была занята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО13 на определенный срок, на период временного перевода Храновской Е.П. на ДОЛЖНОСТЬ 2 (л.д.95-99), что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах имел место временный перевод истицы по соглашению сторон на период декретного отпуска ФИО8 и истице должна быть предоставлена прежняя работа, то есть должность, занимаемая истицей по бессрочному трудовому договору - ДОЛЖНОСТЬ 1 ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», поэтому у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правомерно отклонив довод ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ срок является самостоятельным условием трудового договора, которое не зависит от трудовой функции. Соответственно изменение трудовой функции не предполагает автоматичесого изменения срока трудового договора.
Бессрочный трудовой договор с Храновской Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия не изменялся, срочный трудовой договор между сторонами спора не заключался, и истице должна была быть предоставлена прежняя работа, занимаемая по бессрочному трудовому договору - ДОЛЖНОСТЬ 1.
Рукописная дописка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Храновской Е.П. на время декретного отпуска ФИО8 относится к виду перевода, а не к условиям трудового договора с Храновской Е.П., который в части его срока не изменялся по соглашению сторон.
Доводы ответчика о том, что Храновская Е.П. отказалась переводиться на прежнюю должность ДОЛЖНОСТЬ 1, так как ее не устраивал график работы, не подписала приказ и дополнительное соглашение о переводе на прежнюю работу, о чем был составлен акт, поэтому и была уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ 2, суд обоснованно отклонил, полагая, что работодатель обязан был перевести истца без оформления указанных документов на прежнюю работу, занимаемую ею на постоянной основе, и затем уже уволить работника по ее желанию с данного места работы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда о временном переводе Храновской Е.П. и не влекут отмены решения и отказа в иске.
Предоставление работнику прежнего места работы переводом не является, поскольку работник возвращается в прежнее положение и начинает выполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором.
Трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих процедуру предоставления работнику прежней работы.
Однако, работодатель вправе указанное событие оформить документально, издав приказ о переводе на прежнее место работы.
Ответчик-работодатель издал такой приказ, от ознакомления с которым Храновская Е.П. отказалась.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Храновская Е.П. отказалась от работы в прежней должности ДОЛЖНОСТЬ 1, к работе в которой должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что Храновская Е.П. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 без уважительных причин материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что фактически Храновская Е.П. не была возвращена на прежнее место работы ДОЛЖНОСТЬ 1, а была уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ 2 с ДД.ММ.ГГГГ – последнего дня работы Храновской Е.П. в данной должности, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.
Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, препятствовало истице приступить ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности ДОЛЖНОСТЬ 1.
При таких обстоятельствах оснований для вывода об отказе Храновской Е.П. от продолжения работы в должности ДОЛЖНОСТЬ 1, не имеется оснований.
Отказ от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об отказе от продолжения работы в должности ДОЛЖНОСТЬ 1.
Доводы апеллянта о том, что такое дополнительное соглашение должно быть подписано между сторонами, поскольку за период перевода произошли изменения в системе оплаты ДОЛЖНОСТЬ 1, а также изменился график работы, а отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору свидетельствует об отказе от продолжения работы, что дает основания для увольнения по ст. 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Предлагая подписать Храновской Е.П. указанное дополнительное соглашение, в том числе, в связи с изменением условий оплаты труда ДОЛЖНОСТЬ 1, ответчик не представил доказательств того, что им соблюдены условия изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, в частности уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений и предложение работнику, отказавшемуся от работы в новых условиях, другой имеющейся у работодателя работы.
Кроме того, из штатного расписания работников ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данное штатное расписание установлено на период работы с ДД.ММ.ГГГГ и ДОЛЖНОСТЬ 1 установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб., всего оплата составляет <данные изъяты> рублей, график работы – 2/2 (л.д. 36-41). Данное штатное расписание утверждено до временного перевода истицы на должность ДОЛЖНОСТЬ 2, что опровергает доводы апеллянта об изменении условий оплаты труда ДОЛЖНОСТЬ 1 в период временного перевода истицы.
Доводы апеллянта о том, что отказ Храновской Е.П. от ознакомления с приказом о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность ДОЛЖНОСТЬ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а также её последующие действия – обращение с первоначальными исковыми требованиями о восстановлении в должности ДОЛЖНОСТЬ 2, заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на следующий день после вынесения обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Храноской Е.П. в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 свидетельствуют об отказе от возвращения на работу, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда и отказу в иске, поскольку все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Храновская Е.П. воспользовалась своими правами, предусмотренными трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда в пользу истца, несостоятельны, поскольку права истицы при увольнении нарушены, её исковые требования о восстановлении на работе правомерно судом удовлетворены, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о завышенном размере расходов за услуги представителя также не могут быть приняты в качестве основания изменения решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции взыскал данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Однако, придя к обоснованному выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности ДОЛЖНОСТЬ 1 ЗАО « Кузнецкмонтажстройдетали », суд первой инстанции неверно определил дату, с которой истица должна быть восстановлена на работе как ДД.ММ.ГГГГ г., не применяя норм ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что последним днем работы истицы в должности ДОЛЖНОСТЬ 2 являлось ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в прежней должности, занимаемой до временного перевода, она должна быть восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ г.
С указанной даты судом рассчитано и время вынужденного, за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно принят расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный истцом, исходя из справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению и количества рабочих дней в период вынужденного прогула по производственному календарю. Справка о сумме начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выдана для исчисления среднедушевого доход, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1)
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч.3)
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком предоставлена в суд справка о среднедневном заработке Храновской Е.П. за период работы с июня 2013 г. по май 2014 г., согласно которой среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней по производственному календарю -69.
Средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. Х 69 дней).
Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца и решение в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит изменению.
В связи с изменением размера материальных требований, подлежащих удовлетворению, подлежит изменению и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2014 года изменить в части даты восстановления Храновской Е.П. на работе и размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указать на восстановление Храновской Екатерины Павловны на работе в ЗАО «Кузнецкмонтажстрйдетали» в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ЗАО «Кузнецкмонтажстрйдетали» в пользу Храновской Екатерины Павловны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Изменить дополнительное решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2014 года
Взыскать с ЗАО «Кузнецкмонтажстрйдетали» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера <данные изъяты> рублей.
В остальной обжалованной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Молчанова
Судьи И.В. Першина
В.В. Казачков
