Судья р/с Глебов Д.В. Дело № 22-4121/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Н.А.,
судей Тиуновой Е.В., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Владимировой Ю.Е.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденной ФИО1,
защитника- адвоката Кобзева К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
субсидиарного защитника- Скворцовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года о взыскании процессуальных издержек связанных с расходами по вознаграждению адвоката, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
возложены обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком;
разрешен гражданский иск, решены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года взысканы расходы по вознаграждению адвоката в размере 53 248 рублей.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденной ФИО1, ее защитников Скворцовой Е.Н., адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ФИО1 в Кемеровском муниципальном округе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование своих доводов осужденная обращает внимание на отсутствие доказательств её вины и умысла на присвоение денежных средств.
Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, не отражены в полном объеме и не учтены показания свидетелей имеющих значение для разрешения дела, при этом показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания имеют существенные противоречия с показаниями принятыми судом в обоснование выводов о её виновности.
Указывает, что вопреки решению суда о сохранении ей меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения ей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе разбирательства в суде не избиралась.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба юридическому лицу, соответствующие положениям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», выводы суда о наличии ущерба, причиненного юридическому лицу, противоречат заключениям бухгалтерских экспертиз, инвентаризация для установления причиненного ущерба юридическим лицом не проводилась.
По мнению осужденной квалифицирующие признаки инкриминируемого ей преступления не нашли своего подтверждения, поскольку денежные средства, хищение которых ей вменяется, не являлись собственностью юридического лица, в связи с чем, не могли быть вверены ей юридическим лицом, кроме того, использование ею своего служебного положения ей также вменили необоснованно, поскольку она не являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 6 февраля 2020 года, основанные на представленных бухгалтерских документах, не отвечающих требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и Указания ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», равно как и заключения компьютерно-технической экспертизы, проведенной на основании сведений, изъятых с компьютера, не являвшегося её рабочим компьютером, необоснованно приняты судом в качестве доказательств её вины.
Обращает внимание, что органам предварительного следствия и суду представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку по заключению экспертов, содержат поддельные подписи, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», полагает, что выявленные в ходе судебного разбирательства сомнения не устранены, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что установленное судом её имущественное положение, с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при отсутствии трудоустройства, позволяет освободить её от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанченко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, вопреки доводам жалобы осужденной, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты>А.В. о том, что в ходе проведенной проверки был установлен факт недостачи денежных средств за период работы в должности главного бухгалтера ФИО1;
показаниями свидетеля О.В. о том, что в оперативном ведении <данные изъяты> находится общежитие, жилые помещения которого предоставляются работникам и бывшим работникам <данные изъяты> по договору найма, оплата за жилые помещения производится в сумме равной сумме коммунальных услуг либо посредством перевода на расчетный счет института либо наличными в кассу института, при этом наличные денежные средства принимает только главный бухгалтер. После приема наличных денежных средств, главный бухгалтер в программе 1С-бухгалтерия создает приходно-кассовый ордер, которому номер присваивается программой автоматически, ордер подписывается главным бухгалтером, отрывная часть ордера выдается плательщику на руки вместе с кассовым чеком, приходно-кассовый ордер вшивается в ежедневный кассовый отчет. В 2019 году О.В. сообщила о том, что будет освобождать комнату в общежитии, в ходе сверки наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, было выявлено, что на руках у О.В. имеется квитанция о внесении ею 5000 рублей в счет оплаты долга по коммунальными услугам в период работы в должности главного бухгалтера ФИО1, однако, указанная квитанция в программу 1С бухгалтерия внесена не была. По приказу директора была проведена проверка, в ходе которой было также выявлено отсутствие в программе 1С бухгалтерия сведений о нескольких приходных кассовых ордерах, выданных на имя Ю.В. Проверка проводилась 1 марта 2019 года;
показаниями свидетелей М.А. и Е.С. о том, что после увольнения ФИО1 1 марта 2019 года была проведена проверка, в ходе которой выявлено большое количество нарушений в бухгалтерии, в частности в работе главного бухгалтера ФИО1, в том числе, был выявлен факт отсутствия внесенных в программу 1С-бухгалтерия приходно-кассовых ордеров, квитанции о выдаче которых на имя О.В. и Ю.В. имелись в наличии;
показаниями свидетеля Т.А. о том, что Е.С. несколько раз на своем компьютере распечатывала приходные кассовые ордера и передавала их на подпись ФИО1 вместе с деньгами на оплату задолженности по коммунальным услугам за Ю.В.;
показаниями свидетеля А.А. о том, что трудовой договор с ФИО1 составляла Т.А., при этом, она (А.А.) не просила ФИО1 подписывать трудовой договор в феврале 2019 года. Кроме того, пояснила, что после увольнения ФИО1 была проведена проверка, и выявлен факт нарушений при ведении бухгалтерских первичных документов;
показаниями свидетелей Ю.В. и О.В. о том, что платежи за коммунальные услуги они приносила лично ФИО1 в кабинет главного бухгалтера, о принятии платежей ФИО1 выписывала им квитанции, на которых ставила свою подпись;
показаниями свидетеля М.В. о том, что в период с 23 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года ежеквартально ФИО1 предоставляла в <данные изъяты> квартальную (годовую) отчетность за своей подписью. В марте 2019 года указанным Центром проводилась проверка Кемеровского филиала, по результатам которой установлены многочисленные нарушения, зафиксированные в акте проверки;
Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:
материалами проверки, а именно: заявлением директора <данные изъяты>А.П. от 12.09.2019 о привлечении к ответственности ФИО1, справкой об ущербе <данные изъяты> от 12.09.2019; объяснением ФИО1 от 18.09.2019; объяснением Е.С. от 19.09.2019; объяснением Ю.С. от 23.09.2019 (т.1 л.д.29-46);
протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, в ходе которого Ю.В. выдала квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018, 23.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018, 11.01.2019, 11.02.2019 (т.1 л.д.47-52);
заключением эксперта № 198К от 24 ноября 2019 года, согласно выводов которого четырнадцать подписей от имени ФИО1, расположенные в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» на лицевой стороне квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> на имя Ю.В.: от 12.10.2018; от 12.11.2018; от 12.12.2018; от 11.01.2019; от 11.02.2019; на имя О.В. № 71 от 09.11.2018, выполнены ФИО1 Рукописные буквенно-цифровые записи и три подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «17.С Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, о защите персональных данных работников ознакомлен: «Работник: ФИО1»; «Экземпляр трудового договора <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнены ФИО1 Подпись от имени Свидетель №5, расположенная в строке «Работодатель: Свидетель №5» на лицевой стороне третьего листа трудового договора <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнена не Свидетель №5, а другим лицом. (т.2 л.д.90-100);
заключением эксперта № Э1/10 от 13 января 2020, согласно выводам которого: 1. Подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» на лицевой стороне следующих квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> на имя Ю.В.: от 12.10.2018; от 12.11.2018; от 12.12.2018; от 11.01.2019; от 11.02.2019 выполнены пастой для шариковой ручки. В квитанциях к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> на имя Ю.В.: от 12.10.2018; от 12.11.2018; от 12.12.2018; от 11.01.2019; от 11.02.2019 изображения штрихов печатного текста и линий графления выполнены способом монохромной электрографии. Первоначальное содержание во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> на имя Ю.В.: от 12.10.2018; от 23.10.2018; от 12.11.2018; от 12.12.2018; от 11.01.2019; от 11.02.2019 изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки не подвергалось (т.2 л.д.121-125);
заключением эксперта № 5402/6-1-20 от 26 марта 2020 года, согласно выводам которого: Штрихи оттисков печатей, а также подписи от имени ФИО1, имеющиеся на Квитанциях к приходным кассовым ордерам на имя Ю.В., нанесены после выполнения печатного текста (как даты, так и остального печатного текста). Печатные тексты (даты и остальной текст) на Квитанциях к приходным кассовым ордерам на имя Ю.В. (каждой в отдельности) выполнены в один прием с использованием одного и того же печатающего устройства. Штрихи оттисков печатей, имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам на имя Ю.В., нанесены после выполнения печатного текста даты (т.2 л.д.141-157);
заключениями экспертов № Э4/5 от 27 января 2020 года и № Э4/11 от 6 февраля 2020 года, согласно выводам которого: В кассу <данные изъяты>Ю.В. с основанием «за проживание в общежитии» за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н <данные изъяты>: от 12.10.2018; от 23.10.2018; от 12.11.2018; от 12.12.2018; от 11.01.2019; от 11.02.2019 внесены денежные средства в сумме 18000 рублей. В кассу <данные изъяты> от Ю.В. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 согласно представленным кассовым документам поступили денежные средства с основанием за проживание в общежитии» в сумме 8962,12 рубля. Сумма разницы между денежными средствами, внесенными Ю.В. в кассу, и денежными средствами, поступившими в кассу <данные изъяты> от Ю.В. по основанию «за проживание в общежитии» за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 9037,88 рублей (18000,00-8962,12), т.е. денежных средств в сумме 9037,88 рублей, принятые от Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в кассовых документах <данные изъяты>. В соответствии с представленной на исследование квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 09.11.2018 в кассу <данные изъяты>О.В. внесены денежные средства в сумме 5000,00 рублей с основанием «возмещение по исполнительному листу». Согласно представленным на исследование документам в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в кассу <данные изъяты> от О.В. денежные средства не поступали. Сумма разницы между денежными средствами, внесенными О.В. в кассу, и денежными средствами, поступившими в кассу <данные изъяты> от О.В. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 5000,00-0,00), т.е. поступление денежных средств в сумме 5000,00 рублей, принятых от О.В. в соответствии с квитанцией к ПКО № 71 от 09.11.2018, не отражено в кассовых документах <данные изъяты> (т.2 л.д.185-193, л.д.210-218);
заключением эксперта № Э1/119 от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого: рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в: - приказе о приме работника на работу № 38-ЛС от 20.10.2017г., в строке: «С приказом работник ознакомлен и согласен», - приходном кассовом ордере № 3 от 13.02.2019 на имя Ю.В. на сумму 2240 руб. 53 коп., в строках: «Главный бухгалтер», « Получил кассир», - приходном кассовом ордере № 4 от 13.02.2019 на имя Ю.В. на сумму 2240 руб. 53 коп., в строках: «Главный бухгалтер», « Получил кассир», - приходном кассовом ордере № 5 от 13.02.2019 на имя Ю.В. на сумму 2240 руб. 53 коп., в строках: «Главный бухгалтер», « Получил кассир», - приходном кассовом ордере № 6 от 13.02.2019 на имя Ю.В. на сумму 2240 руб. 53 коп., в строках: «Главный бухгалтер», «Получил кассир», выполнены ФИО1 Подпись от имени Свидетель №5 в приказе о приме работника на работу №38-ЛС от 20.10.2017, в строке: «Руководитель организации Н.А.Свидетель №5», выполнена Свидетель №5 (т.2 л.д.232-236);
протоколом выемки от 11 марта 2020 года, в кабинете главного бухгалтера в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> рабочей станции, состоящей из системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, в ходе изъятия произведено копирование информационной базы 1С на DVD R -диск. (т.3 л.д.33-39);
заключением эксперта № КЕМ-РН/01-2020 от 26 марта 2020 года, согласно выводам которого: программное обеспечение «1С.Предприятие» находится на сервере организации Кемеровский НИИ сельского хозяйства в локальной сети. Доступ к серверу осуществляется через подключение к удаленному рабочему столу. Для подключения к удаленному рабочему столу требуется ввести имя пользователя и пароль. Без знания имени пользователя и пароля доступ к серверу невозможен. Далее необходимо запустить на исполнение ярлык с названием «1С.Enterprise». При запуске на исполнение ярлыка с названием «1С.Enterprise» запускается программное обеспечение «1С. Предприятие 8.3» с выбором информационной базы «1С.Предприятие». Для доступа к информационной базе «1С. Предприятие» требуется ввести имя пользователя и пароль. Без знания имени пользователя и пароля доступ к информационной базе «1С.Предприятие» невозможен.
В базе данных программы 1С Бухгалтерия информация о создании документа «приходный кассовый ордер №71 от 12.12.2018». Документ «приходный кассовый ордер №71 от 12.12.2018» создан пользователем «ФИО1». В базе данных программы «1С Бухгалтерия» присутствует информация о создании документа «приходный кассовый ордер № 79 от 14 декабря 2019 г.». Документ «приходный кассовый ордер № 79 от 14 декабря 2019 г.» создан пользователем «ФИО1», доступен для редактирования, следовательно, не проведен (т.3 л.д.43-53);
протоколом осмотра документов от 26 октября 2019 года- кассовой книги <данные изъяты> за 2018г., в ходе осмотра которой установлено, что сведения о внесении денежных средств на имя Ю.В., согласно квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 12.10.2018 на сумму 3000 рублей; от 23.10.2018 на сумму 2000 рублей; от 12.11.2018 на сумму 4000 рублей; от 12.12.2018 на сумму 3000 рублей. Не отражен приходный кассовый ордер № 71 от 09.11.2018 внесении денежных средств в кассу О.В., приходный кассовый ордер за № 71 отражен 20.12.2018 на Е.И. (т. 4 л.д.27-174);
приказом о проведении проверки № 60/1-ОД от 28 мая 2019 года (т.4 л.д.208);
актом проверки от 7 июня 2019 года, согласно которого выявлено отсутствие в программе 1С бухгалтерия приходных кассовых ордеров от 12.11.2018, 23.10.2018, 12.10.2018, 11.02.2019, 11.01.2019, 12.12.2018, 09.11.2018 (т.4 л.д.209);
приказом №05-ЛС (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 28.02.2019 (т.4 л.д.210);
договором №Н-10/18 найма жилого помещения О.В. по адресу: <адрес>, секция 18 от 08.11.2018 (т.4 л.д.211);
протокол выемки от 8 ноября 2019 года у свидетеля О.В. квитанции на ее имя к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, № 71 от 09.11.2018, основание: возмещение по исполнительному листу, сумма к оплате 5000 рублей (т.4 л.д.215-217, 218);
договором № 01/18 о полной индивидуальной материальной ответственности главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 (т.4 л.д.247);
трудовым договором № 05/17 от 23 октября 2017 года о приеме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера <данные изъяты> (т.4 л.д.248);
квитанциями к приходно-кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами (т.5 л.д.61-62, 64);
приказом № 38-ЛС от 20 октября 2017 года о приеме ФИО1 на работу (т.5 л.д.63);
договором №Н-13/19 найма жилого помещения от 9 января 2019г., заключенным между <данные изъяты>, в лице директора А.П. и Ю.В. (т.5 л.д.187-188);
договором №Н-11/18 найма жилого помещения от 9 июля 2018г., заключенным между <данные изъяты>, в лице директора А.П. и Ю.В. (т.5 л.д.187-188);
протоколом выемки от 25 августа 2020 года у свидетеля О.В.: приказа директора <данные изъяты> «О назначении материально ответственных лиц» № 1410 - ОД от 29 декабря 2018г.; плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 финансовый год; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 между ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» и <данные изъяты>; реестр денежных средств по Реестру №96 от 28 декабря 2018 г.; бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская)» от 28.12.2018 № 00000049; платежное поручение № 4530 от 29.12.2018 (т.8 л.д.123-125);
приказом директора <данные изъяты> «О назначении материально ответственных лиц» № 1410 - ОД от 29.12.2018 согласно которого главный бухгалтер ФИО1 назначена материально ответственным лицом (т.8 л.д.139).
В приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденной.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.
В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в постановлениях и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проведены судом в соответствии с УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей Ю.В. и О.В. о передаче осужденной денежных средств в счет оплаты за проживание и получение от неё же квитанций; на показаниях подтвердивших эти обстоятельства свидетелей О.В., Е.С., Е.М.; на показаниях представителя потерпевшего А.В. о принадлежности общежития, в котором проживали Ю.В. и О.В.<данные изъяты>, полномочиями Института по владению имуществом, аналогичными показаниями свидетеля О.В., М.А. о полномочиях бухгалтера НИИСХ, порядке внесения денежных средств за проживание, проводимых при сверке изъятиях компьютера и бухгалтерии, ведении кассовых операций и др.; сведениях протоколов осмотра, выемок, заключениях экспертиз, других доказательствах.
Вопреки утверждениям осужденной, подвергать сомнению доказательства ее виновности, в том числе показания указанных свидетелей у суда оснований не имелось и данные показания правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц не установлено.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям преступления, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов стороны защиты апелляционной инстанцией, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей оценены судом в полном объеме в совокупности с другими доказательствами.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы осужденной о том, что судом неверно изложены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку все показания свидетелей в приговоре соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденная правом на ознакомление с протоколом судебного заседание не воспользовалась, замечания на протокол не приносила, не оспаривается правильность изложения показаний и другими участниками процесса, а следовательно, указанные ею в жалобе доводы несостоятельны.
Доводы осужденной о том, что трудовой договор, оформленный от её имени является поддельным, не соответствуют действительности, поскольку также являлись предметом проверки как предварительного расследования, так и судебного следствия и опровергаются заключением экспертов от 24 ноября 2019 года, а также виновность ФИО1 о присвоении денежных средств подтверждаются и квитанциями выданными и подписанными ею Ю.В. и О.В.
При этом на компьютере, на котором работала ФИО1 в период осуществления ею своих обязанностей, обнаружены и осмотрены созданные « пользователем Кулебакиной» приходных кассовых ордеров в инкриминируемый ей период за указанными на квитанциях номерах и датах, которые фактически в последующем осужденной в установленном порядке в кассу не проведены. В связи с чем, доводы осужденной о том, что указанным компьютером она не пользовалась, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии ущерба у потерпевшего, как юридического лица и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно доводы опровергаются заключением бухгалтерской экспертизы от 27 января 2020 года № Э4/5 о размере причиненного ущерба <данные изъяты>, в силу принадлежности ему общежития согласно оперативного управления им и получаемых за оплату проживания в нем денежных средств также институту.
Доводы осужденной о том, что подписи в договорах, в том числе о принятии на работу ФИО1 в должности главного бухгалтера являются поддельными, опровергаются вышеназванными заключениями экспертов, при этом несоответствие в договоре подписи работодателя Свидетель №5, не влияет на правовой статус осужденной, наличие у нее финансово-хозяйственных и иных управленческих функций в бюджетном учреждении потерпевшего <данные изъяты>.
Экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», положениям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов, правильность сделанных ими выводов и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Неясностей, неполноты, а также противоречий в экспертных заключениях нет.
Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности не установлено, суть правосудия не нарушена.
Действиям осужденной ФИО1 в приговоре дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и мотивирован судом первой инстанции должным образом. Оснований для оправдания ФИО1 по инкриминируемому преступлению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Обстоятельства и материалы дела, в частности, трудовой договор, заключенный с ФИО1 в должности главного бухгалтера и иные документы исследованные судом, содержат данные о том, что осужденная фактически выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по организации учета имуществом, движением денежных средств <данные изъяты> а также иными организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, будучи материально-ответственным лицом. Все действия, выполненные ФИО1 по присвоению денежных средств, принадлежащих потерпевшему, были выполнены ею в связи с осуществлением ею полномочий главного бухгалтера.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям ст. 6, 43 УК РФ.
При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, занята общественно-полезным трудом, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотива и цели преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
При этом, судом мотивированно исходя из данных о личности осужденной, отсутствие оснований для назначения ей дополнительного наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, выводы о размере ущерба с учетом установленной следствием и судом, суммы хищения, являются обоснованными и правильными.
Указание в резолютивной части приговора на оставление в отношении ФИО1, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ей на предварительном следствии не избиралась, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не ограничивает каким-либо образом конституционные, либо иные личные права осужденной, которой назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, при этом возложен ряд ограничений, которые она обязана соблюдать как до вступления приговора в законную силу, так и после.
Вместе с тем суд судебная коллегия считает, что жалоба осужденной на постановление суда от 3 августа 2021 года в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с протоколом судебного заседания осужденной положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, вместе с тем, производя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек суд, оценки имущественному положению, отсутствию постоянного официального источника дохода, как и позиции осужденной о том, что взыскание расходов негативно отразится на благосостоянии детей, наличия или отсутствия оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, в решении не дал.
При таких обстоятельствах постановление в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в Кемеровский районный суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года в части взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Кобзева К.Б., отменить, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи Е.В. Тиунова
Н.С. Воробьева
