Судья: Голева Н.В. | № 33-11242 |
Докладчик: Ветрова Н.П. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре: Черновой М.А.
с участием прокурора Самойлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Алтайвагон» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года,
по иску Саблуковой ТМ. к ОАО Алтайского вагоностроения (ОАО «Алтайвагон») о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л А:
Саблукова Т.М. обратилась с иском к ОАО «Алтайвагон», в котором просит восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в Кемеровском филиале в должности машиниста крана 5-го разряда, заявление об увольнении она написала вынужденно, под давлением, администрации, поэтому и дату поставила ДД.ММ.ГГГГ, хотя писала раньше. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, ей причинен моральный вред.
Решением суда постановлено:
Восстановить Саблукову Т.М. на работе в филиале «Кузбасская вагоностроительная компания» Открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОАО «Алтайвагон») в должности машиниста крана с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОАО «Алтайвагон») в пользу Саблуковой Т.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Алтайвагон» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и не дал оценку представленным истцом доказательствам. Также в жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало заявления об отзыве своего заявления об увольнении, а поданное ей заявление от ДД.ММ.ГГГГ привело работодателя только к заблуждению, выяснив, что отзывается не наступившее событие, работодатель оставил это заявление без внимания.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Корневой Н.Е., просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истица Саблукова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала машинистом крана. Саблуковой Т.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желании в связи с выходом на пенсию.
Обращаясь в суд, истица указала, что увольнением нарушены ее права, т.к. заявление на увольнении она писала под давлением администрации, и кроме того, она отозвала свое заявление об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение было не законным, т.к. до издания приказа об увольнении истица отозвала свое заявление об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" в п. 22 разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о том, что отзывает заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не оспаривает данные обстоятельства, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что заявление Саблуковой Т.М. об отзыве заявления об увольнении поступило к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в конце года были массовые увольнения пенсионеров и они не разобрались с заявлением Саблуковой Т.М. об отзыве заявления об увольнении. Между тем, из материалов дела следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ, которым Саблуковой Т.М. выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, а приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию был издан ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истицы об отзыве заявления об увольнении ввело работодателя в заблуждение и потому работодатель оставил это заявление без внимания, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ветрова Н.П.
Судьи: Курпас И.С.
Овчаренко О.А.
