Судья: Девятиярова О.Ю. Дело № 33-9824
Докладчик: Чудинова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Галлингера А.А.,
при секретаре Назаренко О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубцовой Елены Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2018 года
по иску Дубцовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Дубцова Е.Г. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 31.07.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Дубцовой Е.Г. заключен договор ипотечного страхования №V02642-0005354. Согласно условиям договора застрахован риск повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой страхователем. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей. Страховым случаем по риску повреждение квартиры, являются события, произошедшие вследствие конструктивных дефектов. Выгодоприобретателем по страховому случаю является банк кредитора. В вышеназванной квартире выявлены многочисленные повреждения несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей. Согласно заключению специалиста ООО "Стройнадзор" дефекты являются конструктивными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных повреждений составила 180506 рублей.
31.10.2017 она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Однако, страховая выплата произведена не была. 19.12.2017 ответчику направлена претензия.
Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 180506 руб.; расходы на экспертизу - 25000 руб.; расходы за подготовку искового заявления -2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; штраф.
Дубцова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Норенко И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубцовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе представитель Дубцовой Е.Г. - Норенко И.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что в соответствии с п. 38 действующего ГОСТ 15467-79, который устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции, конструктивным дефектом является несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции.
Следовательно, пункт договора ипотечного страхования, на который ссылается суд, определяющий понятие конструктивный дефект как дефект, вследствие которого нельзя пользоваться застрахованным имуществом, является недействительным и не подлежит применению.
Не согласен с выводом суда о том, что Дубцова Е.Г. не является выгодоприобретателем и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку истец просит взыскать не страховую выплату, а убытки. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю приводит к тому, что кредитные обязательства страхователя перед выгодоприобретателем исполнением не уменьшаются и страхователь вынужден платить взносы по кредиту в объеме, превышающем взносы, которые он выплачивал бы при надлежащем исполнении обязательства страховщиком.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества предусмотрено положениями статьи 930.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Суд первой инстанции установил, что Дубцова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.07.2014 (л.д.5). Стоимость квартиры составила 1191960 руб. (л.д.127-128).
31.07.2014 между Дубцовой Е.Г. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор ипотечного страхования №V02642-0005354 (л.д. 6-12).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по страховому случаю является банк кредитора, а именно Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24), страхователем является Дубцова Е.Г.
Согласно условиям договора (п. 2.1.2) страховщик принял на себя обязательства по страхованию, в том числе, рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры истца.
При этом согласно п. 3.1.1 договора, объектами страхования являются не противоречащие Действующему Законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.
Под «Внутренней отделкой» в рамках настоящего договора понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель.
Под «Инженерным оборудованием» стороны понимают системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водонапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем).
В соответствии с п. 3.1.2. договора страховыми случаями по риску утраты (гибели), или повреждения Квартиры, являются события, произошедшие вследствие: 1) пожара; 2) удара молнии; 3) взрыва бытового газа; 4) взрыва паровых котлов; 5) воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений (л.д.6 оборот - л.д.7).
В период проживания в квартире истцом были выявлены многочисленные повреждения несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, в связи с чем, Дубцова Е.Г. организовала осмотр квартиры для оценки ущерба, уведомив сторону ответчика (л.д. 13).
Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» № Э 6-06/2017 от 02.06.2017 в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, были выявлены конструктивные повреждения несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составила 180506 рублей (19-61).
31.10.2017 Дубцова Е.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставила, согласно договору пакет документов, необходимый для страховой выплаты (л.д. 124-125). Однако, страховая компания каких-либо выплат не произвела, предоставив в адрес истца письменные пояснения (л.д. 14-15).
19.12.2017 ответчику была направлена претензия с предоставлением экспертного заключения с требованием произвести страховую выплату и возмещение расходов, понесенных за составление экспертного заключения (л.д. 18).
Между тем, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 180506 рублей, которые определены истцом в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (конструктивных дефектов) согласно заключению специалиста ООО "Стройнадзор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности выплатить страховую сумму в испрашиваемом размере у ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования №V02642-0005354 от 31.07.2014 не возникло.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Пунктом 2.1.1 Правил ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №V02642-0005354, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), или повреждения предмета ипотеки, а именно: его конструктивных элементов, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.
В соответствии с п. 3.3.1.11 Правил, при наступлении события по риску "Конструктивные дефекты" возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.
Под «Конструктивным дефектом» (л.д.98) понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании юмещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).
В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста №Э 26-06/2017 от 02.06.2017 подтверждается наличие в жилом помещении истицы конструктивных повреждений несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, однако, наличие указанных дефектов не подтверждают невозможность использования жилого помещения по назначению, что является обязательным условием (согласно правил ипотечного страхования) для признания события страховым случаем по риску «Конструктивные дефекты».
Напротив, эксперт устанавливает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, и не подтверждает невозможность использования спорного жилого помещения Дубцовой Е.Г. в дальнейшем по назначению. Иных документов, подтверждающих факт невозможности использования приобретенного истцом жилого помещения, судом не установлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что условия договора ипотечного страхования с учетом ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», необходимо признать ничтожным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор ипотечного страхования, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, в том числе, и риски гибели (уничтожении), утраты, повреждения квартиры. Заключенный договор содержит указание на то, что стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным договором ипотечного страхования, Правилами ипотечного страхования (п.8.6 Договора л.д.12).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты в квартире истца относятся к конструктивным дефектам и подпадают под страховой случай.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие Правил ипотечного кредитования ГОСТу 15467-79 не может быть признано нарушающим права истца как потребителя, поскольку требования указанного ГОСТа 15467-79, в том числе термины, установленные данным стандартом, кроме как применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе, носят рекомендательный характер.
Дополнений к страховым рискам, перечисленным в договоре, в части страхового случая в виде повреждения квартиры истца, сторонами не вносилось.
Оснований полагать, что выявленные повреждения несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей в квартире истца, что послужило причиной обращения в страховую компанию, могут быть отнесены к конструктивным дефектам, не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования №V02642-0005354 повреждения квартиры, не относящиеся к конструктивным дефектам, определенным в Правилах ипотечного страхования, не принимались на страхование в качестве страхового риска, что исключает возможность возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по возмещению страховой суммы Дубцовой Е.Г.
Кроме того, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд правильно указал на то, что Дубцова Е.Г. как страхователь по договору страхования не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
В соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Договор страхования, которым предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения не страхователю, а другому лицу - выгодоприобретателю, по своему содержанию является договором в пользу третьего лица.
Следовательно, в том случае, если выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, то правом на получение страхового возмещения может воспользоваться страхователь.
Между тем, как следует из условий договора ипотечного страхования от 31.07.2014 (п. 2.2), по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 49021,75 руб., страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора (если Банк не является текущим кредитором) в части размера задолженности, начисленных Банком/Кредитором (если Банк не является текущим кредитором) процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты). Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам, указанным в письме Банка (л.д.6 оборот).
Из материалов дела усматривается, что заявленная Дубцовой Е.Г. ко взысканию сумма страхового возмещения превышает 49021,75 руб., при этом истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, отказался бы от получения страхового возмещения в пользу страхователя (истца).
Тот факт, что Дубцова Е.Г. обратилась с иском о взыскании убытков, а не страхового возмещения, на законность выводов суда не влияет, поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, могли возникнуть лишь в случае необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования, заключенному истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», по риску «повреждение квартиры» в пользу выгодоприобретателя. Однако, судом таких обстоятельств установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и иному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубцовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Т.М. Чудинова
А.А. Галлингер
