Судья: Иванова Е.В. № 33-12158
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2016года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Паниной Т.А.,
с участием прокурора Афонина А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2016, компенсации морального вреда, признании срочного договора от 13.03.2015 незаконным в части заключения на определенный срок, об обязании ООО ЧОП «Гранит Плюс» заключить срочный договор от 13.03.2015 на неопределённый срок,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит Плюс» (далее ООО ЧОП «Гранит Плюс») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2016, компенсации морального вреда, признании срочного договора от 13.03.2015 незаконным в части заключения на определенный срок, об обязании ООО ЧОП «Гранит Плюс» заключить срочный договор от 13.03.2015 на неопределённый срок.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сотрудником организации ООО ЧОП «Гранит Плюс». 31.07.2015 была уволена приказом от 31.07.2015 №, в связи с лишением работника специального права по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Поскольку ФИО1 считала увольнение незаконным, ею было подано исковое заявление в суд и решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу № 2-2322/2015 была восстановлена на прежнее рабочее место. Однако приказом от 14.03.2016 была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Также между ними отсутствовало соглашение о заключении срочного трудового договора. На ее требования признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил отказом. С 14.03.2016 истец не работает.
Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.
Просила признать срочный трудовой договор от 13.03.2015, заключенный между нею и ответчиком незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Гранит Плюс» в должности охранника 4 разряда; обязать ответчика аннулировать запись в ее трудовой книжке от 14.03.2016; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Гранит Плюс, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признать срочный договор от 13.03.2015 незаконным в части заключения на определенный срок, обязать ООО ЧОП «Гранит Плюс» заключить срочный договор от 13.03.2015 на неопределённый срок.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2016, компенсации морального вреда, признании срочного договора от 13.03.2015 незаконным в части заключения на определенный срок, об обязании ООО ЧОП «Гранит Плюс» заключить срочный договор от 13.03.2015 на неопределённый срок -отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2016г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Принятое судом решение нарушает права и законные интересы ФИО1
На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО ЧОП «Гранит», прокурором Рудничного района г. Кемерово принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.03.2015г. между ФИО1 (работник) и ООО ЧОП «Гранит Плюс» (работодатель) был заключен срочный трудовой договор № (л.д.19-22).
Согласно п.3.2. трудового договора, настоящей договор заключен с 18.03.2015г. на определенный срок, на период действия договора с охраняемой организацией.
Приказом о приеме работника на работу № от 13.03.2015г. ФИО1 принята на работу ООО ЧОП «Гранит Плюс» с 18.03.2015г. в должности охранник временно, на период действия договора с охраняемой организацией (л.д.23).
Согласно договору № возмездного оказания услуг от 15.03.2015г. между ООО ЧОП «Гранит Плюс» (исполнитель) и охраняемой организацией ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах, сроком действия в течение 365 календарных дней (п. 10.1). (л.д.25-34).
Договор № возмездного оказания услуг от 15.03.2015г. в установленном законом порядке никем не оспорен.
Таким образом, срок действия трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО ЧОП «Гранит Плюс» истекал 14.03.2015г..
Уведомлением от 15.02.2016г. ФИО1 предупреждена о расторжении 14.03.2016г. срочного трудового договора № от 13.03.2015г. в связи с истечением срока его действия. С уведомлением истец ознакомлена 21.02.2016г. (л.д.37).
Приказом ООО ЧОП «Гранит Плюс» № от 03.03.2016г. трудовой договор с ФИО1 прекращен с 14.03.2016г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора (л.д.38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.03.2016г., признании срочного договора от 13.03.2015г. незаконным в части заключения на определенный срок, об обязании ООО ЧОП «Гранит Плюс» заключить срочный договор от 13.03.2015г. на неопределённый срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, работодатель, вручив работнику уведомление о прекращении работы с 14.03.2016г., выразил намерение на прекращение действия трудового договора, истец не продолжил работу после указанной даты.
Судом проверены доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора, и правомерно были признаны необоснованными. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались, доказательств наличия иных договоров возмездного оказания ответчиком услуг по охране иных объектов суду не представлено, равно как не представлено доказательств факта многократности заключения срочных трудовых договоров с ответчиком. Основанием для заключения срочного трудового договора с истцом явился заключенный между ответчиком и ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» договор № возмездного оказания услуг от 15.03.2015г., который был заключен на основании проведенного тендера, по условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах, сроком действия в течение 365 календарных дней (п. 10.1). При этом условия указанного договора не предусматривают оснований для продления срока действия указанного договора.
Доводы истца о многократности заключения срочных трудовых договоров с ответчиком, о работе на предприятии ответчика с 2013года опровергаются письменными материалами гражданского дела, в том числе заявлением истца о принятии ее на работу (л.д.24), трудовым договором № от 13.03.2015г., трудовой книжкой истца (л.д.43-46), из которых не следует, что истец ранее, до заключения оспариваемого срочного трудового договора, работала на предприятии ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии между сторонами трудовых отношений, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Т.В. Фролова
С.А. Пастухов
