Судья: Сучкова И.А. № 33-12097
Докладчик: Дударёк Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Южиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июля 2016 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП «Промсервис» ФСИН России) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Иск обоснован тем, что он работал в обособленном структурном подразделении «Кемеровское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России в должности юриста до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований п.2.2.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - неисполнение распоряжения заместителя директора по торговле.
С данным приказом, а также выводами комиссии по результатам служебной проверки, он не согласен, поскольку у работодателя отсутствуют доказательства его вины в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Служебное расследование комиссией было проведено формально.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило распоряжение заместителя директора по торговле о подготовке протокола разногласий с замечаниями к проекту договора комиссии, поступившим от ООО «Движение», при этом замечания подлежали выделению другим цветом. Срок исполнения распоряжения не был установлен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был загружен другой работой, в связи с чем отложил исполнение поручения. Задание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей в полном объеме и в установленный срок.
ФИО1 иск поддержал.
Представитель ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО2 иск не признала.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая вывод о том, что им несвоевременно было выполнено распоряжение ответчика по составлению комментариев к протоколу разногласий, поступившему от контрагента - ООО «Движение», не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении ему срока выполнения указанного поручения; для выяснения данного обстоятельства суду следовало заслушать показания свидетеля лицо, исполняющее обязанности заместителя единоличного исполнительного органа ответчика, давшего ему распоряжение; каких-либо нарушений трудовой дисциплины либо условий трудового договора со стороны истца не имеется; контрагент ООО «движение», направляя в адрес ответчика предложение заключить договор комиссии, срок для его акцепта определен не был.
На апелляционную жалобу представителем ОСП «Кемеровское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО2 принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ОСП «Кемеровское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО2, действующей по доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Промсервис» ФСИН России в структурном подразделении ОСП «Кемеровское» в должности юриста (л.д.24-31), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).
В период работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. 2.2.18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение своевременно устных и письменных распоряжений руководителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России, руководителя подразделения, в котором работает работник, непосредственного руководителя и функционального руководителя, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.11).
В качестве оснований для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано: заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Врио начальника ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В служебной записке Врио начальника ОСП «Кемеровское» ФИО4 просит провести служебное расследование по факту непредставления вовремя комментариев по протоколу разногласий с поставщиком ООО «Движение» юристом ОСП «Кемеровское» ФИО1, комментарии были предоставлены с задержкой на <данные изъяты> дней (л.д.14).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено служебное расследование в отношении ФИО1 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных и служебных обязанностей (л.д.12).
От работника были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по торговле ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО5 направил ему по электронной почте протокол разногласий с замечаниями поступившими от ООО «Движение» к договору комиссии. ФИО5 попросил подготовить комментарий к замечаниям, изложенным в протоколе разногласий ООО «Движение» к договору комиссии, выделив их другим цветом. Время исполнения задания ФИО5 установлено не было. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был сильно по работе загружен, выполняя различные поручения и подготавливал документы, подготовку которых нельзя было откладывать на другой срок, он перенес выполнение поручения ФИО5 на другое время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 напомнил о задании, направив ему сообщение по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил на письмо, пояснив, что выполнить задание сможет только ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке, на что уже по телефону ФИО1 был установлен срок согласования протокола именно ДД.ММ.ГГГГ по приезду из командировки. Задание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Комиссия, проводившая служебное расследование, изучив в совокупности все обстоятельства, пришла к выводу о виновности ФИО1 в несоблюдении должностных обязанностей, нарушении п. 2.2.18 трудового договора, предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, что отражено в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), с которым истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил распоряжение заместителя директора по торговле ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с задержкой, по истечении 6 дней с момента его получения, чем нарушил п. 2.2.18 трудового договора, в связи с чем работодатель имел право на применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, также учитывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с работника было затребовано объяснение, проведено служебное расследование, с результатами которого, а также с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.
Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности сводятся к тому, что распоряжение заместителя директора по торговле ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено в надлежащей форме и в разумный срок, что ФИО5 срок выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ему не устанавливал.
В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из п.2.2.18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан своевременно выполнять устные и письменные распоряжения руководителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России, руководителя подразделения, в котором работает работник, непосредственного руководителя и функционального руководителя.
В силу п.3 Должностной инструкции юриста ОСП «Кемеровское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России, работник в рамках возложенных на него функций обязан выполнять следующие профессиональные действия: обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, принимать участие в работе по заключению финансово-хозяйственных и иных гражданско-правовых договоров (соглашений), контрактов, проводить их правовую экспертизу на предмет соответствия формы и содержания проекта требованиям законодательства, наличия существенных условий договора, наличия всех приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.32-38).
Согласно п.2.2.2, п.2.2.3, п.2.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Промсервис» ФСИН России, утвержденного Врио директора ФГУП «Промсервис» ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, приказами, устными и письменными распоряжениями директора ФГУП, его заместителей, руководителей структурных подразделений и другими действующими на предприятии локально-нормативными актами, добросовестно и творчески подходить к исполнению своих обязанностей, проявлять необходимую инициативу, самостоятельность и настойчивость в работе, постоянно совершенствовать свою профессиональную квалификацию, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения директора ФГУП и руководителя своего структурного подразделения.
Согласно п.9 Правил внутреннего трудового распорядка к нарушениям трудовой дисциплины (дисциплинарным проступкам), в частности, относятся: неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.
Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции (л.д.82).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по торговле ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО5 в адрес ФИО1 поступило распоряжение о подготовке комментариев к замечаниям, изложенным в протоколе разногласий ООО «Движение» к договору комиссии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что указанное распоряжение было выполнено им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-120).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что срок выполнения распоряжения ФИО5 для ФИО1 не был установлен, ФИО1 в силу приведенных выше положений трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка обязан был выполнить его своевременно и в разумный для этого срок. В данном случае задержку выполнения служебного поручения на 6 дней ФИО1 связывает с тем, что помимо указанного распоряжения у него имелись другие рабочие вопросы, которые требовали немедленного исполнения (л.д.87).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие в трудовой деятельности работника большого объема работы не освобождает его от своевременного и надлежащего выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей – выполнения распоряжений руководства предприятия. Доказательств того, что ФИО1 руководством работодателя до распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ давались другие распоряжения, которые требовали немедленного исполнения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия считает, поскольку срок для выполнения указанного выше распоряжения не был установлен, то распоряжение должно быть выполнено в течении нормально необходимого для этого времени. Категория «нормально необходимое время» определяется в зависимости от обстоятельств дела, от способа направления распоряжения, способа связи, значимости поручения и иных обстоятельств.
Кроме того, суд верно указал, что не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ требовало значительного времени, выполнения большого объема работы, что данная работая не могла быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда соответствует материалам дела, а именно предоставленному договору комиссии (л.д.116-120), проделанной истцом работы по составлению комментариев (л.д.104-115).
Судебная коллегия также учитывает, что фактически время выполнения спорного распоряжения истцом составило около <данные изъяты> часов, о чем указано ФИО1 в его объяснительной (л.д.87), в связи с чем оснований считать, что распоряжение после поступления в адрес ФИО1 не могло быть выполнено им своевременно, у судебной коллегии не имеется.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое, исходя из предоставленной суду электронной переписки (л.д.91-95), следует, что работник неоднократно допускал в своей работе ошибки, технические описки, при этом также указывал на большую свою трудовую загруженность.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка и правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
