Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-7892
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Молчановой Л.А., Сорокина А.В.
при секретаре Аникиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 15 апреля 2013 года
по иску Б.В. к открытому акционерному обществу Угольная компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков, встречному иску Открытого акционерного общества Угольная компания «<данные изъяты>» к Б.В. о признании патента недействительным,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту ОАО УК «<данные изъяты>») о взыскании убытков за нарушение патента.
Требования мотивировал тем, что по его представлениям ОАО УК «<данные изъяты>» в течение многих лет использует патент РФ № «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» патентообладателя Б.В.
Согласно статье 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое является обязательным для суда.
Решением Нерюнгринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ОАО ХК «<данные изъяты>», использующее также как и ОАО УК «<данные изъяты>» при взрывных работах на угольных разрезах способ с применением гранулита УП, было признано нарушителем патента РФ № «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» патентообладателя Б.В.
Таким образом, факт использования ОАО УК «<данные изъяты>» патента Б.В. не требует доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона РФ (редакция 23.09.1992 года), действовавшего на момент нарушения патента, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.
Согласно пункту 2 статьи 14 Патентного закона РФ по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а физическое или юридическое лицо, виновное в нарушение патента, обязано возместить патентообладателю причинённые убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании статей 12 и 15 ГК РФ патентообладатель вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков и компенсации морального вреда.
Истцом был приведён расчёт экономического эффекта, полученного ОАО УК «<данные изъяты>» за время незаконного использования патента и величины убытков.
В связи с указанными обстоятельствами Б.В. просил установить, что ОАО УК «<данные изъяты>» является нарушителем патента № «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» патентообладателя Б.В., взыскать с ОАО УК «<данные изъяты>» в его пользу за нарушение патента № «Способ взрывной отбойки вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 164).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 г. в удовлетворении требований Б.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 г. в части отказа в иске о возмещении убытков за период с 01.10.2007 г. по 23.07.2010 г. отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Б.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2007 г. по 23.07.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. (т. 4. л.д. 21-36).
ОАО УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд со встречными требованиями к Б.В. о признании патента недействительным.
Требования мотивированы тем, что Патент № «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» действовал с 23.07.1990 г. по 23.07.2009 г., патентообладатель - Б.В. Кроме него в качестве авторов изобретения заявлен ряд физических лиц - Г.В., П.В., Г.А., Р.А., М.В. Первоначально заявителем по заявке № от 23.07.1990 г. являлся Восточный научно-исследовательский институт по безопасности работ в горной промышленности (ВостНИИ г. Кемерово).
Документы, касающиеся разработки и испытаний Гранулита УП-1, в частности, заключение на взрывчатое промышленное вещество 1 класса гранулит УП от 11.06.1989 г., акты испытаний, указывают на то, что гранулит УП как новое взрывчатое вещество исследовался и разрабатывался коллективами не только ВостНИИ, но и ИГД им. Скочинского, ИПКОН АН СССР. ТУ 12.0173903.007-89 подписаны, в том числе, и Б.В. ВостНИИ являлся подведомственным Минуглепрому СССР институтом. Из отчёта о научно-исследовательской работе «Разработать стабильные углесодержащие ВВ и технологию их приготовления» (работа 1692205000), утв. директором ВостНИИ А.В. 11.12.1990 г. и подписанный коллективом сотрудников ВостНИИ (в том числе Б.В.) следует, что Б.В. разработал углесодержащее вещество гранулит УП-1 и технологию его приготовления как работник института - заведующий лабораторией безопасности взрывных работ на разрезах. Таким образом, данное изобретение носило для Б.В. характер служебного.
После того, как были проведены все приёмочные испытания, и состав гранулита УП был рекомендован к применению на разрезах Минуглепрома СССР, ВостНИИ в соответствии с п. 24 абз. 2 п. 40 действовавшего в то время Положения об открытиях, изобретениях и рацонализаторских предложениях (утв. Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 № 584) подало заявление об оформлении авторских свидетельств в отношении своих работников, изобретателей гранулита УП (включая Б.В.). Данный факт подтверждается также описанием к патенту №, где указано, что первоначально заявителем по данному изобретению было ВостНИИ.
Кроме того, согласно отчёту основанием для разработки гранулита УП явился договор от 14.11.1988 г. на создание научно-технической продукции между ВостНИИ и производственным объединением по добыче угля «<данные изъяты>» (фактически предшественник ОАО «УК <данные изъяты>») по работе «Разработать стабильное углесодержащее ВВ и технологию их изготовления». ПО «<данные изъяты>» явилось заказчиком и потребителем этой работы, разработка гранулита УП и технологии его изготовления проведены на основании показателей разрезов концерна «<данные изъяты>», рецептура разрабатывалась для разрезов концерна «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями заказчика (стр. 9-13 отчёта).
Из Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21.08.1973 г., действовавшего в момент подачи заявки, следует, что авторы изобретений, созданных в связи с работой автора на государственном, кооперативном, общественном предприятии, в организации или в учреждении или по их заданию, а также, если автору оказана денежная или иная материальная помощь государственным, кооперативным, общественным предприятием, организацией или учреждением, получали только авторское свидетельство. Патент в соответствии с действовавшими в тот момент нормами возможно получить только в том случае, если изобретение было создано автором абсолютно самостоятельно. Поскольку Б.В. при создании гранулита УП действовал лишь как член авторского коллектива и работник ВостНИИ, получение самостоятельного патента было невозможно.
Б.В., как работник ВостНИИ, мог претендовать только на получение авторского свидетельства, признания его авторства, получение от государства вознаграждения и ряда льгот, но не патента. Б.В. фактически единолично присвоил себе права на изобретение, которое создавалось общими усилиями государства, коллективом трёх НИИ, производственных объединений (ПО «<данные изъяты>», ПО «<данные изъяты>» и т.д.).
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ Президент академии горных наук, член-корреспондент РАН, д.т.н., профессор М.Ю., как руководитель работ при разработке ТУ 12.0173903.89 «Вещества взрывчатые промышленные гранулиты УП», указывает, что НИИ осуществлял испытания и допуск к производству взрывчатых веществ, а сам ответчик занимал должность заведующего лабораторией. Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность приобретения Б.В. прав патентообладателя.
С учётом указанных обстоятельств просил признать недействительным патент № «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» в связи с указанием в нём в качестве патентообладателя Б.В., не являющегося таковым.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований Б.В. о признании ОАО УК «<данные изъяты>» нарушителем патента № «способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты», взыскании убытков - отказать.
В удовлетворении встречного иска ОАО УК «<данные изъяты>» о признании патента № «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» недействительным - отказать.
Взыскать с Б.В. в доход бюджета г. <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять по делу новое решение.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что из действующей судебной практики следует, что при определении надлежащего пользователя изобретения, в случае, когда его отдельные признаки изготовлены (при сборке устройства или создании вещества) или применены (при реализации способа) различными предприятиями, надлежащим пользователем является лицо, осуществляющее заключительное действие по созданию объекта изобретения в целом.
Также считает, что ссылка суда на утверждённый Госкомизобретений СССР «Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретение и рационализаторское предложение и выплате премий за содействие изобретательству и рационализации» не имеет отношения к определению лиц, нарушающих патент на изобретение. Судом необоснованно применено расширенное толкование пункта 4.3.5 Порядка, поскольку указанные в нём рекомендации относятся исключительно к объекту изобретения «устройство», и не относятся к объекту изобретения «способу», каковым является изобретение по патенту РФ №.
Началом применения в производственном процессе изобретения по патенту № является взрывная отбойка скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, при которой использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № и в данном случае, не имеет значения тот факт, что использованное при применении способа взрывчатое вещество гранулит УП-1 не было изготовлено истцом или третьим лицом, а было только приобретено третьим лицом, т.к. само взрывчатое вещество, согласно формуле изобретения, не является предметом изобретения.
Полагает, что решение суда вынесено без учёта определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2011 года по данному делу, в котором указано, что все составляющие признаки изобретения истца используются именно ОАО «УК «<данные изъяты>» и в его интересах как прямо, так и опосредованно, что подтверждается выводами проведённых по делу судебных экспертиз.
Разрешая спор, суд не принял во внимание положения статьи 1358 ГК РФ.
Считает также необоснованным вывод суда, что с 15.03.1991 ПО «<данные изъяты>» приступил к взрывной отбойке с использованием гранулита УП-1, который является предположением, поскольку данный вывод сделан судом при отсутствии в материалах дела письменных доказательств этого факта, ни одного документа о том, что изобретение по патенту РФ № было использовано ПО «<данные изъяты>» в материалах дела нет.
Кроме того, указанный факт не имеет отношения к данному делу, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является правопреемником ПО «<данные изъяты>» и вывод суда о том, что ответчик ОАО «УК <данные изъяты>» является правопреемником ПО «<данные изъяты>» необоснован.
Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленный им расчёт причинённых убытков в виде упущенной выгоды носит предположительный характер, не подтверждён документально и не обоснован. При наличии у суда сомнений в правильности приведённых расчётов суд был обязан в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначить судебно-экономическую экспертизу, такое ходатайство одной из сторон подавалось, но не было разрешено судом первой инстанции.
Суд необоснованно не принял во внимание представленную им Типовую инструкцию по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, утверждённую постановлением Госгортехнадзора РФ № 10 от 14.05.1993.
Выводы суда о том, что доказательств нарушения ответчиком содержащейся в патенте формулы изобретения, им не представлено, не обоснован и приведён без учёта выводов двух судебных экспертиз об использовании всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №.
Из материалов дела видно, что подрядчик действовал по заданию ответчика и в его интересах, исходя из пунктов 1.3 и 1.4 Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности у руководителя ОАО «УК <данные изъяты>» была обязанность своим приказом ввести в действие типовой проект (проект производства буровзрывных работ, рабочие чертежи), в котором должно быть приведено обоснование выбора взрывчатых веществ, из чего следует, что руководитель ОАО «УК <данные изъяты>» не мог не знать, какое именно взрывчатое вещество используется при производстве взрывных работ.
Считает, что при вынесении решения судом нарушены статьи 56, 79, 195, 196 ГПК РФ.
Также указывает, что в исковом заявлении он ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, в связи с этим решение о взыскании с него пошлины является незаконным.
Представителем ответчика по первоначальному иску ОАО УК «<данные изъяты>» П.К., действующим на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица- ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Б.В. и его представителя П.О., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО УК «<данные изъяты>» Ф.А. и П.К. действующих на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» Ж.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1345 Гражданского Кодекса интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства.
Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1354 Гражданского Кодекса охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объёме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи ( пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
На основании указанных норм права суд сделал правомерный вывод о том, что Б.В. в период с 23.07.1990 г. по 24.07.2009 г. являлся обладателем исключительных прав на патентоохраняемый результат - изобретение "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты" по патенту № (т. 1, л.д. 5-19, т. 4, л.д. 99). Согласно формуле патента:
Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, включающий бурение скважин, заряжание их взрывчатым веществом, отличающийся тем, что во взрывчатое вещество вводят угольный порошок и вводят жидкие нефтепродукты в объёме 1-4%, а угольный порошок вводят в объёме 2-20% с фракциями от 3x10-5 до 1х10-3м.;
Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, включающий бурение скважин, заряжание их взрывчатым веществом, отличающийся тем, что во взрывчатое вещество вводят угольный порошок и вводят жидкие нефтепродукты в объёме 1-4%, а угольный порошок вводят в объеме 2-20% с фракциями размером от3x10-5 до 1х10-3м. в объёме до 30% с фракциями размером от 1х10-3 до Зх10-3 м;
Способ по пп. 1 или 2, отличающийся тем, что во взрывчатое вещество вводят угольный порошок с содержанием витринита от 75 до 99 мас. %;
Способ по пп. 1 или 2, отличающийся тем, что в качестве взрывчатого вещества используют аммиачную селитру.
В описании изобретения к патенту, указано, что задачей, на решение которой направлено изобретение, является повышение эффективности взрывных работ и улучшение экологических условий при добыче полезных ископаемых. Техническим результатом изобретения является улучшение детонационной способности взрывчатых смесей, сокращение их расхода и снижение уровня выделения ядовитых газов.
В описании изобретения также указывается, что введение в состав взрывчатого вещества, в том числе добавление к аммиачной селитре наряду с угольным порошком дополнительно жидких нефтепродуктов в определенном составе и объёме, позволяет увеличить взрывной импульс заряда и значительно снизить выделение ядовитых газов при взрывании (том 1 л.д.37).
В части 1 статьи 1358 предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Обращаясь в суд с настоящим иском Б.В. ссылался на то обстоятельство, что ОАО УК «<данные изъяты>» использует в способе, охраняемом Патентом №, все признаки изобретения в своих интересах, как прямо, так и опосредованно.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ОАО УК «<данные изъяты>» нарушителем патента № "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты" и взыскании убытков в размере полученных ОАО УК «<данные изъяты>» доходов от использования изобретения в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком запатентованного способа в течение указанного истцом периода, а также не доказан и не подтверждён документально размер убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования изобретения ОАО «УК <данные изъяты>», необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, содержащегося в патенте № формулы изобретения.
Из заключения повторной судебно- патентной экспертизы следует, что в способе, применяемом ответчиком, признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ №- «Бурение скважин» использован (т. 3, л.д. 438-467).
Судом было установлено, что ОАО «УК «<данные изъяты>» использует только один признак изобретения в технологии проведения взрывных работ - «бурение скважин», который, как следует из материалов дела, применялся на его угольных разрезах задолго до даты приоритета изобретения и введения в хозяйственный оборот признаков способа взрывной отбойки по патенту РФ №.
Из материалов дела следует, что предметом договоров подряда между ОАО «УК <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) является обеспечение филиалов заказчика качественно взорванной горной массой с определёнными в договоре качественными показателями, а не реализация способа взрывных работ с использованием определённых взрывчатых веществ.
Таким образом, ОАО «УК <данные изъяты>» в соответствии договорами подряда на выполнение взрывных работ с ООО «<данные изъяты>» действовал как заказчик взрывных работ вообще, а не взрывных работ с обязательным применением Гранулита УП, что исключает его интерес в применении изобретения по патенту РФ №( том 1 л.д. 72-75, 106-109).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчик- ООО «<данные изъяты>» приобретал Гранулит УП или Гранулит УП-1А в целях выполнения условий договора подряда самостоятельно. При этом, отличительные признаки способа по патенту РФ № реализуют предприятия-изготовители Гранулита УП-1.
На основании имеющихся доказательств и требований закона, суд установил, учитывая последовательность операций способа по патенту РФ №: бурение скважин, заряжание их взрывчатым веществом, введение во взрывчатое вещество угольного порошка и жидких нефтепродуктов в определённом объёме и с размерами фракций, завершающую операцию способа - заряжание скважин взрывчатым веществом (в результате чего вся совокупность признаков может считаться использованной) - осуществляет ООО «<данные изъяты>», а не ответчик.
Вывод суда подтверждается заключением повторной судебно-патентной экспертизы ( том 3 л.д.438-460),а также заключением ЗАО «Инженерно-технический центр Независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов «Взрывиспытания»( том 3 л.д.254-259).
Проанализировав содержание судебно-патентной экспертизы и повторной судебно-патентной экспертизы, суд пришёл к верному выводу о том, что заключение повторной судебно-патентной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, обосновав свои выводы на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной литературе и действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что заключение повторной судебно-патентной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение повторной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд, оценив доводы и позицию обеих сторон, представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Б.В. не доказал использование ответчиком запатентованного способа взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Также суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.
Суд сделал правильный вывод о том, что заявленный ко взысканию размер убытков носит предположительный характер, документально не подтверждён, а следовательно, является недоказанным. При этом суд обоснованно отклонил представленные истцом способы расчёта упущенной выгоды.
Доводы истца о том, что для установлении размера упущенной выгоды у суда имелись основания для назначения судебно-экономической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако стороны, в том числе сторона истца, от проведения указанной экспертизы отказались и были согласны рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (то 4 л.д.110, 138об.). При таких обстоятельствах оснований для назначения судебно-экономической экспертизы у суда не имелось. По указанным причинам не имеется оснований для назначения судебно-экономической экспертизы и судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного исковые требования Б.В. нельзя признать доказанными. При таких обстоятельствах основания для взыскания упущенной выгоды в пользу истца у суда отсутствовали.
Учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств, суд правомерно отказал Б.В. в иске.
С учётом вышеуказанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе Б.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011 года, а также на необоснованное указание судом на то, что ответчик является правопреемником ПО «<данные изъяты>», не опровергают выводы суда и не служат основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основанием к иной оценке доказательств не являются.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, за исключением решения суда в части взыскания с Б.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд взыскал с него государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая данное процессуальное решение, суд руководствовался статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Однако, как видно из искового заявления, обращаясь в суд, Б.В. просил уменьшить ему размер государственной пошлины при подаче искового заявления (том 1 л.д.4), ссылаясь на то, что он является пенсионером по возрасту, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333. 41 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частями первой и четвёртой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведённой процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены стороной, заявившей ходатайство об этом.
Из материалов дела видно, что ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления судом не рассмотрено, государственная пошлина при подаче искового заявления Б.В. не оплачена, что свидетельствует о том, что суд фактически освободил его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета при вынесении решения у суда не имелось, поэтому судебная коллегия считает решение суда в части взыскания государственной пошлины с Б.В. подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2013 года в части взыскания с Б.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения,
Апелляционную жалобу Б.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
