Судья: ФИО2 Дело №
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2013 года
по частной жалобе директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Кемерово от 06 июня 2013 года
по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» о прекращении трудового договора с работником,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» (далее МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №») о прекращении трудового договора с работником.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность тренера-преподавателя.
Согласно справки информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ.
Исходя из положений ст.ст.351.1, ч.2 ст.331 Трудового кодекса РФ ФИО1 не может быть допущен к педагогической деятельности, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних.
С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика прекратить трудовой договор со ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, освободить его от занимаемой должности тренера-преподавателя, установить срок для совершения указанных действий по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 25.04.2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» на основании п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ прекратить трудовой договор с тренером-преподавателем ФИО1 с соблюдением порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 06 июня 2013 года постановлено:
Устранить описку, допущенную в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного, круга лиц к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» о прекращении трудового договора с работником:
- в мотивировочной части решения вместо «ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ» читать «ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ».
В апелляционной жалобе директор МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. При этом мотивированное ходатайство директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» об отложении судебного разбирательства, к которому были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, было судом оставлено без удовлетворения.
Суд не принял во внимание, что ответчик является образовательным учреждением, штатным расписанием которого юристы не предусмотрены и иного юриста направить в суд не представлялось возможным.
Указывает, что ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.86 УК РФ судимость погашена.
Полагает, что в момент возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности ФИО1 уже более 10 лет являлся несудимым, поэтому применение к нему каких-либо правовых последствий, в том числе предусмотренных Трудовым кодексом РФ в виде прекращения трудового договора, является незаконным.
На апелляционную жалобу прокурором <адрес>ФИО5 поданы возражения.
В частной жалобе директор МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» ФИО4 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки отменить.
В жалобе указывает, что дата приговора Центрального районного суда <адрес> не подпадает под исправление описки, поскольку исходя из текста решения можно сделать вывод о том, что вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, суд учитывал, в том числе дату осуждения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, так как по тексту решения не отражено, что судимость погашена.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес>ФИО7 полагала, что решение суда подлежит отмене, поскольку в данном случае судимость не является безусловным основанием к увольнению работника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Данные правовые нормы были введены в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" и вступили в силу с 07.01.2011 г.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» на должность тренера-преподавателя (л.д.38-42).
Из устава Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №», должностной инструкции тренера-преподавателя следует, что предметом деятельности учреждения является реализация дополнительных образовательных программ физкультурно-спортивной направленности для детей, а должность тренера-преподавателя предполагает осуществление педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта (л.д.5-30, 34-37).
Согласно сведениям ИЦ ГУВД по <адрес> (л.д.31) ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, что препятствует осуществлению им трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних детей, с вязи с чем удовлетворил исковые требования прокурора о прекращении трудового договора со ФИО1
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, в связи со следующим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей).
Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ не относится ни к тяжким, ни к особо тяжким преступлениям, а также согласно ст.ст.131-135 УК РФ не является преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Кроме того, судимость ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 лет до его принятия на работу в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №».
Таким образом, ФИО1 не относится ни к одной из категорий работников, которые безусловно не могут допускаться к работе в сфере образования.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Из представленных документов с места работы и места жительства ФИО1 следует, что он характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный и добросовестный работник.
Кроме того ФИО1, имеет неоднократные поощрения и благодарственные письма от имени Главы <адрес> за его вклад в развитие баскетбола, плодотворную работу по подготовке и воспитанию спортсменов, признавался лучшим детским тренером 2011 года. Со стороны родителей его воспитанников пользуется уважением и имеет успехи в воспитании спортсменов.
Данные обстоятельства подтверждаются его многочисленными наградами за профессиональную деятельность, протоколом Педагогического Совета образовательного учреждения, обращением родителей обучающихся с просьбой разрешить ФИО1 продолжать трудовую деятельность в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» в должности тренера-преподавателя и характеристиками.
Со стороны прокурора не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО1 педагогической деятельности в сфере образования, а также не представлено данных отрицательно характеризующих ФИО1
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 может осуществлять педагогическую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» о прекращении трудового договора со ФИО1 отказать.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки, не отменяя и не изменяя решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> исправил допущенную им же в решении от ДД.ММ.ГГГГ описку.
Вместе с тем, в частной жалобе не указано каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, а именно в мотивировочной части решения дата вынесения приговора ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ При этом, исправление данной описки не влияет на существо принятого решения, в связи с чем суд правомерно устранил указанную описку по правилам ст.200 ГПК РФ.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» о прекращении трудового договора со ФИО1 отказать.
Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: В.П. Третьякова
Ю.А. Пискунова
