Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-5871
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре Арикайнен Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующего на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года
по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании удержанной суммы, налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к Новокузнецкому центру организации работы железнодорожных станций о признании действий по удержанию НДФЛ в сумме 23478 рублей незаконными, взыскании удержанной суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в Новокузнецком центре организации работы железнодорожных станций СП Зап.-Сиб. ДУД-СП ЦДУД- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в должности приемщика ст. Междуреченск. Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено единовременное поощрение в размере шести месячных заработков в сумме <данные изъяты> рублей, с указанной выплаты был удержан НДФЛ в размере 13% и перечислен в ИФНС в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по удержанию НДФЛ с указанной суммы считает незаконными. В порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с просьбой о возврате неправомерно удержанной суммы, однако устно ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями. Просит признать незаконными действия ответчика по удержанию НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей из суммы единовременной компенсации за добросовестный труд на железнодорожном транспорте при уходе на пенсию, назначенной ей согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика излишне незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Междуреченского городского суда от 30.01.2013г. произведена по ходатайству истца замена ответчика Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций на ОАО «РЖД».
Определением Междуреченского городского суда от 30.01.2013г. производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в части исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиком добровольно была возвращена удержанная сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований в части взыскания незаконно удержанной суммы НДФЛ в размере 11740 рублей настаивала, считая их законными и обоснованными.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по удержанию налога на доходы физических лиц из выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе на пенсию, назначенной согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что с вынесенным решением не согласны, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Считает, что судом не была дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, таким как, излишне удержанная сумма НДФЛ была возвращена истцу в полном объеме и в установленном законом порядке, на основании заявления. Однако данные обстоятельства судом не были рассмотрены и учтены при принятии решения.
Считает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 25 ст.270 НК РФ. Кроме того, в качестве правового обоснования использованы Постановления Президиума ВАС РФ, принятые по конкретному делу, и разъяснительные письма Минфина России.
Считает, что суд, удовлетворяя требования истца, неправильно применил нормы материального права, а выводы о правомерности заявленных требований основаны на актах, не имеющих нормативный характер.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «о выплате единовременного поощрения» ФИО1 назначено и выплачено единовременное поощрение за долголетний, добросовестный труд на железнодорожном транспорте и в связи с уходом на пенсию в размере шести месячных заработков.
Согласно справке (л.д. 8) с выплаченного единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ за 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением о возврате излишне удержанного налога в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат суммы налога в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к платежному поручению.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что единовременное поощрение, выплачиваемое при увольнении: работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, предусмотренное коллективным договором ОАО «РЖД», не учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций, что также подтверждается п. 2.2.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 года. Исходя из правового содержания ст. 255, 270, 252, 217 НК РФ суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части незаконного удержания ответчиком НДФЛ в части превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы НДФЛ с единовременного поощрения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, выплата денежного поощрения произведена на основании Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013г.г., согласно п. 5.3.1. которого установлено обязательство работодателя сверх законодательства Российской Федерации - выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении Работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах: при стаже работы для женщин свыше 30 лет - шесть среднемесячных заработков.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц связанные с увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в редакции, введенной Федеральным законом от 21.11.2011 N 330-ФЗ).
Таким образом, выплаты, связанные с увольнением работников, производимые с 1 января 2012г., освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Суммы превышения трехкратного размера (шестикратного размера) среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Указанные положения п. 3 ст. 217 Кодекса применяются в отношении любых выплат, производимых организацией при увольнении работников, независимо от основания, по которому производится увольнение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полает, что выплаченное денежное поощрение в размере, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка подлежит учету при определении налоговой базы для налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст. 210 НК РФ, не относятся к числу доходов, не подлежащих налогообложению, налоговым агентом исчисление и удержание налога (с учетом возврата излишне удержанного налога на основании заявления налогоплательщика в связи с изменением редакции п. 3 ст. 217 НК РФ) произведено в соответствии с требованиями законодательства. Однако, при вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда, основанные нормах главы 25 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организацией, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, не регулирующий спорные правоотношений по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ), что привело к неправильным выводам суда.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ. Принимая новое решение, с учетом изложенного выше, поскольку оснований для освобождения рассматриваемого дохода (единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте работникам дороги при выходе на пенсию в части превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка) от налогообложения с учетом требований пункта 3 ст. 217 НК РФ не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО7 отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Председательствующий Ветрова Н.П.
Судьи : Курпас И.С.
Казачков В.В.
