Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-5090
Докладчик: Дударёк Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударёк Н.Г.
судей Чуньковой Т.Ю., Овчаренко О.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2014 года по заявлению ФИО1 об отмене решений Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и <адрес> (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, об уменьшении суммы штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решений Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и <адрес> (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.
Требования мотивированы тем, что она занималась предпринимательской деятельностью с 05.07.1999г. по 04.04.2013г. За данный период нарушений и взысканий не имела, все выплаты осуществляла в полном объеме и в срок. На дату прекращения предпринимательской деятельности задолженности не имеет. С 2004г. по 2005г. являлась работодателем. С 2005г. после расторжения трудового договора с работником, она подавала ежегодно нулевые декларации в У ПФР о наличии работников до 2012г., в данное время она является пенсионеркой, дополнительных доходов не имеет.
30.05.2013г. УПФР вынесло решения о привлечении ее как плательщика страховых взносов к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и наложило штраф в размере 12 000 руб.
Просит отменить решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и <адрес> (межрайонное) № <адрес>7, № <адрес>8, № <адрес>9, № <адрес>0, № <адрес>1, № <адрес>2, № <адрес>3, № <адрес>4, № <адрес>5, № <адрес>6, № <адрес>7, № <адрес>8.
В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме, просила снизить сумму штрафа за каждое правонарушение.
Представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и <адрес> (межрайонное) ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2014 года постановлено:
Заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать недействительными решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и <адрес> (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.05.2013г.:
№ <адрес>7, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>8, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>9, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>0, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>1, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>2, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>3, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>4, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>5, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>6, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>7, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.;
№ <адрес>8 в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.
Признать соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009г. № 212-ФЗ решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и <адрес> (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.05.2013г.:
№ <адрес>7, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>8, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>9, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>0, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>1, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>2, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>3, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>4, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>5, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>6, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>7, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.;
№ <адрес>8, в части взыскания штрафа в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) ФИО7 просит решение суда отменить, оспаривает вывод суда о том, что Управлением при привлечении ФИО1 к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства согласно п.1 ст.44 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. ФИО1 при рассмотрении актов камеральных проверок о совершенных правонарушениях не представила устных и письменных возражений, из которых усматривались бы обстоятельства, смягчающие ответственность. ФИО1 только в судебном разбирательстве представила справки о доходах, справки из лечебных учреждений и иные доказательства своего тяжелого материального положения и невозможности оплатить штрафные санкции в размере 12000 рублей. Управление не имело возможности установить обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 и самостоятельно снизить размер штрафа.
Полагает, что размер штрафа не может быть снижен, поскольку законодатель в данном случае уже установил минимальный размер штрафа, подлежащий в уплате и обеспечивающий в дальнейшем своевременное представление работодателем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля.
Заявителем ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.
Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии ч. ч. 1, 9 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В силу ч. 2 ст. 10 приведенного Федерального закона отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 17).
04.04.2013г. ФИО1 представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год.
В результате установления факта нарушения плательщиком установленного законом срока предоставления расчета, ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> были составлены акты камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ - УПФ в <адрес> и <адрес> были вынесены решения № <адрес>7, № <адрес>8, № <адрес>9, № <адрес>0, № <адрес>1, № <адрес>2, № <адрес>3, № <адрес>4, № <адрес>5, № <адрес>6, № <адрес>7, № <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа 1000 рублей за совершение каждого нарушения законодательства РФ о страховых взносах (л.д. 61-94).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с непредставлением в установленный срок в контролирующий орган требуемых сведений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.
В то же время, суд пришел к выводу о наличии ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 200 рублей по каждому из указанных периодов.
Суд установил следующие смягчающие вину заявителя обстоятельства: на момент вынесения пенсионным органом оспариваемых решений имелись обстоятельства, смягчающие вину заявителя: ФИО1 за данный период нарушений и взысканий не имела, все выплаты осуществляла в полном объеме и в срок, является пенсионером по старости, размер пенсии 8 504,50 руб., дополнительных доходов не имеет, признала факт совершенных ею правонарушений, ее действия по несвоевременной сдаче отчетности не повлекли неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, правонарушение заявителем совершено впервые, задолженность перед пенсионным фондом отсутствует, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности.
Из оспариваемых решений видно, что начальник УПФ РФ по <адрес> и <адрес> (межрайонное) при вынесении решений вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств фактически не рассматривал, в связи с чем не нашел правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафной санкций.
Однако на момент вынесения пенсионным органом оспариваемых решений имелись обстоятельства, смягчающие вину заявителя, изложенные выше.
Между тем штраф, в силу положений статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ является мерой ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность.
Закон содержит открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение нарушения. Такие обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривается, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, закон применен правильно.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное)- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
