Судья Буцик Е.П. Дело № 33 – 1423
Докладчик Бойко В.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Лосковиченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «ОКАПИ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении основания увольнения, признании вины в задержке выдачи трудовой книжки, выдаче справки о зарплате, взыскании неполученного заработка за июль и август 2012г., компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании разницы пособия по безработице, взыскании задолженности по алиментам, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Смерецкий О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОКАПИ» и просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также просил признать недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке, обязать ООО «ОКАПИ» внести изменения в трудовую книжку - запись об увольнении за прогул заменить на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признать вину ООО «ОКАПИ» в задержке выдачи трудовой книжки, выдать ему новые справки о зарплате для постановки его на учет в центр занятости как безработного, взыскать неполученный заработок период с июля по август 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, зарплату за несвоевременную выдачу трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать разницу пособия по безработице в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12090 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по отправке заказной корреспонденции ООО ОКАПИ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Смерецкий О.Ю. работал в ООО «ОКАПИ» разработчиком программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал директору ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию. Его заявление долго не рассматривалось директором, потом его не допускали до рабочего места, потом отказались выдавать трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ Смерецкий О.Ю. обратился в Государственную трудовую инспекцию <адрес> с просьбой оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации. И только получив на почте ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую книжку он узнал, что уволен еще ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.
Увольнение считает незаконным, так как не прогуливал, а не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, которые назвать не может, при его увольнении за прогул нарушена процедура.
Расчет при увольнении с ним не произведен, ему не выплатили зарплату за июль-август, он хотел ее получить почтовым переводом. Однако ему было отказано в этом.
Поскольку его уволили за прогул, то пособие по безработице ему начислили в минимальном размере - <данные изъяты> рублей, а должны были в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, он должник по алиментам и пока пытался получить трудовую книжку, то судебный исполнитель насчитала ему задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей, это убытки, которые он понес по вине ответчика, которые просил взыскать с ответчика.
Кроме того, он понес убытки, так как занимался перепиской по почте с ответчиком, поскольку последний отказался ему выдавать трудовую книжку и направлять почтовым переводом зарплату при увольнении. А поскольку ему не выдали трудовую книжку при увольнении, то должны заплатить зарплату за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик должен выдать ему новые справки о новом размере зарплаты, справку фонд соцстрахования, 2НДФЛ справку о постановке на учет в центр занятости, чтобы там все пересчитали и выплатили пособие в большей сумме.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО «ОКАПИ» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за 98 дней в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за невыплату в срок расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ОКАПИ» госпошлину в доход областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОКАПИ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, недействительности записи об увольнении обязанности внести изменения записи об увольнении с прогула на собственное желание, признании вины в задержке выдачи трудовой книжки, выдачи справки о зарплате для постановки на учет в центр занятости, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании разницы пособия по безработице, взыскании задолженности по алиментам, взыскании почтовых расходов по отправке заказной корреспонденции, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить.
Указывает, что суд неверно применил ст. 84.1 ТК РФ, так как по письменному обращению работника, не получившему трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данная обязанность не выполнена работодателем.
По мнению ФИО1 с момента получения телеграммы о направлении истцу трудовой книжки и других документов (ДД.ММ.ГГГГ) до дня отправки её по почте (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан начислить неполученный заработок за лишение возможности трудиться, что предусмотрено ст. 234 ТК РФ. Однако суд не применил данную норму закона.
Также считает, что суд необоснованно не применил ст. 236 ТК РФ в отношении задолженности по зарплате за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
ФИО2 не согласен с оценкой доказательств, и предлагает свою оценку показаниям свидетелей и письменным документам.
Вынося решение, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения главным бухгалтером ООО «ОКАПИ» - ФИО6
В судебное заседание по апелляционной жалобе стороны не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещались. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работал в ООО «ОКАПИ» разработчиком программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышел, администрацию работодателя не предупредил. Явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, представил объяснение о причине отсутствия на рабочем месте – наличие семейных обстоятельств, назвать которые не может.
Приказом директора ООО «ОКАПИ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогулы по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истец отказался знакомиться с приказом об увольнении и подписывать его, также отказался получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказное письмо уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом на <адрес>, оф. 103, в случае невозможности явиться лично дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не был выплачен расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как было установлено, к выплате при увольнении ФИО1 полагалось на руки <данные изъяты> рублей, сюда также вошла зарплата за три дня задержки отправки письма о получении трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Кроме того, из причитающегося истцу расчета при увольнении удержаны алименты в сумме <данные изъяты> рублей, которые будут направлены взыскателю алиментов при получении ФИО2 указанной зарплаты.
Указанные расчет задолженности по зарплате и расчет при увольнении, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск подтверждается: расчетными листами ООО «ОКАПИ» за июль и август 2012г., расшифровкой по заработной плате ФИО1 за весь период его работы, в ООО «ОКАПИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как было установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 98 дней сумма долга по выплате зарплаты составляет <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за задержку выдачи расчета при увольнении и зарплата за задержку отправки трудовой книжки от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых или 0,027 % в день от суммы <данные изъяты> рублей составит: <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с ООО «ОКАПИ» следует взыскать в пользу ФИО1, задолженность по зарплате, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за 98 дней в сумме 131,23 рублей, всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за невыплату в срок расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований следует отказать.
Расчет компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию.
Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено актами и показаниями свидетелей. Каких-либо уважительных причин неявки на работу в указанный период истец не назвал.
При разрешении исковых требований в части задержки выдачи трудовой книжки суд обоснованно руководствовался ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и определил период задержки с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.
Телеграмма, полученная ООО «ОКАПИ» ДД.ММ.ГГГГ, не может однозначно свидетельствовать о том, что отправлена именно ФИО2, не подтверждает его волеизъявление на получение трудовой книжки по почте. А в течение 3-х дней с момента получения письменного заявления от истца ООО «ОКАПИ» направило ему почтой трудовую книжку и другие документы, связанные с работой.
Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Бойко
Судьи: В.П. Третьякова
ФИО3
