Судья: Дягилева И.Н.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-13466
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Беляниной А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вахрушевская автобаза» Собещаковой Д.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2014 г., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года
по иску Ермоленко А. Н. к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании вознаграждения за выслугу лет,
установила:
Ермоленко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании вознаграждения за выслугу лет.
Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Вахрушевская
автобаза» с 30.01.1979 г. по 23.08.2014 г. водителем по транспортированию
горной массы в технологическом процессе.
Согласно п.5.18. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» работникам общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с приложением №9 к коллективному договору.
В соответствии с Положением о вознаграждении за выслугу лет - приложением №9 к коллективному договору выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам общества в зависимости от стажа работы на данном производстве. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 1 января. Единовременное вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника. При стаже непрерывной работы на предприятии свыше 15 лет для всех сотрудников технологического транспорта БелаАз установлен коэффициент 2.0. Для работников, принятых в порядке перевода с ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Вахрушевец», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», сохраняется непрерывный стаж работы и право на получение вознаграждения за выслугу лет. Основным документом для определения стажа работы является трудовая книжка.
Он был уволен 23.08.2014 г. по п.2 части 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ.
В нарушение ст. 140 ТК РФ, п.5.18. Коллективного договора и приложения № 9 к коллективному договору ему при увольнении и до настоящего времени не выплачено вознаграждение за выслугу лет за 2012 и 2013 годы. Его стаж работы по состоянию на 1 января 2012 г. составляет 33 года, на 1 января 2013г.- 34 года.
Единовременное вознаграждение за выслугу лет должно составлять: за 2012 год <данные изъяты> руб., из расчета: 1 986 час. (годовой баланс рабочего времени) : 12 месяцев = 165,5 час. х <данные изъяты> руб. (часовая тарифная ставка) х коэф.2.0 х районный коэффициент 1,3.
За 2013 год составляет <данные изъяты> руб., из расчета: 1 970 час (годовой баланс рабочего времени) :12 месяцев = 164,1 час. х <данные изъяты> руб. (часовая тарифная ставка)х коэф.2.0 х районный коэффициент 1,3.
Таким образом, что при увольнении ответчик должен был выплатить ему вознаграждение за выслугу лет в общей сумме <данные изъяты> рубля.
05.09.2014 г. он обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему расчетных листов (вх.1394) о тарифной ставке присвоенного ему разряда. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил ему расчетные листы.
Истец просит суд взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное коллективным договором ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Ермоленко А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Ермоленко А.Н. - Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности от 10.09.2014 г., в судебном заседании на исковых требования настаивала.
Представитель ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2014 г., иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Ермоленко А. Н. вознаграждение за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рубль и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Ермоленко А. Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2014 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел, что условия начисления и выплаты данного вознаграждения предусматриваются локальными актами. Локальные акты работодателя (коллективный договор и соглашение к нему) не оспорены, не признаны незаконными.
Ответчик, в связи с признанием банкротом, для восстановления своей платежеспособности, с целью сохранения рабочих мест, законно обратился к Профсоюзному органу с проектом Соглашений о приостановлении ряда выплат, в порядке предусмотренном п. 1.3.7. коллективного договора. Процедура приостановления, обозначенная в коллективном договоре, ответчиком полностью соблюдена, при этом коллективный договор прошел регистрацию в администрации Киселевского городского округа, был оценен главным специалистом по труду, каких-либо положений, противоречащих трудовому законодательству, ухудшающих положение работников специалистами не выявлено.
Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцу был установлен должностной оклад в 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в 2013г. – <данные изъяты> рублей, так как истцу заработная плата начислялась исходя из установленной часовой тарифной ставки. Расчет, произведенный судом, не соответствует действительности, так как истцу был установлены другой размер часовых тарифных ставок, имели место переводы по структурным подразделениям предприятия в отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, суд не привел доводов относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ссылка суда на то, что обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на весь период действия трудового договора, является необоснованной, так как данное вознаграждение не имеет отношения к выплате заработной платы. Истец своевременно и в полном объеме получал заработную плату, начисленную в соответствии с его часовой тарифной ставкой и положениями по оплате труда, действующими на предприятии.
Также полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в указанном размере, так как в расписках отсутствует роспись истца, его паспортные данные, а факт подписания договора не является фактом передачи денежных средств. Кроме того, представитель истца является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, все операции должны подтверждаться документами бухгалтерской отчетности: квитанциями, чеками и т.д., которые в материалах дела отсутствуют.
На апелляционную жалобу Ермоленко А.Н. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????_?_?f?_?&#0;&#0;??????_?f?_?&#0;&#0;?????????_?f?_?&#0;&#0;??????_?f?_?&#0;&#0;??????_??????_?_??????????&#0;???????&#0;?????????&#0;???????&#0;??????????
Федеральное законодательство не предусматривает выплату сумм вознаграждения за выслугу лет и не регулирует порядок выплаты указанных сумм работникам. Указанная выплата является дополнительной стимулирующей, условия и порядок ее выплаты устанавливается работодателями самостоятельно, на основании локальных нормативных актов, принятых в организации.
Пунктом 5.18 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» предусмотрено, что работникам Общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, Приложение №9 (л.д.25-30).
В соответствии с п. 1, 2, 5 Положения о вознаграждении за выслугу лет выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам общества в зависимости от стажа работы на данном производстве. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 1 января. Единовременнове вознаграждение за выслугу лет при стаже свыше 15 лет выплачивается водителям технологического транспорта в размере 2 месячных ставок. Для работников, принятых в порядке перевода с ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», сохраняется непрерывный стаж работы и право на получение вознаграждения за выслугу лет (л.д. 31).
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Ермоленко А.Н. работал в ООО «Вахрушевская автобаза» в должности водителя по транспортированию горной массы в технологическом процессе с 30 января 1979 года по 23 августа 2014 года (л.д. 6-8).
Приказом № 167-к от 25 августа 2014 года Ермоленко А.Н. 23 августа 2014 года уволен с предприятия ответчика по сокращению штатов работников организации.
Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности согласно данным трудовой книжки, составляет на 1 января 2012 года 33 года, по состоянию на 1 января 2013 года - 34 года.
Согласно нормам Трудового кодекса РФ, коллективного договора единовременное вознаграждение за выслугу лет с учетом того, что не было выплачено истцу ранее, подлежало выплате в день увольнения работника с предприятия, то есть 23 августа 2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ермоленко А.Н. требований, поскольку истец имеет право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет – приложению № 9 к коллективному договору, действующему на предприятии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5.18 коллективного договора приостановлено в связи с заключением соглашений сторон социального партнерства о приостановлении действия отдельных положений коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011 – 2013 годы с 25 декабря 2012 года и 1 сентября 2013 года, не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям (л.д.32, 33).
Коллективный договор ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, действовал до 29.04.2014 г. (п.1.3 договора).
Вышеуказанными соглашениями действие п.5.18 коллективного договора приостанавливалось только до 31 августа 2013 г. и до 31 декабря 2013 г. Учитывая, что ни коллективным договором, ни Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет (Приложение №9 к коллективному договору) срок выплаты пособия не установлен, работодатель право истца на получение указанного пособия не оспаривал, несмотря на трудное финансовое положение и приостановление действия п.5.18 коллективного договора частично данное пособие в 2013 году выплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан был выплатить оставшуюся часть данного пособия при увольнении истца.
Поскольку действие коллективного договора было приостановлено, а не отменено, срок приостановления на момент увольнения истца истёк, то у работодателя обязанность по выплате вознаграждения за выслугу лет не прекратилась, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная выплата в связи с обращением работника в суд.
Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом положении предприятия не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, установленное коллективным договором, не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния работодателя.
Обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора закреплена ст. 22 ТК РФ. При этом в соответствии с положениями коллективного договора на 2011-2013 годы выплата вознаграждения за выслугу лет является не правом, а обязанностью работодателя. Эта обязанность наступает при соблюдении работниками всех условий, с которыми коллективный договор связывает выплату премий.
В статье 43 Трудового кодекса РФ указано, что при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.
Последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, при этом ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты заработной платы, ни приостановления действия коллективного договора в качестве последствий открытия конкурсного производства указанным законом не предусмотрено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что произведенный судом расчет основан на неправильных данных о размере оклада истца, при том, что заработная плата начислялась исходя из размера часовой тарифной ставки, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены данные о часовых тарифных ставках, и судом был произведен расчет вознаграждения за выслугу лет исходя из размера тарифной ставки, представленного ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен альтернативный расчет, который по мнению ответчика является верным.
Не может повлечь отмену решения суда также довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик неверно исчисляет срок обращения в суд с декабря 2012 года и с декабря 2013 года, поскольку в Положении о вознаграждении за выслугу лет, являющемся приложением к Коллективному договору имеется указание на исчисление стажа по состоянию на 1 января, т.е. применительно к настоящему спору - на 1 января 2013 года и на 1 января 2014 года, а срок выплаты вознаграждения за выслугу лет не указан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исчислял срок обращения в суд с даты увольнения истца с работы, когда было нарушено его право на получение всех выплат, в частности, на получение вознаграждения за выслугу лет.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Суд верно указал, что производя начисление и частичную выплату истцу вознаграждения за выслугу лет, ответчик признавал его право на данную выплату.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в указанном размере, так как истцом представлен только договор на оказание юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку в указанном договоре от 16.09.2014 г. содержится положение о том, что подписание договора исполнителем означает получение им от клиента (Ермоленко А.Н.) оплаты услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что является достоверным доказательством оплаты денежных средств в указанном размере. Представитель истца фактически принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вахрушевская автобаза» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
